Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Ариэль» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 12.01.2017 № 348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ариэль» (далее – товарищество, ТСЖ «Ариэль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 12.01.2017 № 348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование предъявленных требований товарищество в заявлении, уточненном заявлении указывает, что придомовая территория систематически убирается ежедневно дворником ТСЖ «Ариэль», проведение проверок в периоды частых снегопадов является злоупотреблением правом. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в частности: осмотр территории произведен без участия представителя ТСЖ «Ариэль» и понятых, в связи с чем, акт фиксирующий правонарушение от 17.11.2016 не может быть признан допустимым доказательством; протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 УАО № 2276 составлен в отсутствие представителя товарищества, сведения о надлежащем извещении которого в момент составления протокола у административного органа отсутствовали.

Административная комиссия в г. Череповце в отзыве заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - Центр профилактики правонарушений) 17.11.2016 в 13 час. 55 мин. выявлено, что на территории многоквартирного дома № 32Б по проспекту Луначарского в городе Череповце не убран снег с проезжей части двора. Результаты осмотра отражены в акте от 17.11.2016, произведена фотофиксация.

По окончании административного расследования, главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии г. Череповца ФИО1 составлен протокол от 15.12.2016 УАО № 2276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 17.11.2016 в 13 час. 55 мин. юридическим лицом ТСЖ «Ариэль» допущено нарушение требований п. 3.2.3.(а) Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: не осуществлена снегоочистка проезжей части дороги (в межсезонье) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 12.01.2017 № 348, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде предупреждения.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г. Череповца от 08.02.2011 №405, распоряжением мэрии г. Череповца от 14.11.2016 № 1055-р.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила), которые вступили в силу с момента опубликования 05.05.2016.

Правила определяют требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями, включая санитарную уборку (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2.1 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.3 Правил определен перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения. Так, в весенне-летне-осенний период установленный перечень включает в себя, в том числе, удаление гололедных образований и снегоочистка (в межсезонье) - по мере образования.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ариэль» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru и заявителем не оспаривается.

Таким образом, ТСЖ «Ариэль» является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе осмотра, проведенного 17.11.2016, должностными лицами Центра профилактики правонарушений зафиксировано, что на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не убран снег с проезжей части двора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: актом от 17.11.2016 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 УАО № 2276, и свидетельствуют о нарушении требований пункта 3.2.3 (а) Правил.

Довод товарищества о том, что акт фиксирующий правонарушение от 17.11.2016 с приложенными фотоматериалами является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителей ТСЖ «Ариэль» и понятых судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченными по работе с населением Центра профилактики правонарушений при выполнении рейдового мероприятия в рамках пункта 4.1.3 Положения о Совете профилактики правонарушений микрорайона, утвержденного постановлением Мэрии города Череповца от 05.05.2011 № 1852.

Акт, фиксирующий правонарушение, с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках статьи 27.8 КоАП РФ не производился, протокол осмотра не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований по содержанию придомовой территории в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые товарищество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Ариэль» события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

Ссылка на ненадлежащее извещение товарищества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела и подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 УАО № 2276 составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Ариэль».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ТСЖ «Ариэль» является: <...> Б.

П олучение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по юридическому адресу, товариществом не обеспечено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Товарищество не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения товариществом возложенных на него обязанностей, не усматривается, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ТСЖ «Ариэль» назначено наказание в виде предупреждения, в пределах санкции статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность административной комиссией признано совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в порядке статьи 4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 12.01.2017 № 348.

С учетом изложенного, требования ТСЖ«Ариэль» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Ариэль» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 12.01.2017 № 348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова