Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Лессор Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вездеход» о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2016 № 037/16, взыскании убытков в сумме 908 463 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

при участии от ответчика директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, эксперта ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лессор Групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вездеход» о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2016 № 037/16 и взыскании 908 463 руб.69 коп., в том числе стоимости товара в сумме 762 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 руб. 69 коп., убытков в сумме 126 000 руб., из них: расходы на транспортировку снегоболотохода в размере 36 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на хранение снегоболотохода в размере 48 000 руб., а также судебные расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., подготовку иска в размере 7 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.02.2016 № 037/16, а именно на передачу товара, не соответствующего условиям договора.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к возражениям требования не признал, ссылался на нарушение истцом сроков технического обслуживания товара, также указывает, что с требованием о проведении гарантийных работ либо устранении недостатков истец не обращался, досудебную претензию ответчик не получал, проведенная истцом экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Также в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец может отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка. Между тем, истцом при приеме товара и в дальнейшем не было представлено допустимых доказательств существенности выявленных недостатков, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В отношении требований о взыскании транспортных расходов ответчик ссылается на невозможность установить, какой снегоболотоход транспортировался, соответственно, между недостатками товара и расходами истца на транспортировку отсутствует причинно – следственная связь. Также истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб., до возникновения на стороне продавца обязанности по возврату денежных средств проценты по статье 395 ГК РФ начислены быть не могут.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи от 26.02.2016 № 037/16 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора):

1.«Пелец Ровер 1000» (спорт) на сумму 699 000 руб.;

2.Тент «Пелец Ровер», под лобовое стекло (Камуфляж) на сумму 30 400 руб.;

3.Передний бампер для «Пелец Ровер» с интегрированной лебедкой (усилие 1600 кг) на сумму 6 000 руб.;

4.Лобовое стекло с электрическим стеклоочистителем и омывателем для «Пелец Ровер» на сумму 27 500 руб.; итого товар на сумму 762 900 руб.

Согласно пункту 2.2 договора продавец осуществляется поставку (отгрузку) в срок до 20.03.2016, при условии поступления полной оплаты на счет продавца в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Расчет за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: 50 % от суммы договора в течение трех рабочих дней со дня выставления счета, остальные 50 % покупатель обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно платежным поручениям от 01.03.2016 № 74 и от 29.03.2016 № 106, истец перечислил на счет ответчика сумму 762 900 руб.

В соответствии с актом приема – передачи от 06.04.2016 № 037/16 указанный в пункте 1.1 договора товар передан покупателю, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого имущества не имеется.

Вместе с тем, согласно рекламационным актам от 07.10.2016 № 1 и от 25.11.2016 № 2 в переданном снегоболотоходе были выявлены неисправности.

Истцом электронно в адрес ответчика были направлены извещения (том 2 листы дела 51 - 54) от 01.12.2016 о направлении представителя ответчика 06.12.2016 к 12.00 в город Жуковский Московской области для определения неисправности в снегоболотоходе «Пелец Ровер 1000», от 06.12.2016 для проведения гарантийного ремонта приобретенного снегоболотохода. В ответе от 02.12.2016 ответчик подтвердил получение извещения от 01.12.2016, а также в ответе от 02.12.2016 ответчик предложил согласовать с истцом время, когда он сможет забрать снегоболооход для устранения неисправностей.

В связи с неявкой представителей ответчика и выявленными недостатками истцом был заключен договор с автономной некоммерческой организацией Центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО Центр «Независимая экспертиза») на проведение экспертизы снегоболотохода.

Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» (том 1 листы дела 52 - 89) купленный у ответчика снегоболотоход не ремонтнопригоден. Данная экспертиза была оплачена истцом согласно платежному поручению от 30.11.2016 № 405 на сумму 30 000 руб. Также истцом для проведения экспертизы снегоболотохода были понесены транспортные расходы на сумму 36 000 руб. согласно квитанциям (том 1 лист дела 50).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации снегоболотохода выявлены недостатки, для устранения которых выполнен гарантийный ремонт, а также в дальнейшем были обнаружены и другие неисправности, который не позволяют использовать снегоболотоход по назначению, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 о расторжении договора, а также о возврате истцу стоимости товара в сумме 762 900 руб., а также возмещении убытков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило и в связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статей 450 и 453 ГК РФ об основаниях и последствиях расторжения договора соответственно следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вслучае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением суда от 12 декабря 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», а именно эксперту ФИО3

В рамках проведения технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в снегоболотоходе марки «Пелец» модель «ПелецРовер 1000» 2016 года выпуска, заводской № 41400011, двигатель № TJ376QE E6502054, цвет - зеленый (далее снегоболотоход) недостатки, препятствующие его эксплуатации?

- если недостатки имеются, какой характер носят данные недостатки: производственный или эксплуатационный?

- имеет ли снегоболотоход признаки нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действия непреодолимой силы?

- имеет ли снегоболотоход признаки проведения в отношении него ремонта, повлиял ли он на работоспособность снегоболотохода?

- если в снегоболотоходе имеются какие-либо недостатки, то возможно ли их устранение?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация снегоболотохода по своему прямому назначению?

Согласно заключению эксперта № 01/1441/18, в ходе проведения экспертизы в снегоболотоходе «Пелец Ровер 1000» 2016 года выпуска выявлены следующие недостатки: заклинила подвижная часть шкива вариатора; ремень вариатора размерностью 1120*30-14 разорван; кулиса выбора передач имеет большие люфты; патрубок крышки корпуса воздушного фильтра деформирован; в крышке корпуса воздушного фильтра имеются два не закрытых технологических отверстия; замена ремня вариатора без демонтажа панелей моторного отсека практически невозможна; корпус статора стартера и крышки обгонной муфты обточен в заводских условиях под установку вариатора; нарушена герметичность статора стартера; посадочное место крышки стартера в корпусе картера сцепления отсутствует; повреждена проводка снегоболотохода в результате разрыва ремня вариатора; ремень вариатора подвержен тепловому воздействию со стороны выпускной системы. Такие недостатки, как заклинивание подвижной части шкива вариатора; люфт кулисы выбора передач, отсутствие пылевой герметичности впускного тракта, повреждение корпуса статора стартера и крышки стартера, отсутствие посадочного места стартера, отсутствие методики замены ремня вариатора носят производственный характер, а также такие недостатки, как разрыв ремня вариатора, наличие следов оплавления материала грузов и повреждение проводки, являются следствием наличия производственных дефектов, хотя получены во время эксплуатации снегоболотохода. Экспертом установлено, что на снегоболотоходе отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действия непреодолимой силы. Выполнение таких работ, как ограждение блока предохранителей и установление металлического топливного бака от автомобиля ВАЗ-2101 вместо штатного пластикового, вынесение топливного бака из салона в боковую часть кузова снегохода не повлияло на работоспособность снегохода. На снегоболотоходе возможно устранение пылевой негерметичности впускного тракта, замена и настройка вариатора, применение быстросъемных фиксаторов для крепления облицовки моторного отсека, установка штатного крепления рычага переключения передач от ВАЗ-2110. Помимо этого, необходима разработка инструкции и инструмента для замены ремня вариатора. Изменить схему крепления стартера на данном двигателе практически невозможно. Замена способа передачи крутящегося момента от КПП к цепи потребует значительных временных и материальных затрат, конструкция снегоболотохода «сырая», требует большого числа доработок, необходимость в которых возможна в ходе проведения длительных полевых испытаний, эксплуатация снегоболотохода в представленном виде невозможна.

Ответчик представил в суд возражения по данному экспертному заключению. Так, по мнению ответчика, снегоболотоход является специфической техникой и все перечисленные экспертом недостатки являются конструктивными особенностями, уникальными техническими характеристиками техники, крепление деталей продумано таким образом, чтобы возможно было безопасно и продолжительно использовать данную технику с учетом ее назначения при условии соблюдения руководства по эксплуатации снегоболотохода. Ответчик ссылается на то, что эксперт не является, по сути, специалистом в данной технике, отождествляет ее с автомобильной техникой. Перед отправкой клиенту техника проходила полную предэксплуатационную проверку на предприятии. Отсутствие заглушек на отверстиях в корпусе воздушного фильтра может являться следствием внесения истцом изменений в конструкцию снегоболотохода. Обрыв ремня вариатора явился следствием неправильной эксплуатации снегоболотохода и действий неквалифицированного работника. Заклинивание шкива вариатора является следствием перегрева данного узла в связи с выбором режима движения, не соответствующего нагрузке. Сложность в замене ремня вариатора возникает в связи с тем, что пользователь не ознакомлен с инструкцией по замене ремня вариатора перед выполнением работ. Разрушение ремня вариатора в 99% случаев происходит от неправильного выбора режима эксплуатации. Свободный ход рычага коробки переключения передач является особенностью вездехода и может вызвать дискомфорт только во время освоения навыков управления снегоболотоходом.

В письменных пояснениях, представленных в суд 26.09.2018, эксперт ФИО3 изложил пояснения на возражения ответчика (том 4 листы 55-62).

Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование и степень кандидата технических наук, диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке по программе «Установление наличия причин и характера повреждений транспортного средства, а также технологии и объема и стоимости его ремонта, квалификацию инженер-механик, является экспертом-техником по экспертизе транспортных средств. Заключение эксперта содержит, с учетом дополнительных пояснений, подробные основания для выводов о выявленных существенных недостатках снегоболотохода, экспертиза проведена с учетом ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний.», специальной технической литературы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия у снегоболотохода недостатков, препятствующие его эксплуатации.

Из вышеизложенного следует, что в случае выявления существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что не лишает его права обратиться в суд с требованием расторгнуть договор и возврате уплаченной суммы за товар.

Поскольку претензия истца о расторжении договора направлена ответчику, факт неисправности имущества как существенное нарушение его условий подтвержден как экспертизой, проведенной истцом, так и судебной экспертизой, до настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора, а именно: передача неисправного товара, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи неисправного имущества подтвержден материалами дела, доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, договор купли – продажи от 26.02.2016 № 037/16 подлежит расторжению. В связи с расторжением договора стоимость товара в сумме 699 000 руб. подлежит возврату истцу. Доводов о некачественности сопутствующих товаров: тента под лобовое стекло, переднего бампера, лобового стекла и невозможности их использования отдельно от снегоболотохода истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика их стоимости не имеется.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 19 563 руб. 69 коп. за период с 24.04.2017 по 03.08.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).

Поскольку сумма стоимости товара истцу возвращена не была, сумма процентов в размере 19 563 руб. 69 коп. за период с 24.04.2017 по 03.08.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, период начисления процентов исчислен после предъявления ответчику требования о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 126 000 руб.: расходы на транспортировку в размере 36 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на хранение снегоболотохода в размере 48 000 руб.

В подтверждение расходов на транспортировку снегоболотохода истцом представлены квитанции на сумму 36 000 руб. (том 1 лист дела 50).

Судом требования о взыскании транспортных расходов в сумме 36 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены расходные кассовые ордера в подтверждение выдачи данной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Лессор Групп» на оплату транспортировки снегоболотохода. Кроме того, оплата произведена в кассу ООО «Аввиом», однако, договора с данной организацией и доказательств фактической транспортировки снегоболотохода общества, связанного с неисправностями, не представлено.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 30.11.2016 №405 (том 1 лист дела 51), а также в подтверждение несения расходов на хранение снегоболотохода в размере 48 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды помещений от 07.04.2017, акт оказания услуг (том 2 листы дела 56-67).

Необходимость проведения экспертизы и хранения неисправного снегоболотохода была вызвана действиями ответчика, в том числе, поставкой некачественного товара, подтвержденного судебной экспертизой, неявкой для проведения осмотра снегоболотохода, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы и хранение агрегата подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 78 000 руб. (расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы на хранение снегоболотохода в размере 48 000 руб.) подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов подготовку претензии в размере 5 000 руб. и подготовку иска в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (том 2 листы дела 47 - 48), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать от имени и за счет заказчика следующие юридические услуги: представление интересов заказчика на одном судебном заседании 12.09.2017 в арбитражном суде по спору о взыскании денежных средств и процентов с общества с ограниченной ответственностью «Северный вездеход», а также действия, связанные с этим поручением, а именно: консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу, подготовка пакета документов для подачи возражения и доказательств в суд, составление прочих заявлений, ходатайств, жалоб (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ, указанных в пункте 1, составляет 10 000 руб., которую истец в соответствии с товарным чеком от 01.08.2017 и актом о передаче денежных средств от 12.09.2017 (том 2 лист дела 65) перечислил исполнителю (том 2 лист дела 49). Участие представителя истца в судебном заседании ФИО4 подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 12.09.2017.

Однако, данные судебные расходы не заявлены истцом.

В представленных квитанциях от 14.12.2016 и от 20.01.2017 на сумму 35 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 23 000 руб. (том 1 лист дела 116)) данные суммы были уплачены национальному центру «Независимой экспертизы и сертификации» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 Доказательств, участия данных представителей в рассмотрении дела не представлено, получение денежных средств на оплату данных расходов из кассы ООО «Лессор Групп» не подтверждено.

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 169 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 238 руб. по платежным поручениям от 01.02.2017 № 35, от 27.02.2017 № 61 и от 06.03.2017 № 76.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 18 562 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи от 26.02.2016 № 037/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северный вездеход» и обществом с ограниченной ответственностью «Лессор Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный вездеход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лессор Групп» 777 000 руб., в том числе, стоимость товара в сумме 699 000 руб., убытки в сумме 78 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 562 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лессор Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6069 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2017 № 35.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова