Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 681 968 руб. 17 коп, судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 681 968 руб. 17 коп, в том числе 404 826 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2020 №20, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 277 142 руб. 17 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлениях от 27.01.2022, от 12.05.2022, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении пени, начисленных за просрочку выполненных работ и заявленных ответчиком в зачете о прекращении обязательств, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, считает необоснованным начисление пени от стоимости работ без учета частичных оплат, срок оплаты по договору не определен, следовательно, пени подлежат начислению с момента предъявления претензии, заявил о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 609 263 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ). Просил в случае признания требований истца обоснованными применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленных истцом за просрочку оплат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 18.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседаний после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2020 заключен договор подряда № 20 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами в объеме, в сроке на условиях настоящего договора выполнить общестроительные работы по устройству бетонного пола общей площадью 282 кв.м и демонтажу старых ворот и устройстве проема ворот в гаражном боксе по адресу: <...>, согласно устной либо письменной заявке заказчика, включая возможные дополнительные работ, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ с 30.10.2020, окончание 30.11.2020.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 стоимость работ установлена в сумме 978 653 руб. 00 коп.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 457 826 руб. 50 коп. (пункт 5.3 договора).

Ответчик произвел оплаты в сумме 520 826 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 653, от 11.11.2020 № 679, от 13.11.2020 № 136.

Работы выполнены истцом на основании актов выполненных работ от 09.02.2021 № 1 на сумму 520 826 руб. 50 коп., от 29.06.2021 № 4 на сумму 457 826 руб. 50 коп. Акты подписаны без замечаний и возражений. Всего работ выполнено на сумму 978 653 руб.

Платежными поручениями от 19.07.2021 № 390 и от 12.08.2022 № 305 ответчик произвел частичную оплату на сумму 53 000 руб. 50 коп.

Задолженность составила 404 826 руб. 00 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

Каких-либо возражений по качеству работ ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность за работы составляет 404 826 руб.

В отношении задолженности ответчиком заявлено о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 609 263 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в сумме 532 796 руб. 86 коп. и по договору подряда № 4 от 23.05.2021 № 4 в сумме 76 466 руб. 27 коп.).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

Уведомления о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022 получены истцом.

Согласно уведомлениям о зачете ответчиком начислены истцу пени за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в общей сумме 663 007 руб. 10 коп. Расчет произведен на основании пункта 6.2 договора исходя из ставки 0,5% с учетом частичного выполнения работ. Также ответчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2021 № 4 за период с 26.06.2021 по 17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп. Расчет произведен на основании пункта 6.2 договора исходя из ставки 0,5%.

В соответствии с указанными уведомлениям о зачете ответчик засчитывает в счет требований истца пени по договору подряда № 20 в части суммы 532 796 руб. 86 коп. и пени по договору подряда от 25.05.2021 № 4 в части суммы 76 466 руб. 27 коп.

Указанные суммы подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В остальной части пени, начисленные ответчиком и указанные в уведомлениях о зачете, учтены ответчиком в счет иных обязательств сторон.

Истец возражал против начисления пени по спорному договору, считает, что просрочки не имеется, поскольку согласно гарантийному письму от 10.02.2021 № 1/10 стороны согласовали не начисление пеней в связи с установлением срока выполнения работ до 01.06.2021.

Согласно условиям спорного договора работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2020. Работы выполнены с просрочкой в полном объеме 29.06.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 09.02.2021 № 1 на сумму 520 826 руб. 50 коп., от 29.06.2021 № 4 на сумму 457 826 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено истцом гарантийное письмо от 10.02.2021 № 1/10, согласно которому истец гарантировал завершение работ в срок до 01.06.2021.

Доводы отклоняются судом, поскольку данным письмом стороны согласовали не начисление пени при условии завершения работ истцом в срок до 01.06.2021. В данном случае указанное условие истцом не соблюдено, работы завершены и сданы ответчику 29.06.2021, следовательно, начисление пени за нарушение срока выполнения работ по спорному договору является обоснованным.

Истцом также заявлены возражения в отношении начисления ответчиком пени по договору подряда от 22.05.2021 № 4.

Материалами дела установлено, что между сторонами 22.05.2021 заключен договор подряда № 4 (далее – договор № 4), согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству проема в самонесущей стене помещения нежилого 3 этажного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 4 начало выполнения работ в течение 3 дней после внесения авансового платежа, окончание работ – 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 стоимость работ определена в сумме 423 136 руб. 00 коп.

Авансовый платеж произведен ответчиком 25.05.2021 по платежному поручению № 289 в суме 304 692 руб.

Следовательно, работы должны быть завершены истцом в срок до 25.06.2021, работы сданы истцом и приняты ответчиком 18.10.2021 по акту выполненных работ от 18.10.2021 № 6.

Ответчик произвел начисление неустойки за период с 26.06.2021 по 17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп.

Истец указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия технической возможности монтажа металлоконструкций пандуса к железобетонному основанию, так как по инициативе заказчика внесено изменение в отношении конструкций по проекту и требовались дополнительные металлические изделия, о чем в письме от 06.09.2021 истец предупредил ответчика, а работы приостановил 27.09.2021 письмом от 28.09.2021, которое получено представителем ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О невозможности выполнения работ и об их приостановлении истец уведомил ответчика, требования статей 716 и 719 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно разверзнутой позиции истца от 16.03.2022 к выполнению работ по договору № 4 после их приостановки истец приступил после 01.10.2021 в связи с подписанием дополнительного соглашения.

Следовательно, в период с 27.09.2021 по 01.10.2021 (5 дней) истец не считается просрочившим обязательство по выполнению работ, указанный период подлежит исключения из общего периода (114 дней) просрочки выполнения работ, поскольку просрочка возникла не по вине истца. Таким образом, период пророки выполнения работ по договору составит 109 дней. Сумма пени по договору № 4, исходя из расчета ответчика в претензии от 15.11.2021 № 35, составит 202 370 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в счет обязательств истца ответчиком зачтена сумма пени по договору № 4 в размере 76 466 руб. 27 коп.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору № 20 и договору № 4.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в связи с просрочкой работ ответчик был вынужден нести расходы по аренде иного помещения, отклоняются судом в связи с тем, что ответчиком не доказано, что заключение договоров аренды связано именно с нарушением сроков работ истцом, что ремонтные работы производились в отношении единственного объекта ответчика. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец о данных обстоятельствах (несение убытков в связи с просрочкой работ) извещался.

Как видно из пунктов 6.2 договоров № 20 и № 4, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, принимая во внимание размер пени (0,5% от стоимости работ), который является высоким, размер пени превышает сумму долга, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору № 20 до 106 600 руб. 00 коп., по договору № 4 до 15 294 руб., исходя из расчета 0,1%. Указанная сумма пени в размере 121 894 руб. (106600+15294) является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки и подлежит к зачету в счет обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы.

Таким образом, сумма пени в размере 121 894 руб. с учетом положений статьи 319 ГК РФ подлежит зачету в счет суммы основного долга за выполненные работы.

В связи с чем сумма задолженности составит 282 932 руб. 00 коп.

Указанная сумма долга с учетом произведенного зачета является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части взыскания задолженности за выполненные работы надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 277 142 руб. 17 коп. Расчет произведен на основании пункта 6.3 договора № 20 исходя из ставки 0,5% от цены работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не согласен с периодом начисление пени, полагает, что неустойка должна быть начислена с момента предъявления требования и с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае при расчете неустойки подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Условиями спорного договора порядок оплаты принятых работ не определен.

В настоящем случае с учетом положений статьей 702, 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, ответчик принял выполненные истцом работы, подписал со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, соответственно, был согласен с объемом и стоимостью работ, указанных в данных актах, в связи с чем, обязанность по оплате данных работ фактически наступила с момента их принятия (29.06.2021); суд не находит оснований для применения расчета неустойки ответчика исходя из положений статьи 314 ГК РФ относительно начала исчисления данной неустойки; расчет неустойки с 14.07.2021, представленный истцом, является верным. На заказчика в силу положений статьи 711 ГК РФ возложена обязанность оплаты результата работ непосредственно после сдачи результатов работ, в данном случае с 29.06.2021. Данная норма является специальной по отношению к статье 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости работ без учета частичного исполнения обязательства по оплате, также поклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 6.3 договора по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 310-ЭС21-28526 по делу № А68-10881/2020.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 10.3 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пункта 6.3 договора.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты работ, принимая во внимание размер пени (0,5% от стоимости работ), который является высоким, размер пени (1 277 142,77 руб.) превышает сумму долга (282 932), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку оплаты работ по договору № 20 исходя из расчета 0,1% с учетом частичных оплат и произведенного зачета, что примерно составит 80 565 руб. 00 коп., Указанная сумма пени является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки. Следовательно, сумма пени в размере 80 565 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части взыскания пени суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 282 932 руб. сумма основного долга, 80 565 руб. 00 коп. пени, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022 № 01/22, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация заказчика по делу о взыскании задолженности, представление интересов по делу № А13-15216/2021, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и иных заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской от 26.01.2022.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, заявления об уточнении исковых требований, развернутые позиции по делу, ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны указанным представителем по доверенности, выданной истцом.

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (92,76%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 914 руб. (15000,00х92,76%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы истца остаются на нем. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 282 932 руб. 00 коп., пени в размере 80 565 руб. 00 коп., а также 13 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева