Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аптека» к Административной комиссии в г. Вологде о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 1978 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аптека» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 1978 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, указывает на недоказанность события правонарушения, ненадлежащее определение субъекта.

Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды 21.07.2014 проведено обследование элементов внешнего благоустройства и содержания территории, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого обнаружено переоборудование лоджии (балкона), нарушающее архитектурный облик здания. По результатам обследования составлен акт и протокол об административном правонарушении от 22.08.2014.

В протоколе от 22.08.2014 зафиксировано, что 21.07.2014 в 10 час. 03 мин. по адресу: <...> ООО «Северо-Западная аптека» допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.5, 2.1, 2.7 Приложения 2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392), а именно: на фасаде здания в месте расположения помещений, занимаемых обществом обнаружено переоборудование лоджии, нарушающее архитектурный облик здания, в том числе закрыты оконные проемы непрозрачными материалами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 15.09.2014 № 1978 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 настоящего закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (части 1-3).

Постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 2429-ОЗ.

В соответствии с указанным Перечнем старшие инспектора административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно статье 8.3 указанного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В силу статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской Городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда».

Правила № 392 устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 3.1 Правил № 392 установлено, что в перечень работ по содержанию объектов благоустройства (их элементов) входят, в том числе, ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; очистка объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Согласно пункту 3.5 Правил № 392 на территории города Вологды запрещается содержание фасадов зданий и сооружений с нарушением требований приложения № 2 к настоящим Правилам.

Приложением № 2 Правил № 392 определены требования к содержанию фасадов зданий и сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1.2 Приложения № 2 в состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят ограждения балконов, лоджий.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 установлено, что переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, в том числе переоборудование балконов и лоджий, витрин, витражей, устройство входных узлов, установка навесов, козырьков, крепление к стенам зданий различных декоративных элементов, подвесок, флагштоков и других устройств, технологического оборудования, демонтаж декоративных элементов зданий (колонны, пилястры, карнизы, галтели, обрамление оконных и дверных проемов, ставни, аттики, пинакли, козырьки, ограждения, решетки и т.д.), не должно нарушать архитектурный облик или параметры безопасности здания, а также права других лиц.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 требования пунктов 2.1 - 2.3 настоящего раздела распространяются также на случаи закрытия оконных проемов, витрин щитами или иными непрозрачными материалами, конструкциями, оборудованием либо нанесения на окна, витрины изображений (за исключением изображений, которые существенно не влияют на восприятие фасада здания).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение 21.07.2014 требований Правил № 392, допущенных при переоборудовании лоджии (балкона) по адресу: <...>, и нарушающих архитектурный облик здания, в том числе путем закрытия оконных проемов непрозрачными материалами.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом обследования, протоколом от 22.08.2014 и свидетельствует о нарушении обществом установленных муниципальными правовыми актами требований по благоустройству муниципального образования «Город Вологда», что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 46-А-2014 от 14.03.2014 ООО «Северо-Западная аптека» арендует у ИП ФИО1 помещение по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды арендатору предоставлено право перед входом в помещение установить без дополнительной платы под свою ответственность вывески с фирменным наименованием.

Вывеска «Аптека низких цен Ладушка» расположена на фасаде дома № 64по ул. Кирова в месте расположения помещений, арендуемых ООО «Северо-Западная аптека».

Таким образом, ООО «Северо-Западная аптека» является лицом ответственным за соблюдение Правил № 392 в части соблюдения требований к архитектурному облику зданий. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных Правил, в материалы дела обществом не представлено.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Ссылки общества на проведение проверки без уведомления, вынесения распоряжения и составления акта об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Факт переоборудования лоджии (балкона) выявлен должностным лицом Департамента градостроительства и инфраструктуры в ходе осуществления обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории.

При обследовании территории на общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, поэтому порядок проведения проверки, предусмотренный Законом № 294-ФЗ, на проведенное в отношении заявителя мероприятие по контролю не распространяется.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено.

В рассматриваемом случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Санкция статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 50 000 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении установила обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторность привлечения общества за однородное правонарушение (постановление от 04.06.2014 № 1298 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ за нарушение пунктов 3.1, 3.4,3.5, 1.2 Приложения 2 Правил № 392. Постановлением от 04.06.2014 № 1298 обществу назначено наказание в виде предупреждения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим административная комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии в городе Вологде от 15.09.2014 № 1978 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аптека» (адрес местонахождения: <...>; ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 15.09.2014 № 1978 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова