Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нординкрафт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 120 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нординкрафт» (место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Нординкрафт», Общество, Истец) 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с иском к бывшему директору ЗАО «Нординкрафт» ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании убытков в размере 14 120 000 рублей, причиненных Обществу в результате бездействия Ответчика по взысканию денежных средств за проданные доли.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1, занимая должность генерального директора ЗАО «Нординкрафт» в период с 14.01.2005 по 27.03.2015, не предпринял никаких действий ко взысканию с покупателей стоимости имущества, отчужденного на основании возмездных сделок, и не обеспечил поступление на расчетный счет Истца денежных средств, в случае, если такие деньги все же были им получены от покупателей, в частности от покупателя ФИО4. Расчет иска произведен Истцом от действительной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», которая по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2008 составляла 141 200 000 рублей, в размере 10% доли (14 120 000 рублей) в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт», проданных покупателю ФИО4, который при рассмотрении дела № А13-5366/2012 утверждал, что приобрел указанные доли возмездно, однако доказательств оплаты суду не представил. Истец считает, что срок исковой давности по настоящему иску им не нарушен, поскольку заявлен генеральным директором ЗАО «Нординкрафт» ФИО5, назначенным на указанную должность на основании протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «Нординкрафт» от 27.03.2015, который ранее этой даты не обладал информацией об оплате долей.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что стоимость оставшихся 90% долей в уставном капитале Компании, как возможных убытков, Истец взыскать не просит, поскольку все остальные покупатели оплату не производили, о чем заявили при рассмотрении дела № А13-5366/2012, и в ходе переговоров с ЗАО «Нординкрафт» изъявили желание добровольно оплатить приобретенные доли либо возвратить эти доли в собственность Истца, что исключит возникновение на стороне Истца соответствующих убытков.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просят в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве доводам. Заявили ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности, считая его истекшим 05.05.2015. Считают, что в действиях бывшего генерального директора ЗАО «Нординкрафт» ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей отсутствует недобросовестность и неразумность. Для ЗАО «Нординкрафт» неблагоприятных последствий не наступило, со стороны Истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку заявлена только часть требований в размере неоплаченной доли ФИО4, в отношении остальных пяти участников, не оплативших доли, требования о взыскании убытков Истцом не предъявляются.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы по решению вопроса о достоверной средней рыночной стоимости 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» на дату совершения возмездной сделки об отчуждении данной доли в пользу покупателя ФИО4 судом отклонено в связи с отсутствием судебной целесообразности.

В настоящем судебном заседании представителем Истца не поддержано ходатайство, заявленное представителем ЗАО «Нординкрафт» в судебном заседании 29.02.2016 о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении судебных дел № А13-5266/2012 и А13-11943/2011, общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Нординкрафт» (далее - ОАО «Нординкрафт»), ныне – ЗАО «Нординкрафт», акционерами которого являлись ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, владеющие 20% голосующих акций Общества каждый, 10.04.2001 принято решение № 01/2 об участии Общества в обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Компания «Нординкрафт», Компания) путем покупки доли ее участников в размере 100%.

Договоры купли-продажи доли заключены 13.04.2001 Обществом со всеми участниками Компании, которыми являлись те же акционеры ООО «Компания «Нординкрафт», в учредительные документы Компании внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ОАО «Нординкрафт» стало единственным участником ООО «Компания «Нординкрафт» со 100% доли в уставном капитале Компании.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Нординкрафт», оформленного протоколом № 05/01 от 14.01.2005, на должность генерального директора Общества назначен ФИО1, с которым 27.01.2005 заключен трудовой договор. В дальнейшем, решениями собраний акционеров Общества от 27.01.2008, от 27.01.2011, от 25.04.2013, от 27.01.2014, принимавшимися акционерами единогласно, полномочия ФИО1 в должности директора ОАО «Нординкрафт» неоднократно продлевались.

На основании принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Нординкрафт» решения от 27.03.2015 полномочия ФИО1 в должности генерального директора Общества были прекращены с 27.03.2015. На данную должность избран ФИО5

Таким образом, ФИО1 находился в должности генерального директора ЗАО «Нординкрафт» в период с 14.01.2005 по 27.03.2014.

При вступлении в должность генерального директора Общества ФИО5, оценив финансовое состояние Истца и изучив документы о его деятельности, пришел к выводу о причинении бывшим руководителем ФИО1 убытков Обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела на общем собрании акционеров ОАО «Нординкрафт» 28.04.2008, которыми на данную дату являлись ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале Компании частным лицам, а именно: ФИО6 в размере 36%, ФИО7 - 18%, ФИО8 - 18%, ФИО5 - 17%, ФИО9 - 1%. Также акционерами Общества решено наделить ФИО4, являющегося на тот период генеральным директором Компании, 10% долей в капитале Компании.

Кроме того, акционеры Общества поручили ФИО4 совершить действия по регистрации соответствующих изменений в устав Компании. Указанные решения общего собрания акционеров ОАО «Нординкрафт» приняты акционерами единогласно и подписаны всеми акционерами (протокол собрания от 28.04.2008), включая ФИО1 являющегося генеральным директором ОАО «Нординкрафт».

В тот же день состоялось общее собрание участников ООО «Компания «Нординкрафт», в указанном выше составе. При этом, доли в уставном капитале Компании, равном 10 920 рублей, распределены (единогласно) между участниками в следующем порядке: размер доли ФИО6 составил 54% или 5 896 рублей 80 копеек; ФИО7 - 18% или 1 966 рублей 60 копеек, ФИО5 - 17% или 1 856 рублей 40 копеек, ФИО9 - 1% или 109 рублей 20 копеек и ФИО4 - 10% или 1 092 рублей.

На том же собрании, упомянутыми участниками приняты также решения: об изменении состава участников Компании; об утверждении изменений в учредительных документах и о регистрации учредительных документов ООО «Компания «Нординкрафт» в новой редакции.

Изменения в учредительные документы Компании, зарегистрированы и внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Вопрос неучастия в Компании в качестве участника ФИО1 и отсутствия с его стороны самостоятельных требований объясняется тем, что принадлежащие ему акции и доли в контролирующих предприятиях, входящих в группу компаний «Нординкрафт», были проданы ФИО6 (пункт 3 протокола общего собрания акционеров ОАО «Нординкрафт» от 28.04.2008).

Позже, устав ООО «Компания «Нординкрафт» в новой редакции, принят теми же участниками 25.11.2009 на внеочередном общем собрании участников Компании. На основании решения общего собрания участников Компании от 31.05.2010, ФИО4 был освобожден от исполнения полномочий генерального директора ООО «Компания «Нординкрафт».

После направления ФИО4 заявления о выходе из состава участников, 20.06.2011 проведено внеочередное общее собрание участников Компании, на котором принято решение о распределении 10% доли в уставном капитале, принадлежащей Компании, между оставшимися участниками.

Все сведения, касающиеся изменения состава участников ООО «Компания «Нординкрафт», а также размера долей участников, на основании перечисленных решений внесены в учредительные документы Компании и в ЕГРЮЛ.

Все перечисленные решения, принятые, как ОАО «Нординкрафт», так и ООО «Компания «Нординкрафт» компетентными корпоративными органами не пересматривались, также не оспаривались в судебном порядке кем-либо из участников Компании, либо самим Обществом.

Однако, ЗАО «Нординкрафт» (правопреемник ОАО «Нординкрафт») посчитав, что доли в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» находятся у ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО4 без каких-либо правовых оснований, обратилось 02.05.2012 в арбитражный суд с иском к данным участникам Компании и к самой Компании о признании за ЗАО «Нординкрафт» права собственности на 100% долей в уставном капитале Компании, а также об истребовании в пользу Общества у данных лиц доли из незаконного владения. В дальнейшем ответчики по данному делу были уточнены - ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2015 по делу № А13-5366/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении данного дела суд пришел к выводу, что 28.04.2008 Обществом недвусмысленно выражена воля на передачу прав участия в Компании ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО4, которые, за исключением ФИО8, путём осуществления конклюдентных действий выразили волю установить правоотношение.

Суд критически отнесся к доводам Общества о том, что об утрате права собственности на долю участия в Компании оно узнало только в августе 2010 года, поскольку именно с 28.04.2008 Общество и узнало об отчуждении своей доли участия в Компании.

При этом суд указал, что добросовестный собственник узнав о выбытии из владения принадлежащего ему имущества как правило незамедлительно принимает меры по его возврату. Однако, узнав в августе 2010 года об утрате своей доли участия в Компании, Общество до 02.05.2012 (даты обращения в суд с настоящим заявлением), т.е. более полутора лет, вообще не предпринимало никаких действий по восстановлению утраченного корпоративного контроля, что является ещё одним доказательством того обстоятельства, что Общество и ранее было осведомлено об утрате права собственности на долю участия в Компании и того, что Общество не возражало против передачи прав и обязанностей участников Компании физическим лицам.

Кроме того, в решении по делу № А13-5366/2012 суд отметил, что «ФИО4 и ещё четырьмя из шести акционеров Общества получившими права на доли участия в Компании в течение длительного времени, открыто, осуществлялись полномочия участников ООО «Компания «Нординкрафт», что подтверждено материалами регистрационного дела Компании. Так кроме решения принятого ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО4 непосредственно 28.04.2008 (т.д. 2 л.д. 7-8), участниками Компании принимались решения 25.11.2009 (о приведении устава Компании в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ т.д. 1 л.д. 106-107); от 31.05.2010 о прекращении трудового договора с ФИО4 (т.д. 1 л.д. 88-89); от 20.06.2011 (о распределении доли участия в размере 10% в связи с выходом из Компании ФИО4 т.д. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, даже после выхода ФИО4 в 2010 году из состава участников Компании, полномочия участников ООО «Компания «Нординкрафт» продолжали исполнять четыре акционера Общества: ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7».

При этом кассационная инстанция в постановлении от 14.10.2014 указала, что Обществом никогда не оспаривались решения регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ, касающихся участников Компании, как основанных на недействительных документах (решении собрания акционеров от 28.04.2008). При проверке обоснованности перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт», суд первой инстанции установил, что переход доли в уставном капитале Компании в пользу новых участников состоялся в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по собственной воле, выраженной Обществом в лице всех его акционеров в решениях на общем собрании 28.04.2008. Кроме того, приняв во внимание последующие действия (поведение) акционеров и самого Общества (протокол собрания от 28.04.2008), а также юридически значимые действия участников Компании, направленные на подписание учредительного договора ООО «Компания «Нординкрафт», на принятие решений о распределении долей в капитале Компании, о новой редакции устава Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что письменная форма, предусмотренная статьей 160 ГК РФ для этого случая фактически соблюдена.

В свою очередь, решением суда от 12.02.2012 по делу № А13-11943/2011, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, с ООО «Компания «Нординкрафт» в пользу ФИО4 было взыскано 13271 500 рублей действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2016 отменил данное решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что поскольку к истцу перешла уже оплаченная доля, а иного из материалов дела не следует, при решении вопроса о выплате ее действительной стоимости не имеют правового значения обстоятельства, связанные как с характером сделки, по которой эта доля была приобретена ФИО4, так и с фактом исполнения им обязательств перед контрагентом».

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Правом на обращение в суд иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков наделено, в том числе, само общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (пункты 2, 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что по состоянию на 28.04.2008 стоимость принадлежащего ЗАО «Нординкрафт» имущества в виде 100% доли ООО «Компания «Нординкрафт» составляла 141 200 000 рублей. В результате состоявшихся собраний Общество перестало быть собственником данного имущества. Несмотря на указанные в протоколе собрания участников Компании от 28.04.2008 договоры уступки такие сделки в виде документа между ЗАО «Нординкрафт» и покупателями (ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО4) не составлялись и не подписывались. Стоимость и порядок оплаты приобретенного имущества определен не был. Как следует из финансовых и бухгалтерских документов ЗАО «Нординкрафт», встречное предоставление с даты отчуждения имущества (28.04.2008) в течение трех последующих лет и до настоящего момента ЗАО «Нординкрафт» не получило.

Также Истец ссылается на то, что по инициированному в 2012 году в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Нординкрафт» спору об оспаривании возникновения у покупателей прав и обязанностей участников ООО «Компания «Нординкрафт», рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-5366/2012, в иске было отказано, в том числе по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности на обращениес иском в суд. Названный иск, поданный в суд с пропуском срока исковой давности, за все время исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Нординкрафт» был единственным предпринятым Ответчиком действием по защите имущественных интересов Общества. В результате бездействия Ответчика ФИО1 Истец лишился имущества и за такое отчуждение не получил равноценного встречного предоставления.

25.08.2015 письмом за исходящим № 7 Общество обратилось к своему бывшему руководителю ФИО1 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты за отчуждение активов Истца, а также размер такой платы, если она производилась.

В письме от 04.09.2015 ФИО1 сообщил, что доказательства оплаты приобретаемого имущества лежит на покупателе. Доли отчуждались по номинальной, а не по действительной стоимости. Последующее внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно нового участника ФИО4, является подтверждением того, что данное имущество (доля в уставном капитале) было передано. Все документы ФИО1 были переданы вновь избранному генеральному директору по акту приема-передачи. На каждом годовом отчетном собрании бухгалтерские документы предоставлялись всем акционерам и проверялись независимой аудиторской компанией.

В иске Общество считает, что единственным правовым способом разрешения обязательственных правоотношений, возникших из договоров купли-продажи 100% долей ООО «Компания «Нординкрафт», являлся иск о взыскании цены проданного имущества (имущественных прав), которое по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. Срок исковой давности на предъявление такого иска истек 28.04.2011 - по истечении трех лет с 28.04.2008, и в результате не предъявления иска в указанный период был ответчиком ФИО1 пропущен, а возможность взыскания - безвозвратно утрачена.

Действительно, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 в своем заявлении о признании иска ЗАО «Нординкрафт» по делу № А13-5366/2012 признали необоснованность владения поступившего в их собственность имущества (в совокупности 90% долей) и выразили свою готовность возвратить Истцу безвозмездно полученные доли.Единственным, кто не признал притязаний ЗАО «Нординкрафт» на утраченное имущество, оказался ФИО4, размер доли которого при приобретении составил 10%.

Стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» на 28.04.2008 (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008) составляла 141 200 тысяч рублей, соответственно 10% составляют 14 120 тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает недоказанным Истцом противоправный характер поведения ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора Общества, его недобросовестность и неразумность действий, а также наступление неблагоприятных последствий для Истца.

Пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава ЗАО «Нординкрафт» акционер имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.

Высшим органом управления ЗАО «Нординкрафт» является общее годовое собрание акционеров, которое проводится один раз в год. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Совет директоров не создается (пункт 7.1 Устава).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Нординкрафт» следует, что состоянию на 16.11.2015 единственным участником Компании является ЗАО «Нординкрафт» (запись от 29.05.2014).

При этом, в постановлении от 14.10.2015 по делу № А13-5366/2012 Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что на основании решения суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, которые в последствии были отменены кассационной инстанцией и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ЕГРЮЛ 08.04.2013 были внесены изменения, касающиеся участников ООО «Компания «Нординкрафт», а именно: единственным участником Компании стало Общество.

В постановлении от 14.10.2015 суд указал, что «Однако после отмены 13.06.2013 судом кассационной инстанции указанных судебных актов, ни Обществом, ни Компанией не было совершено действий по изменению сведений в ЕГРЮЛ, относительно участников Компании, то есть действий по возврату того положения, которое существовало на момент подачи иска. По мнению суда кассационной инстанции, такое поведение указанных лиц, что не может считаться добросовестным».

Также кассационная инстанция указала, что ни один из упомянутых участников Компании на протяжении всего времени, начиная с 28.04.2008 по настоящее время, не принял законных мер по восстановлению своих прав и законных интересов (в случае их действительного нарушения, либо совершения действий помимо их воли). Из материалов дела следует, что названные участники ООО «Компания «Нординкрафт», признающие иск Общества, принимали непосредственное и активное участие в жизни Компании, включая принятие решений об изменении устава, или о перераспределении долей вышедшего участника.

В свою очередь, судом первой инстанции в решении от 10.03.2015 по делу № А13-5366/2012 был признан правомерным довод ФИО4 о том, что предъявление настоящего иска в суд состоялось непосредственно после вынесения решения по делу № А13-11943/2011 о взыскании действительной стоимости доли ФИО4 при выходе из состава участников Компании. Указанные выводы не были опровергнуты представителем Истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО5 как, впрочем, и остальные акционеры Общества знал о сложившейся ситуации еще не будучи генеральным директором ЗАО «Нординкрафт», однако каких-либо мер по ее изменению не предпринял. Доказательств, что акционеры выносили на общее собрание вопросы по оплате долей либо требовали перед генеральным директором устранения допущенных нарушений, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для них.

Также суд находит, что в действиях акционеров прослеживается недобросовестность, которая также нашла свое подтверждение в судебных актах по делу № А13-5366/2012.

Суд считает, что Истцом не представлено доказательств причинения Обществу убытков. В настоящее время единственным участником Компании согласно выписке из ЕГРЮЛ является ЗАО «Нординкрафт», действительная стоимость доли в размере 10% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» ФИО4 не выплачена. Из бухгалтерской документации наличие убытков также не следует. В материалы дела не представлены документы, что в период с 2008 года по 2015 год у акционеров имелись вопросы к представляемой на годовое общее собрание акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске Истцом срока исковой давности заявлено Ответчиком, который полагает, что его исчисление применительно к данному иску следует начинать со 02.05.2012, то есть с даты обращения ЗАО «Нординкрафт» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в ООО «Компания «Нординкрафт» в рамках дела № А13-5366/2012.

Истец считает, что срок не нарушен, поскольку рассматриваемый в настоящее время иск заявлен генеральным директором ЗАО «Нординкрафт» ФИО5, назначенным на указанную должность на основании протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «Нординкрафт» от 27.03.2015.Будучи назначенным на должность генерального директора, ФИО5 не получил от прежнего генерального директора ФИО1 ни доказательств оплаты долей ООО «Компания «Нординкрафт», отчужденных на основании решения общего собрания акционеров от 28.04.2008, ни сведений о том, куда эти денежные средства были зачислены и/или израсходованы Ответчиком (в случае, если покупатели долей такую оплату все же произвели).

Согласно доводам Истца, действуя в пределах предоставленных ему законом и Уставом Общества полномочий, генеральный директор ФИО5 самостоятельно принял решение, сначала об обращении к Ответчику во внесудебном порядке за получением информации о судьбе вышеуказанных денежных средств, а после получения письма Ответчика, по сути, не содержащего ответов на поставленные вопросы, принял решение о необходимостиобращения в суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению Истца, новый генеральный директор ФИО5 получил реальную возможность узнать о нарушении Ответчиком прав ЗАО «Нординкрафт» не ранее 27.03.2015, то есть даты наделения его полномочиями генерального директора, имеющего право на обращение в суд с иском. При этом, в составе ЗАО «Нординкрафт» отсутствует контролирующий участник - акционер, имеющий достаточное количество голосов для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора (максимальное количество акций, принадлежащих каждому акционеру Истца, не превышает 20%).

При этом, Истец сослался на то, что заявленный иск направлен на взыскание с Ответчика убытков в размере 14 120 000 рублей, что соразмерно действительной стоимости 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт», проданных покупателю ФИО4, который при рассмотрении дела № А13-5366/2012 утверждал, что приобрел указанные доли возмездно, однако доказательств оплаты суду не представил. В свою очередь, ФИО1 также не представил новому генеральному директору ФИО5 сведений о поступлении в распоряжение Истца денежных средств за проданные 10% долей от покупателя ФИО4, и не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на взысканиезадолженности, образовавшейся в результате отчуждения имущества, действительная стоимость которого на 28.04.2008 составляла 14 120 000 рублей (10% от 141 200 тысяч рублей, в которые оценивалась действительная стоимость 100% уставного капитала ООО «Компания «Нординкрафт» на 28.04.2008 по данным бухгалтерского баланса). Узнав о нарушениях со стороны бывшего генерального директора ФИО1 не ранее 27.03.2015, ЗАО «Нординкрафт» в лице нового генерального директора ФИО5 незамедлительно обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что срок течения исковой давности следует исчислять с 02.05.2012, то есть с даты обращения ЗАО «Нординкрафт» с иском в суд о признании права собственности на долю в ООО «Компания «Нординкрафт» в рамках дела № А13-5366/2012, поскольку с момента предъявления данного иска всем акционерам Общества, которые являлись одновременно и участниками Компании, в том числе и Борисову В.М. было известно о спорности вынесенной на решение суда оплаты доли Бритвиным В.А.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности для обращения Истца с заявленными требованиями истек 05.05.2015 (с учетом праздничных и выходных дней), в то время как ЗАО «Нординкрафт» обратилось в суд 05.05.2015.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ЗАО «Нординкрафт» в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству Истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 94 600 рублей, расходы по которой с учетом отказа в удовлетворении исковых требований возмещению Истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Нординкрафт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 14120000 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-15271/15 от 22.03.2016 АС Вологодской области

р е ш и л:

Судья Н.В.Цветкова