Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации города Сокола об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 21.11.2012 № 192/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 18.12.2012 № 192/2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 21.11.2012 № 192/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 18.12.2012 № 192/2012.

В обоснование требований заявитель указал, что требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в соответствии с главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к требованиям неимущественного характера, действия администрации неправильно квалифицированы, оспариваемые постановление административного органа и решение вышестоящего органа вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) ФИО1 в отзыве на заявление отклонил требования администрации, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 21.11.2012 № 192/2012. Просит отказать администрации в удовлетворении предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава ФИО2 в отзыве на заявление отклонил требования администрации, ссылаясь на то, что постановление от 21.11.2012 № 192/2012 и постановление 18.12.2012 № 192/2012 соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 на основании решения Сокольского районного суда от 08.07.2010 по делу № 2-760/2010 об обязании администрации города Сокола предоставить вне очереди ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее 38,6 квадратных метров, выдан исполнительный лист серии ВС № 009664633, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО4 вынесено постановление от 04.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 19/19/60077/12/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 06.08.2010, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено администрацией 28.10.2010.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-760/20102 по иску ФИО3 к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2011 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года по делу № 2-1374/2010 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району от 27.10.2010, по исполнительному производству № 19/19/60077/12/2010 на 1 250 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года по делу № 13-243/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-760/2010 по иску ФИО3 к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда от 19 октября 2011 года по делу № 13-269/2011 отказано администрации города Сокола в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № 2-760/2010, выданного по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда – «до 16.03.2012, включительно». Данное предписание-требование получено администрацией 01.02.2012, однако, до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 извещением от 16.03.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 01.02.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 32, согласно которому 19.03.2012 администрация города Сокола, являясь должником по исполнительному производству № 27484/10/42/35, возбужденному 04.08.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-760/2010, не выполнила в установленный срок, а именно до 16.03.2012 включительно, предписание-требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.02.2012 об исполнении требований, предусмотренных исполнительным листом по делу № 2-760/2010. Таким образом, администрация города Сокола нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского собора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела ФИО7 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 30.03.2012 № 32/2012 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу № А13-4549/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 от 30.03.2012 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда – «до 06.11.2012, включительно». Данное предписание-требование получено администрацией 03.10.2012, однако, до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 06.11.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

07 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 192, согласно которому 07.11.2012 администрация города Сокола, являясь должником по исполнительному производству № 27484/10/42/35, возбужденному 04.08.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-760/2010 (предмет исполнения: обязать администрацию предоставить вне очереди ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее 38,6 квадратных метров), не выполнила во вновь установленный срок, а именно до 06.11.2012 включительно, предписание-требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 об исполнении требований, предусмотренных исполнительным листом по делу № 2-760/2010. Таким образом, администрация города Сокола нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 21.11.2012 № 192/2012 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (далее – постановление от 21.11.2012 № 192/2012). Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава ФИО2, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 192/2012, вынес постановление от 18.12.2012 (далее – постановление от 18.12.2012 № 192/2012), которым оспариваемое постановление от 21.11.2012 изменено в части назначенного администрации наказания, размер наказания снижен до 50 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении № 192/2012 и постановлением от 18.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении № 192/2012, и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 № 192 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ, приказом Управления от 24.07.2012 № 1348-к.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Сокольского районного суда от 08.07.2010 по делу № 2-760/2010 заявителем не исполнено. Факт неисполнения должником по исполнительному производству № 27484/10/42/35 (до перерегистрации № 19/19/60077/12/2010) (администрацией города Сокола) содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 009664633 требования неимущественного характера (о предоставлении вне очереди ФИО3 благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокола, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее 38,6 квадратных метров) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (то есть, в срок не позднее 06.11.2012), административным органом доказан и заявителем не оспаривается.

Содержащееся в вышеуказанном исполнительном листе требование правомерно квалифицировано административным органом как требование неимущественного характера. В связи с чем, доводы заявителя об обратном, отклоняются судом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010 по делу № А51-15497/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-9381/10.

В материалах дела имеется письмо от 16.12.2011 № 05-2479 (лист дела 47), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 08.07.2010 предложила взыскателю по исполнительному производству жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 33,4 кв.м.

Также в материалы дела представлено письмо от 10.02.2012 № 05-228 (лист дела 51), содержащее предложение ФИО3 жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 37,8 кв.м.

Письма администрации от 16.12.2011 № 05-2479, от 10.02.2012 № 05-228 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих принятие администрацией в период с 03.10.2012 по 06.11.2012 необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № 009664633, поскольку указанные в них жилые помещения не соответствуют требованиям решения суда (имеют меньшую площадь).

В материалах дела также имеется письмо от 12.11.2012 № 05-1745 (лист дела 105), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 07.07.2010 предложила ФИО3 следующие жилые помещения: улица Фрунзе, дом 10, квартира 5, общей площадью 48,6 кв.м, улица Махреньга, дом 28, квартира 5, общей площадью 39,6 кв.м.

В данном письме администрации отсутствуют сведения о благоустройстве вышеуказанных жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилые помещения по адресам: улица Фрунзе, дом 10, квартира 5; улица Махреньга, дом 28, квартира 5, соответствует требованиям решения суда от 08 июля 2010 года.

С учетом вышеизложенного, письмо администрации от 12.11.2012 № 05-1745 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего принятие администрацией в период с 03.10.2012 по 06.11.2012 необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № 009664633.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО3 жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено.

Таким образом, довод администрации об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

В данном случае судом не установлено наличие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В то же время, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей назначено администрации постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО1 от 21.11.2012 № 192/2012 с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО1 в данном случае не доказано наличие оснований для применения к администрации наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.11.2012 № 192/2012, исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае из оспариваемого постановления от 22.11.2012 № 192/2012 не усматривается наличие конкретных обстоятельств, в силу которых администрации следовало бы назначить административный штраф в указанном размере.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 18.12.2012 № 192/2012 постановление от 21.11.2012 № 192/2012 правомерно изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В постановлении от 18.12.2012 № 192/2012 отражено, что смягчающим ответственность обстоятельством признается факт принятия мер по исполнению решения суда, а именно направление в адрес взыскателя новых предложений жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.11.2012 № 192/2012 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 № 192/2012 не имеется.

Наличие существенных процессуальных нарушений при принятии постановления от 18.12.2012 № 192/2012 судом не установлено.

На основании изложенного, требования администрации о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.12.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы администрации города Сокола на постановление от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении № 192/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований администрации города Сокола (место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.11.2012, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 192/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В удовлетворении требований администрации города Сокола о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.12.2012, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы администрации города Сокола на постановление от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении № 192/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк