Решение № А13-15299/13 от 04.03.2015 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года      город Вологда Дело № А13-15299/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологодского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>) к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Вологодского областного потребительского общества, ФИО2, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

 при участии  от истца ФИО3 по доверенности от 19.01.2015, ФИО4 по доверенности от 14.08.2014, от ответчика ФИО5 по доверенности от 24.02.2015, от Вологодского областного потребительского обществаФИО5 по доверенности от 12.01.2015, от ОАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности от 18.04.2014, ФИО7 по доверенности от 23.10.2014, 

у с т а н о в и л:

         Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг» (далее – ПО «Чагодакооп-торг») о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил основания заявленных требований по первым 11 объектам ссылкой на первый эпизод приговора от 01.07.2014 по делу №1-3/2014, отказался от требований в части признания права собственности и истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: незавершенное строительство товарного склада площадью 9327,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 35-35-01/056/2006-136.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В обоснование заявленного иска истец сослался на статьи 10, 11,12, 58,218, 223, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца  в  судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определениями суда от 12.12.2013 и от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Вологодское областное потребительское общество (далее – ОблПО, Вологодское ОблПО), ФИО2, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Управление Росреестра, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представители не явились.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие третьих лиц. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2015. 

Управление Росреестра в отзыве на иск оставило заявленные требования на усмотрение суда.

ФИО2 отзыва на иск не представил.

ОблПО, ОАО «Сбербанк России» в отзывах на иск, их представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 01 апреля 2014 года производство по делу № А13-15299/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом. Протокольным определением суда от 26.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу  решения Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу №1-3/14.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 15.12.2004 Облпотребсоюз и ОблПО заключили договор купли-продажи, согласно которому Облпотребсоюз в лице председателя совета ФИО2 продал ОблПО в лице председателя Правления ФИО8 за 239 227, 04 руб. расположенные по адресу: <...> зданий и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12:

  18.01.2005 зарегистрирован переход права собственности к ОблПО.

  Решением внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского ОблПО от 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49511 кв.м. был разделен на четыре участка, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <...> разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных ниже участков с кадастровыми номерами:35:24:0102004:396 площадью 3 026 кв.м.;35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м.;35:24:0102004:398 площадью 3 372 кв.м.;35:24:0102004:399 площадью 15 590 кв.м.

  ПО «Чагодакооп-торг» зарегистрировано как юридическое лицо 02.02.2009. Решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чагодакооп-торг» от 27.01.2010 ФИО2 избран председателем совета ПО «Чагодакооп-торг».

  Решением общего собрания уполномоченных ОблПО от 11.02.2010 было принято решение Вологодскому ОблПО вступить в члены-пайщики ПО «Чагодакооп-торг», передать в качестве паевого взноса в ПО «Чагодакооп-торг» оборудование и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по остаточной стоимости:

  Решением внеочередного собрания общего собрания уполномоченных ПО «Чагодакооп-торг» от 26.02.2010 принято решение о принятии в качестве паевого взноса оборудования и объектов недвижимости от Вологодского ОблПО. 21.06.2010 по передаточному акту 12 объектов недвижимости и 4 земельных участка переданы в качестве паевого взноса. Запись о праве собственности ответчика на указанные объекты внесена в ЕГРП 19.07.2010.           27.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 площадью 27523 кв.м. был снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два участка, расположенных по адресу: <...> с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 площадью 26828 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2312 площадью 695 кв.м.

Право собственности на все спорные участки на момент принятия решения зарегистрированы на ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП и отзывом Управления Росреестра.

         Приговором Вологодского городского суда Вологодской области в составе судьи Латышева Ю.С. от 01.07.2014 по делу №1-3/14 ФИО2 признан   виновным     в совершении преступлений: в том числе по эпизоду завладения имуществом в виде 130 объектов недвижимости, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по эпизоду хищения имущества в виде земельных участков,
расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, принадлежащих Вологодскому ОблПО по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

  В данном случае в приговоре от 01.07.2014 (страницы 124,125 приговора) суд исключил из объема обвинения ФИО2 хищение 15.12.2004 спорных зданий по ул. Залинейной, 26 города Вологда, поскольку посчитал, что указанные здания уже были фактически похищены ФИО2 путем  обмана и злоупотребления доверием (первый эпизод уголовного дела), и после регистрации 10.06.2004 перехода прав на объекты недвижимости к Вологодскому ОблПО спорные здания перешли в его пользование, владение и распоряжение. При этом суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, в том числе по эпизоду завладения имуществом в виде 130 объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 по делу № 22-1999/2014 указанный приговор в части осуждения ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ (первый эпизод) отменён, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

  В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  При таких обстоятельствах доводы истца о том, что объекты недвижимости выбыли из владения истца в результате хищения, не подтверждается материалами дела.

  В то же время, приговором от 01.07.2014 ФИО2 признан   виновным по эпизоду хищения имущества в виде земельных участков,
расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, принадлежащих Вологодскому ОблПО по части 4 статьи 160 УК РФ (третий эпизод уголовного дела). По третьему эпизоду Вологодский областной суд определил приговор изменить, указать рыночную стоимость земельного участка по ул. Залинейная, 26 в размере 4 751 000 руб. вместо 4 912 481,42 руб., в остальной части приговор по третьему эпизоду оставил без изменения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 24.05.2012 №17802/11 по делу №А40-99191/10-113-875, в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя.

  При таких обстоятельствах истцом доказан факт выбытия земельного участка помимо его воли, Вологодское ОблПо не может быть признано добросовестным приобретателем указанного имущества.

  Кроме того, недобросовестность Вологодского ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг»  следует из следующих обстоятельств.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Вологодского ОблПО от 25.12.2003, с даты регистрации в ЕГРЮЛ Вологодского ОблПО при его создании - 06.01.2004 председателем совета Вологодского ОблПО являлся ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.

Как лицо, похитившее под прикрытием договора купли-продажи от 15.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12, и одновременно как председатель совета Вологодского ОблПО, ФИО2 знал об отсутствии воли Облпотребсоюза на отчуждение земельного участка, и о противоправных основаниях выбытия спорного имущества из владения Облпотребсоюза.

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского ОблПО от 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49511 кв.м. был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами:35:24:0102004:396 площадью 3 026 кв.м.;35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м.;35:24:0102004:398 площадью 3 372 кв.м.;35:24:0102004:399 площадью 15 590 кв.м.

В дальнейшем спорное имущество было передано во вновь созданное ПО «Чагодакооп-торг», учрежденное пятью физическими лицами, и зарегистрировано как юридическое лицо 02.02.2009.Решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чагодакооп-торг» от 27.01.2010 ФИО2 был избран председателем совета ПО «Чагодакооп-торг», что подтверждается выпискойот 21.06.2010 из протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чагодакооп-торг» от 27.01.2010.

11.02.2010 состоялось седьмое общее собрание уполномоченных ОблПО. На этом собрании по предложению ФИО2 было принято решение (пункт 7.4 протокола от 11.02.2010) Вологодскому ОблПО вступить в члены-пайщики ПО «Чагодакооп-торг», передать в качестве паевого взноса в ПО «Чагодакооп-торг» оборудование на сумму 999 159,93 руб., и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по остаточной стоимости (спорное имущество).25.02.2010 постановлением совета ПО «Чагодакооп-торг» в состав пайщиков ПО «Чагодакооп-торг» было включено Вологодское ОблПО.

26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных ПО «Чагодакооп-торг», на котором председательствовал ФИО2 Повестка дня собрания включала единственный вопрос: о принятии в качестве паевого взноса оборудования и объектов недвижимости от ОблПО. По предложению ФИО2 на общем собрании уполномоченных ПО «Чагодакооп-торг» от 26.02.2010 было принято решение о принятии в качестве паевого взноса от ОблПО оборудования на сумму 999 159,93 руб., и спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по остаточной стоимости на сумму 17 181 244,25 руб.

Земельный участок передан по акту приема-передачи. От имени ОблПО передаточный акт был подписан председателем правления ОблПО ФИО8 - сыном ФИО2

Таким образом, ФИО2 как председатель совета ПО «Чагодакооп-торг», знал об отсутствии воли Облпотребсоюза на отчуждение земельного участка, и о противоправности владения и распоряжения спорным имуществом со стороны ОблПО.

Таким образом, ОблПО и ответчик являются недобросовестными приобретателями спорных земельных участков.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, недобросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, не получает титул собственника. Факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество сначала к Вологодскому ОблПО, а затем к ответчику не имеет значения, поскольку регистратор не проверяет добросовестность, которая предполагается. Однако в данном случае презумпция добросовестности приобретателей опровергнута изложенными выше обстоятельствами. Следовательно, собственником спорного имущества должен быть признан Облпотребсоюз, который в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по делу №А13-11677/2013 является несостоятельным.

Решение по делу № А13-11677/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду несовпадения субъектного состава участвующих в этих делах лиц.

Как видно из мотивировочной части решения по делу № А13-11677/2013, какого-либо решения ни правления, ни совета, ни общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза об одобрении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.12.2004 суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела №А13-11677/2013 судом не было проанализировано постановление внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 15.12.2004, согласно тексту которого общее собрание уполномоченных потребительских обществ Облпотребсоюза уполномочило ФИО2 продать Вологодскому ОблПО за 239 227,04 руб. 13 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Суд признал данную сделку совершенной в состоянии заинтересованности. Фактически суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока для оспаривания сделки, не указав, от какой даты исчисляется срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004 как оспоримой сделки, совершённой в условиях заинтересованности ФИО2, то есть, с какого момента истцу стало известно о нарушении его прав выбытием спорного имущества.

В данном деле истец ссылается о том, что первоначально он полагал, что спорные здания и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12, расположенные по адресу: <...>, правомерно выбыли из владения Облпотребсоюза на основании договора купли-продажи от 15.12.2004. Постановление общего собрания представителей  потребительских  обществ  Облпотребсоюза  от 15.12.2004, уполномочивающее ФИО2 на совершение указанной сделки, имелось, и оно подписано уполномоченными лицами.

Таким образом, Облпотребсоюз добросовестно полагал, что его права на спорное имущество договором купли-продажи от 15.12.2004 нарушены не были. Предположение об ином возникло у Облпотребсоюза после ознакомления с обвинительным заключением, утверждённым 27.07.2012.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.12.2013.

Поскольку приговором суда в действиях ФИО2 установлено хищение земельного участка, в этой связи применению подлежат нормы, регулирующие последствия внедоговорного выбытия имущества от истца, и в частности, статья 301 ГК РФ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и исчисляется с даты вступления в силу приговора, то есть с 11.12.2014, поскольку в этот момент истцу стало достоверно известно о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Облпотребсоюза помимо его воли, в результате хищения.

При таких обстоятельствах срок у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 29 12 декабря 2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности Вологодского областного союза потребительских обществ и истребовать из незаконного владения потребительского общества «Чагодакооп-торг» следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 3372 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102004:398,

земельный участок площадью 3026 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102004:396,

земельный участок площадью 15590 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102004:399,

земельный участок площадью 26828 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102004:2311,

земельный участок площадью 695 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102004:2312.

В части требований о признании права собственности и истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: незавершенное строительство товарного склада площадью 9327,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 35-35-01/056/2006-136 производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с потребительского общества «Чагодакооп-торг» в пользу Вологодского областного союза потребительских обществ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества «Чагодакооп-торг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 000 руб.

Взыскать с Вологодского областного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                          С.В. Попова