Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовая энергетическая компания» (Московская область, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (г.Вологда, ОГРН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Випо-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2130816047140 от 28.03.2013, аннулировать свидетельство серии 08 №000506375 от 28.03.2013, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Випо-Строй», как действующее юридическое лицо

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газовая энергетическая компания» (далее – ООО «Газовая энергетическая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (г.Вологда, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дуэт»), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция) о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Випо-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2130816047140 от 28.03.2013, аннулировать свидетельство серии 08 №000506375 от 28.03.2013, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Випо-Строй», как действующее юридическое лицо.

21.02.2014 в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором не изменён ни предмет, ни основание иска, а лишь продублировано первоначальное заявление.

Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2014.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к уточнённому исковому заявлению касающееся основания оспаривания реорганизации.

Судом исследован оригинал регистрационного дела ООО «Дуэт», а копии листов регистрационного дела – т.д. 1 л.д. б/н, 79, 103-105, 126, 143, 152, т.д. 2 л.д. 51, 225, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов не представили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 с ООО «Випо-Строй» в пользу ООО «Газовая Энергетическая Компания» взыскан основной долг в размере 3 210 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 190 504 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 006 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 480 рублей. Решение суда обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции, но постановлениями от 16.07.2012 и от 25.12.2012 (соответственно) оставлено без изменения.

28.01.2013 проведено общее собрание участников ООО «Випо-Строй» на котором согласно протоколу присутствовали участники общества ФИО1 и ФИО2, которые приняли решение о реорганизации ООО «Випо-Строй» в форме присоединения к ООО «Дуэт».

Одновременно, 28.01.2013 единственным участником ООО «Дуэт» принято решение о присоединении к ООО «Дуэт» 19 юридических лиц (в том числе ООО «Випо-Строй»).

31.01.2013 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (далее – ЕГРЮЛ) №2130816022874 о начале процесса реорганизации.

28.03.2013 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись №2130816047140 о прекращении деятельности ООО «Випо-Строй» путём реорганизации в форме присоединения.

Как следует из карточки дела №А41-9424/2013, размещённой в Картотеке арбитражных дел на интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 06.03.2013 ООО «Газовая энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Випо-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.03.2013 заявление оставлено без движения, а определением от 23.04.2013 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Випо-Строй» прекращено в связи с ликвидацией должника.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела ООО «Дуэт», решение о реорганизации принято 28.01.2013. Оспариваемое решение о регистрации прекращения ООО «Випо-Стро» принято Инспекцией 28.03.2013.

Как следует из карточки дела №А41-9424/2013, размещённой в Картотеке арбитражных дел, на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о признании ООО «Випо-Строй» несостоятельным (банкротом) подано истцом 06.03.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 заявление ООО «Випо-Строй» оставлено без движения. Только определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 заявление ООО «Газовая энергетическая компания» принято судом к производству.

Таким образом, решения о реорганизации ООО «Дуэт» и ООО «Випо-Строй» приняты их участниками до даты обращения ООО «Газовая энергетическая компания» в суд с заявлением о признании ООО «Випо-Строй» несостоятельным (банкротом).

Действительно, решение о регистрации ликвидации ООО «Випо-Строй» как юридического лица принято Инспекцией 28.03.2013, т.е. после обращения ООО «Газовая энергетическая компания» Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Випо-Строй» несостоятельным (банкротом) (06.03.2013), но до принятия заявления ООО «Газовая энергетическая компания» к производству (23.04.2013).

Суд отмечет, что специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, лишь на процедуре наблюдения. Запрет на совершения подобных действий до даты введения процедуры наблюдения отсутствует. Отсутствует и запрет на осуществление Федеральной налоговой службой регистрации реорганизации юридического лица до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение о реорганизации ООО «Випо-Строй» принято его участниками исключительно с целью уклонении от процедуры банкротства.

Суд отклоняет возражение ООО «Газовая энергетическая компания», основанное на том, что доказательством недобросовестности действий ООО «Випо-Строй» является то, что решение о реорганизации принято после предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области, поскольку решение о реорганизации принято до указанной даты (19.02.2013), а само по себе взыскание задолженности с ответчика, не является основанием для запрета на проведение реорганизации юридического лица.

Ссылка ООО «Газовая энергетическая компания» на то, что и ООО «Випо-Строй» и ООО «Дуэт» на момент принятии решения о реорганизации обладали признаками банкротства, как обоснование недобросовестности действий ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждена, а справка Агентства деловой информации «БС-инфо» от 04.04.2014 таковым доказательством являться не может.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не заявил ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть им получены самостоятельно в порядке статей 65-66 АПК РФ.

Суд отклоняет ссылку ООО «Газовая энергетическая компания» на то, что ООО «Випо-Строй» не уведомило истца о начале процесса реорганизации по следующим основаниям.

Как следует из общедоступных сведений сайта журнала «Вестник государственной регистрации» соответствующие публикации о начале процедуры реорганизации осуществлены в 13.02.2013 (журнал «Вестник государственной регистрации» часть 1 №6(415)) и 20.03.2013 (журнал «Вестник государственной регистрации» часть 1 №11(420)) (распечатка с интернет-сайта приобщена в материалы дела).

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Порядок реорганизации юридического лица и список документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации реорганизации, установлен статьями 13.1 и 14 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Податель иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ, указывает на необходимость непосредственного уведомления каждого из кредиторов о реорганизации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, иные требования к уведомлению кредиторов установлены как ГК РФ, так и статьей 51 Закона № 14-ФЗ.

Названные нормы, с учетом внесенных в них изменений (Федеральными законами от 30.12.2008 № 315-ФЗ и от 19.09.2009 № 205-ФЗ соответственно), не содержат требований о письменном уведомлении каждого кредитора реорганизуемого юридического лица.

Раскрытие информации в публичном источнике и является уведомлением неопределенного круга лиц, включая кредиторов реорганизуемого лица, которые могут в пределах установленного законом срока обратиться с соответствующими требованиями в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Дуэт» и ООО «Випо-Строй» положений пункта 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации реорганизации юридических лиц со ссылкой пункт 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ.

Более того, обращаясь в Арбитражный суд Московской области 06.03.2013 с заявлением о признании ООО «Випо-Строй» несостоятельным (банкротом) ООО «Газовая энергетическая компания» не могло не знать о начале процедуры реорганизации ООО «Випо-Строй», в силу общедоступности соответствующих сведений.

Также судом отклоняется ссылка ООО «Газовая энергетическая компания» на нарушение ООО «Дуэт» при проведении реорганизации положений статей 16, 24, 33-38 Закона №14-ФЗ.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Дуэт» с уставным капиталом в 10 000 рублей создано на основании решения его участников ФИО3 и ФИО4 от 23.12.2011.

17.12.2012 протоколом общего собрания участников ООО «Дуэт» принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей в связи с принятием в участники ФИО5. 19.12.2012 участниками ООО «Дуэт» принято решение о выходе из состава учредителей ФИО3 и ФИО4, доли участия которых, в размере по 5 000 рублей должны перейти к ООО «Дуэт».

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 26 Закона №14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Аналогичные положения закреплены в пунктах 11.1 – 11.5 Устава ООО «Дуэт».

Таким образом, с 19.12.2012 доли участия ФИО3 и ФИО4 перешли к ООО «Дуэт».

В силу положений пункта 15.2.4 Устава ООО «Дуэт» к исключительной компетенции общего собрания общества относится в том числе принятие решения о его реорганизации. В силу положения пункта 15.2.16 Устава ООО «Дуэт» решение о реорганизации общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Поскольку на момент принятия решения о реорганизации общества, единственным участником общества являлся ФИО5, суд не усматривает нарушений участником общества ФИО5 положений статьи 33-38 Закона №14-ФЗ при принятии решения о реорганизации ООО «Дуэт» от 28.01.2013.

Более того, в силу положений статьи 43 Закона №14-ФЗ право на оспаривание решения органов управления обществом предоставлено исключительно участникам общества. Подобное право у ООО «Газовая энергетическая компания» отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано то, что принимая решение о реорганизации ООО «Випо-Строй» в форме присоединения к ООО «Дуэт» их участники действовали с единственной целью уклонения от процедуры банкротства ООО «Випо-строй», как и не доказано, что подобная реорганизация общества привела к невозможности либо снижению вероятности взыскания долга, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу №А41-14729/12. Суд отмечает, что в случае невозможности самостоятельного получения доказательств истец не был лишён права на истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд отмечает, что ООО «Газовая энергетическая компания» не лишена права на взыскание долга с ООО «Дуэт», либо возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Дуэт».

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не воспользовался правом

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана недобросовестность действий ООО «Дуэт», ООО «Випо-строй» и их участников при реорганизации общества, как и не доказано нарушение Инспекций положений законодательства о регистрации юридических лиц при регистрации реорганизации ООО «Дуэт» и ООО «Випо-строй», в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления сформулировано несколько требований:

1. о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Випо-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной,

2. обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2130816047140 от 28.03.2013,

- аннулировать свидетельство серии 08 №000506375 от 28.03.2013,

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Випо-Строй», как действующее юридическое лицо.

В данном случае суд полагает необходимым исчислить государственную пошлину в размере 6 000 рублей:

- 4 000 рублей – за требование о признании недействительной реорганизации, предъявленное как к ответчику к ООО «Дуэт»;

- 2 000 рублей – за оставшуюся часть требования, предъявленную к Инспекции, поскольку в данной части требование фактически является единым требованием, направленным на оспаривание ненормативного правового акта.

Поскольку заявителем при подаче иска государственная пошлина плачена в размере 4 000 рублей (платёжные поручения от 17.10.2013 №207 и от 14.01.2014 №18), с ООО «Газовая Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газовая энергетическая компания» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовая энергетическая компания» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чапаев И.А.