Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 83752 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (место нахождения: 161440, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Норд», Общество, Истец) 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>, далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания, Ответчик) о взыскании 83 752 рублей страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с Ответчика 10 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование исковых требований Истец сослался на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и статьи 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 15.03.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

По делу были проведены две судебные экспертизы на предмет исследования действий участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по предотвращению ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Результаты экспертиз поступили в суд.

В настоящем судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика с требованиями не согласился.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в 19 часов 35 минут на 124 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-172442 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Норд», и автотранспортного средства МАН государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-172442 получил механические повреждения, в частности были повреждены переднее левое крыло, левая дверь, задняя левая часть кабины, зеркала заднего вида, повторитель поворота левого, полная деформация термофургона.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-172442 - ООО «Норд» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № 0322739135 сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков 04.12.2015 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2015 АО «СОГАЗ» письмом отказало Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что органами ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ-172442.

Между тем, Истец обратился к независимому оценщику о проведении оценки стоимости размера ущерба и величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ГАЗ-172442.

Как следует из экспертного заключения № 651/15 от 12.11.2015 по определению стоимости работа, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-172442, выполненного ИП ФИО7, стоимость ремонта с учетом износа составляет 83 752 рубля.

Не согласившись с причинами отказа в выплате страхового возмещения, считая, что в действия водителя автомобиля, принадлежащего Истцу, отсутствует нарушение правил ПДД, вследствие чего последний не является виновником ДТП, ООО «Норд» обратилось в суд с настоящим иском, положив в основу определения стоимости ущерба проведенную им независимую оценку восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ограничение страховой выплаты противоречит статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок «прямого» возмещения убытков, который предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец своевременно обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в порядке «прямого» возмещения убытков.

В результате судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 20.10.2016 (заключение эксперта № 3282/2-3/13.1, эксперт ФИО8), было установлено, что в действиях водителя ГАЗ-172442 ФИО4 не имеется несоответствия требованиям части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В свою очередь, экспертом сделан вывод, что действия водителя МАН ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 ПДД.

Стороны не опровергли выводы, сделанные экспертом в данном заключении.

Из представленного в материалы дела отделом МВД России по Тотемскому району административного материала по факту ДТП от 26.10.2015 не следует, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО4

С учетом изложенного, виновником аварии является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номер <***>, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС-0699790398.

Таким образом, суд считает, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказало ООО «Норд» в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о действительной стоимости причиненного Истцу ущерба по ходатайству Страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 60/2-3/13.4 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 26.10.2015 автомобиля ГАЗ 172442 государственный номер <***>, составляет 74 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Экспертизу проводил эксперт ФИО9, предупрежденный руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд принимает заключение эксперта № 60/2-3/13.4 от 23.01.2017 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 тысяч рублей), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Страховой полис ОСАГО серии ССС № 0322739135выдан 23.03.2015, то есть после 01.10.2014, следовательно, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Ограничение страховой выплаты противоречит статье 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 74 900 рублей, в остальной части заявленных требований Истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для проведения судебной экспертизы для определения виновника ДТП ООО «Норд» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 16 480 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 № 8959. Денежные средства на депозитный счет суда поступили.

За проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 7 490 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 72662. Денежные средства на депозитный счет суда поступили.

Обе судебные экспертизы выполнены, в материалы дела представлены заключения экспертов, которые сторонами не оспорены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение первой экспертизы выставило счет № 41 от 20.10.2016 на сумму 16 480 рублей, за проведение второй экспертизы – счет № 4 от 23.01.2017.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 16 480 рублей и 7 490 рублей за проведение судебных экспертиз по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что требования Истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы ложатся на «проигравшую» сторону – Страховую компанию пропорциональном удовлетворенным требованиям».

Между адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем (Адвокат) и ООО «Норд» (Заказчик) 21.01.2016 заключено на оказание юридической помощи.

Согласно данному соглашению Заказчик поручил, а Адвокат принял на себя обязательство по выполнению следующих видов адвокатских услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по выплате страхового возмещения по ДТП от 26.10.2015. Адвокат обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг в целях защиты его прав и законных интересов, а заказчик обязуется своевременно оплатить данные услуги.

Оказываемые услуги включают в себя также изучение имеющихся у Заказчика первичных документов, относящихся к предмету спора; анализ норм права в отношении судебного спора; составление ходатайств, заявлений.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за предоставляемые услуги Заказчик производит оплату в размере 10 000 рублей.

Оплата за услуги произведена ООО «Норд» в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 9488 от 21.01.2016.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что стороны при заключении договоров свободны в своем волеизъявлении, в том числе в отношении установления стоимости оказываемых услуг.

При этом, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон наделен правом дать оценку чрезмерности стоимости оказываемых услуг.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не воспользовался правом оспаривания предъявленных к возмещению расходов на представителя как чрезмерно взыскиваемых.

Действительно, заявленные расходы понесены Заявителем для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, что подтверждается участием представителя Истца – ФИО2 от 01.06.2016 во всех судебных заседаниях на основании доверенности. Следовательно, факт оказания услуг Истцу подтверждается материалами дела.

Однако, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что сумма в 10 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя является разумной и соразмерной по отношению к рассматриваемому спору.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к пропорциональному возмещению подлежит сумма в размере 8 943 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 550 рублей.

Госпошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 3 350 рублей, следовательно переплата составила 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта первого статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, расходы Истца по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 995 рублей 91 копейки, переплата госпошлины в размере 200 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Расходы сторон за проведение судебной экспертизы также относятся к судебных расходом, и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Расходы на проведение первой экспертизы в размере 16 480 рублей, понесенные Истцом - ООО «Норд», подлежат отнесению в полном размере на Ответчика, поскольку заключение эксперта полностью подтвердило правильность доводов Истца и опровергло выводы Ответчика о виновности участников ДТП, в связи с чем суд считает, что в данной части указанные расходы не зависели от частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы на проведение второй экспертизы в размере 7 490 рублей, понесенные Ответчиком – АО «СОГАЗ» в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 6 698 рублей 70 копеек и возмещению Страховой компании не подлежат как «проигравшей» стороне, при этом 791 рубль 60 копеек подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным произвести взаимозачет возмещаемых между сторонами расходов на проведение экспертизы, в результате которого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 15 688 рублей 40 копеек (16 480 руб. (с Ответчика Истцу) минус 791,60 (с Истца Ответчику)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» 74900 рублей страхового возмещения, 8943 рубля расходов на представителя, 15688 рублей 40 копеек расходов за проведение судебной экспертизы и 2995 рублей 91 копейка - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд» 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9417 от 21.01.2016. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. Выдать справку на возврат госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 16480 рублей согласно реквизитам счета № 41 от 20.10.2016 и 7490 рублей согласно реквизитам счета № 4 от 23.01.2017 за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № А13-1561/2016.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова