Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 15.10.2015 № 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2016, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, от ООО «Промгражданпроект-Вологда» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2016,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 15.10.2015 № 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприятие в заявлении (с учетом дополнений к нему) сослалось на отсутствие события административного правонарушения, указало в отношении первого и третьего пунктов вмененных нарушений, что в проектную документацию внесены изменения, которые согласованы с проектной организацией и утверждены заказчиком. Заявитель отметил, что ранее предприятие не могло дать объяснения по этим обстоятельствам ввиду отсутствия представителя предприятия при проведении Инспекцией проверки, что было вызвано ненадлежащим уведомлением предприятия о дате проведения проверки. Предприятие также указало, что обстоятельства, изложенные во втором пункте оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отступлении от проекта или обязательных к применению правил и норм и не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о строительном дефекте, подлежащем устранению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, заявитель сослался на нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем считает акт проверки от 28.08.2015 недопустимым доказательством. Помимо этого, предприятие просило на основании пункта 3.2 части 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части административного штрафа, снизив его размер до 75 000 руб.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - администрация).

Администрация в отзыве на заявление указала, что ею заключен с предприятием муниципальный контракт на строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце. Функции технического заказчика по указанному объекту на основании муниципального контракта выполняет общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», от которого не поступало уведомлений об отступлениях от проектной документации.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда» (далее – ООО «ПГП-Вологда»).

ООО «ПГП-Вологда» отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «ПГП-Вологда» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 26.08.2015 по 01.09.2015 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 13.08.2015 № 547 проведена выездная программная проверка соблюдения администрацией градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2015 № 453 и предприятию выдано предписание от 01.09.2015 № 222 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (л.д. 80, 81-82).

В ходе проверки Инспекция, в числе прочих выявила следующие обстоятельства:

- покрытие тротуаров благоустройства территории выполнено из асфальта ГШ10, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 25.09.2014. По проекту покрытие тротуаров должно быть выполнено по Типу 2 - из бетонных тротуарных плит. Нарушение проекта 194-12-ГП, листы 6, 7;

- в акте освидетельствования скрытых работ от 06.08.2014 указано, что работы по укладке асфальтового покрытия выполнены в соответствии с рабочим проектом 194-12-ГП и СНиП III-10-75. При этом покрытие отмостки вокруг хозблока и тротуаров, выполненные из асфальтового покрытия, имеют разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см. Нарушение проекта 194-12-ГП, лист 7; пункт 3.5 СНиП III-10-75;

- основание под отмостку выполнено из щебня фракции 10-40, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2014. По проекту основание под отмостку должно быть выполнено из щебня фракции 40-70. Нарушение проекта 194-12-ГП, лист 7.

По данному факту ведущим консультантом областного отдела госнадзора Инспекции в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 № 192.

В названном протоколе зафиксировано, что по состоянию на 26.08.2015 предприятие осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, улица Революционная, дом 104. При строительстве данного объекта нарушены требования проектной документации, в частности:

Согласно протоколу предприятием нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.10.2015 № 197, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Из положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, следует, что Инспекция является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 4 статьи 23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно проектной документации 194-12-ГП «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» (листы 6, 7) покрытие тротуаров должно быть выполнено предприятием по Типу 2 - из плит бетонных тротуарных (л.д. 121-122).

Инспекцией в ходе проверки установлено и актом освидетельствования скрытых работ (л.д.112-113) подтверждается, что фактически покрытие тротуаров благоустройства территории выполнено предприятием из асфальта ГШ10, то есть с нарушением требований указанной выше проектной документации.

Из положений пункта 1.1 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ» Благоустройство следует, что правила названных норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение. Правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.

Пунктом 3.5 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ» Благоустройство (далее - СНиП III-10-75) предусмотрено, что щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы предприятием выполнены с нарушением вышеприведенных требований СНиП III-10-75, поскольку на покрытии отмостки вокруг хозблока и на тротуарах, выполненных из асфальтового покрытия имеются разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см.

Согласно проектной документации 194-12-ГП «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» (лист 7) основание под отмостку должно быть выполнено из щебня М400 фракции 40-70 (ГОСТ 8736-93*).

Инспекцией в ходе проверки установлено и актом освидетельствования скрытых работ (л.д.114-115) подтверждается, что основание под отмостку предприятием выполнено из щебня фракции 10-40, то есть с нарушением требований указанной выше проектной документации.

Из материалов дела следует, что предприятие (подрядчик) на основании муниципального контракта от 02.09.2013, заключенного с администрацией (заказчик), осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце», расположенного по адресу: <...> (далее - объект капитального строительства).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 21.09.2015 № 192 и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, вышеуказанной проектной документации, однако все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им не были приняты.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприятие ссылается на то, что в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При оценке данного довода заявителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что предприятие письмом от 10.09.2015 № 5-3/1063 просило главного инженера проекта ООО «ПГП-Вологда» согласовать типы покрытий в проекте № 94-12-ГП.ГЧ по объекту «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце». При этом ООО ПГП-Вологда» письмом от 11.09.2015 исх. № 23 согласовало по названному выше объекту замену предусмотренного в проекте асфальтобетонного покрытия на асфальтобетон, указанный в письме предприятия № 5-3/1063 от 10.09.2015 (л.д.86, 87). Кроме того, ООО ПГП-Вологда» письмом от 18.09.2015 исх. № 25 согласовало данному объекту замену щебня фр. 40-70 в конструкции отмостки (тип 3, л.7, альбома 94-12-ГП.ГЧ) на щебень фракции 10-40 (л.д.92).

Данные изменения произведены уже после выполнения предприятием предусмотренных проектом работ и после выявления Инспекцией вмененного предприятию правонарушения. Доказательства, позволяющие установить утверждение застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее изменений, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, внесение в проект изменений, указанных в письмах ООО ПГП-Вологда» письмом от 11.09.2015 исх. № 23, от 18.09.2015 исх. № 25 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией части 5 статьи 54 ГрК РФ и порядка проведения проверки, а именно, положений части 2 статьи 9, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129. Заявитель указал, что проверка проведена в августе 2015 года отсутствие предусмотренных законодательством оснований; Инспекцией нарушен порядок уведомления о проверке; отсутствуют доказательства направления копии распоряжения как в адрес предприятия, так и в адрес администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области; проверка проведена в отсутствие уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

Доводы заявителя о наличии нарушений порядка проведения проверки необоснованны и противоречат материала дела.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного строительного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о строительной надзоре, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного строительного надзора не подлежат применению.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 названной части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок (подпункт «а»); получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок (подпункт «б»).

В силу пункта 7 Порядка программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Пунктом 9 Порядка установлено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

Материалами дела подтверждается соблюдение приведенных норм, а именно: программа проверок изменена в части даты проведения проверки по заявлению администрации от 27.05.2015 № 1543 (письмо Инспекции от 26.05.2015 № 02-01/01-23/2246); по распоряжению Инспекции от 13.08.2015 № 547 проверка проводилась в отношении администрации; уведомление о проведении проверки направлено администрации в пределах установленных сроков (л.д.75); согласно отзыву администрация в ее адрес 14.08.2015 и 20.08.2015 по факсимильной связи поступали уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-01/01-21/1917 и № 02-01/01-21/1958, указанные уведомления были перенаправлены техническому заказчику; копия акта проверки от 01.09.2015 № 453 направлена заявителю (л.д.78, 79).

Учитывая особенности организации проверок при осуществлении строительного надзора, судом не установлено нарушений требований частей 2, 12 статьи 9, подпунктов 1, 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Также не могут являться основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным доводы заявителя о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, поскольку статьей 20 этого же закона данное нарушение не отнесено к грубым нарушениям.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для применения административного штрафа в том размере, который назначен оспариваемым постановлением.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении предприятию наказания Инспекцией не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При назначении предприятию наказания Инспекцией неправомерно учтено наличие указанного в оспариваемом постановлении отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения. В подтверждение данного отягчающего обстоятельства административный орган сослался в оспариваемом постановлении на постановление Инспекции от 28.08.2014 № 185, представил в материалы дела его копию (л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу № А13-9394/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2015 года, признано незаконным и изменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 28.08.2014 № 185 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб. Суд назначил предприятию административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Следовательно, по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату (26.08.2015) совершения правонарушения, не вступило в силу постановление Инспекции от 28.08.2014 № 185.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановление Инспекции от 28.08.2014 № 185, как не вступившее в силу на момент совершения предприятием вмененного правонарушения не могло служить надлежащим доказательством повторности правонарушения.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для вывода о том, что за совершение однородного административного правонарушения предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление Инспекции от 15.10.2015 № 197 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами заявитель не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание количество выявленных нарушений, суд считает, что применение к предприятию административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ обеспечит соразмерное использование административного принуждения и применение справедливого наказания, а также достижение целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 15.10.2015 № 197 о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк