Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» об оспаривании постановления от 04.02.2009 № 352 административной комиссии Вытегорского муниципального района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.05.2008, от административной комиссии - ФИО2 по доверенности от 10.03.2009, от администрации района – ФИО2 по доверенности от 28.01.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2009 № 352 административной комиссии Вытегорского муниципального района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Вологодской области).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие свалки бытовых отходов, несоответствие составленного 23.12.2008 акта требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и недоказанность вины общества в совершении правонарушения. Заявитель также указал, что полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждены. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом - заместителем председателя административной комиссии.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно привел довод о неправильной квалификации деяния, указав, что под захламлением следует понимать однократное загрязнение территории, ответственность за которое установлена статьей 6.10 КоАП Вологодской области, а статья 8.7 названного Кодекса влечет ответственность за систематическое накопление мусора.

Административная комиссия Вытегорского муниципального района (далее – административная комиссия) в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление от 04.02.2009 № 352 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Администрация Вытегорского муниципального района (далее - администрация района) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 25 февраля 2009 года (л.д.1).

Администрация района в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 должностными лицами администрации Вытегорского муниципального района и административной комиссии в присутствии продавца общества ФИО3 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере торговли в принадлежащем обществу магазине № 3, расположенном по адресу: <...>.

По результатам в проверки составлен акт от 23.12.2008.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.12.2008. Согласно указанному протоколу правонарушение допущено 23.12.2008 в 11 часов 45 минут на территории, прилегающей к принадлежащему ООО «Вытегра-Сервис» магазину № 3, расположенному по адресу: <...> и выразилось в том, что указанная территория захламлена промышленными отходами, коробками, упаковочным материалом, прочим мусором. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.7 КоАП Вологодской области.

Административная комиссия Вытегорского муниципального района, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 04.02.2009 № 352 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП Вологодской области, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением объектов, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды (часть 1 статьи 2 Закона Вологодской области от 28 июня 2006 № 1465-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» (далее - Закон № 1465-ОЗ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 № 2-Г08-10).

Закон № 1465-ОЗ введен в действие с 01.01.2008 и действовал на момент проведения вышеуказанной проверки (пункт 9 части 1 статьи 25 Закона Вологодской области от 17.12.2007 № 1722-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год», статья 12 Закона № 1465-ОЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные были обнаружены комиссией при проведении проверки. В состав указанной комиссии входил ответственный секретарь административной комиссии Зайцева В.И., то есть должностное лицо, наделенное полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Как указано в части 1 статьи 4.1 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области» (далее - Закон № 804-ОЗ), ответственный секретарь входит в состав административной комиссии, исполнение обязанностей ответственного секретаря административной комиссии осуществляется муниципальными служащими в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Наличие у ответственного секретаря административной комиссии района полномочий на составление протокола об указанном административном правонарушении вытекает из положений части 1 статьи 20.3 КоАП Вологодской области.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции административной комиссии района.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП Вологодской области, отнесено к компетенции административных комиссий в муниципальных районах (статья 17.8 КоАП Вологодской области).

В соответствии со статьей 7 Закона № 804-ОЗ заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей установленного ее состава.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 804-ОЗ административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии.

Численность административной комиссии в Вытегорском муниципальном районе составляет семь человек.

В состав указанного органа на основании решения Представительного собрания Вытегорского муниципального района от 04.05.2007 № 481, действовавшего на момент рассмотрения в редакции от 31.01.2008 № 596, от 29.05.2008 № 91, дела входили: ФИО4 - председатель административной комиссии, ФИО2 - заместитель председателя административной комиссии, Зайцева Вероника Игоревна - ответственный секретарь административной комиссии, а также члены административной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении административной комиссией района в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.8 КоАП РФ велся протокол.

Согласно протоколу от 04.02.2009 о рассмотрении дела № 352 об административном правонарушении, а также вводной части оспариваемого постановления от 04.02.2009 № 352, административное дело в отношении общества рассмотрено административной комиссией Вытегорского муниципального района в составе: заместителя председателя ФИО2, членов - ФИО7, ФИО5, ФИО6, при секретаре Зайцевой В.И., то есть в правомочным составе.

В силу положений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 6.1, части 3 статьи 19 Закона № 804-ОЗ заместитель председателя административной комиссии пользуется полномочиями члена административной комиссии, а также: выполняет поручения председателя административной комиссии; исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 804-ОЗ постановление административной комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и ее ответственным секретарем, заверяется круглой печатью комиссии.

Оспариваемое постановление содержит подписи заместителя председателя и ответственного секретаря административной комиссии района, заверено круглой печатью указанного органа.

Суд считает, что постановление административной комиссии района от 04.02.2009 № 352 правомерно подписано не председателем этого органа, а заместителем председателя, председательствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поручением от 04.02.2009 председатель административной комиссии района поставил своему заместителю задачу провести 04.02.2009 заседание административной комиссии района в отсутствие председателя указанного органа. Данное поручение свидетельствует о наличии предусмотренных частями 2, 3 статьи 6.1, части 3 статьи 19 Закона № 804-ОЗ оснований для исполнения заместителем председателя административной комиссии района обязанностей председателя этого органа, при рассмотрении административных дел.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление от 04.02.2009 № 352 вынесено компетентным коллегиальным административным органом - административной комиссией Вытегорского муниципального района в правомочном составе.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом - заместителем председателя административной комиссии.

Согласно статье 8.7 КоАП Вологодской области свалка в неустановленных местах или сжигание без специальных установок строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы, а также сброс в неустановленных местах мусора, бытовых отходов, снега и сколов льда или свалка в неустановленных местах грунта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.7 КоАП Вологодской области, выражается, в том числе, в действиях, приводящих к накоплению на неотведенном для этих целей месте строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы, а также в сбросе в вышеуказанном месте мусора, бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что свалка отходов (мусора), в том числе, коробок, упаковочного материала, прочего мусора, допущена обществом на территории, прилегающей к принадлежащему ООО «Вытегра-Сервис» магазину № 3, расположенному по адресу: <...> при осуществлении торговой деятельности.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в вышеуказанном магазине оно осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. В процессе такой деятельности образуются отходы.

В данном случае общество привлечено к ответственности за действия, выразившиеся в захламлении отходами и мусором территории, прилегающей к торговому объекту, устройство на этой территории несанкционированной свалки.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 23.12.2008, объяснениями продавца ФИО3, отраженными в указанном акте, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008, а также приложенными к нему фотографиями.

Согласно постановлению Главы Вытегорского муниципального района от 10.04.2004 № 103 земельный участок с кадастровым номером 35:01:02 06 004:0058, общей площадью 117 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> между домами 83 и 85, предоставлен обществу для осуществления предпринимательской деятельности (размещения павильона).

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенном в ходе проверки нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, влекущем, по мнению общества, недопустимость использования акта проверки от 23.12.2008 в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр территории общества в данном случае не применялась, и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

В связи с чем, отсутствие понятых при проведении проверки не свидетельствует о том, что акт проверки от 23.12.2008 является недопустимым доказательством.

При этом должностное лицо административной комиссии, непосредственно установившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ реализовало право на составление протокола об административном правонарушении, предоставленное ему частью 1 статьи 20.3 КоАП Вологодской области. Указанный протокол от 29.12.2008 содержит сведения, подтверждающие событие вмененного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Акт проверки от 23.12.2008 согласуется с иными доказательствами, исследованными административной комиссией района при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании.

Доказательства, которые в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.2 КоАП РФ опровергают факт, указанный в акте от 23.12.2008, обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принадлежность обнаруженного при проверке мусора обществу подтверждается объяснениями продавца в акте проверки от 23.12.2008.

На объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля общества и препятствующие ему воздержаться от нарушения запрета, установленного статьей 8.7 КоАП Вологодской области, общество не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что вывод административной комиссии района о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП Вологодской области, является правильным.

По мнению представителя заявителя, административным органом неправильно квалифицировано правонарушение. Под захламлением следует понимать однократное загрязнение территории, ответственность за которое установлена статьей 6.10 КоАП Вологодской области, а статья 8.7 названного Кодекса влечет ответственность лишь за систематическое накопление отходов и мусора.

Вышеприведенный довод не принимается судом, исходя из следующего.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.7 КоАП Вологодской области, посягает на общественные отношения в сфере благоустройства. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.10 КоАП Вологодской области, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае административным органом правильно установлено, что допущенное обществом деяние посягает не столько на землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, окружающей среды, сколько на благоустройство городской территории, прилагающей к торговому объекту общества, как комплекс мероприятий, и необходимых запретов, направленных на создание безопасной и удобной среды обитания человека.

В связи с чем, суд считает, что деяние общества административным органом правильно квалифицировано по статье 8.7 КоАП Вологодской области.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, наименование коллегиального органа, вынесшего постановление.

Принимая во внимание наличие круглой печати административной комиссии района на оспариваемом постановлении, суд считает, что отсутствие во вводной части этого постановления полных сведений о наименовании административного органа в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения административного дела, а также не повлекло препятствий для установления правильного наименования административного органа, и обжалования вынесенного им постановления в судебном порядке (л.д. 5).

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что административным органом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одновременно представитель заявителя указал, что комиссией необоснованно, вопреки положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, оставлен без учета факт привлечения общества за данное правонарушение к административной ответственности по статье 8.7 КоАП Вологодской области постановлением от 10.09.2008.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ, а ряд смягчающих административную ответственность - статьей 4.2 КоАП РФ.

Установление круга смягчающих и отягчающих обстоятельств в конкретном деле относится к компетенции, в том числе, административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции статьи 8.7 КоАП Вологодской области в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением административной комиссии района от 10.09.2008 № 280 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2008 года по делу № А13-8902/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Вытегра–Сервис» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Вытегорского муниципального района от 10.09.2008 № 280 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

В данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества, административным органом и судом не выявлено.

Доказательства, позволяющие установить несоразмерность назначенного обществу наказания его финансовому и имущественному положению заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таком положении суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания не могут быть достигнуты при назначении обществу минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 8.7 КоАП Вологодской области, и обоснованно назначил заявителю штраф в размере 10 000 рублей.

Что касается обстоятельств, отягчающих ответственность общества, то следует учесть, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих возможность отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления будет установлено, что административным органом не были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, которые ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008.

Вместе с тем, вышеприведенная ссылка заявителя на повторность его привлечения к административной ответственности не принимается судом во внимание как противоречащая зафиксированным в акте проверки от 23.12.2008 объяснениям продавца ФИО3, из которых следует, что мусор убирается обществом почти каждый день, а обнаруженный при проверке мусор остался с ночной смены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вытегра–Сервис», расположенному по адресу: <...>, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Вытегорского муниципального района от 04.02.2009 № 352 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк