Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» о взыскании 989 838 руб. 12 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 989 838 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник».

Определением суда от 05.08.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

01.10.2021 материалы дела вернулись из экспертной организации, экспертом указано на невозможность проведения экспертизы с ответом на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела №А13-15951/2020 раздела АР (проектная и рабочая документация), разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение».

Определением от 18.10.2021 судом повторно была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр «Экспертиза».

Материалы дела с экспертным заключением вернулись в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, 25.11.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в установленный договором срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, заданием на проектирование, руководствуясь документами, информацией, переданной ему Заказчиком, и условиями настоящего договора выполнить указанные в п. 1.2 договора работы, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется подготовить и передать Заказчику следующие документы: АГР – архитектурно- градостроительные решения, АР (проектная документация), АР (рабочая документация) согласно Задания на проектирование в количестве 5 экз. на бумажном носителе в сброшюрованном виде и на электронном носителе, в разделе АР обязательно наличие общих видов фасадов в формате 3D, а также обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы данного раздела.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору согласована сторонами и составляет 1 300 000 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок согласно Задания на проектирование.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее двух календарных дней с момента окончания выполнения работ. Одновременно с сообщением Подрядчик обязан передать Заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением к нему документации в объеме, указанном в п. 1.2 Договора. В течение трех календарных дней Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ. Результатом приемки является подписанный обеими сторонами акт сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора по результатам проведения приемки Заказчик вправе направить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ в течение трех календарных дней с момента ее проведения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по Договору 16.03.2020 в адрес ответчика была направления проектная документация стадии «П» раздел «АР», которая принята ответчиком без замечаний и возражений.

25.05.2020 в адрес ответчика направлен комплект рабочих чертежей, раздел «АР» для рассмотрения и приемки.

09.06.2020 указанная документация была направлена на бумажном носителе.

Ответчик от приемки выполненных работ отказался, ссылаясь на нарушение сроков и наличие недостатков.

Подрядчиком выявленные недостатки устранялись, после чего документация была повторно выслана в адрес ответчика 02.07.2020.

16.07.2020 от ответчика в адрес истца поступил отказ от приемки работ и отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец потребовал у ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, от приемки которых ответчик отказался.

Так, в соответствии с письмом от 16.07.2020 № 94 ответчик согласился принять часть работ на сумму 195 000 руб., в остальной части в связи с не устранением недостатков заявил об отказе в приемке выполненных работ.

Кроме того, письмом от 16.07.2020 № 93 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не устранением выявленных недостатков и не исполнением в установленный срок своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен пунктом 7.2 Договора. Указанный отказ истцом в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ определением суда в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр «Экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» раздел АР (проектная и рабочая документация) (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4), переданная по акту от 10.06.2020, условиям Договора, Техническому заданию, разделу АГР, по содержанию и по форме, всем требованиям нормативных и технических документов, которые регулируют выполнение соответствующих работ, а также регламентируют форму и содержание соответствующей документации (в том числе применимым к данным видам работ строительным нормам и правилам (СниП), техническим регламентам, государственным стандартам, ГОСТ и ГОСТ Р, нормативно – техническим документам (НТД), руководящим документам (РД), предварительным национальным стандартам (ПНСТ), ведомственным строительным нормам (ВСН), методическим указаниям (МУ), сводам правил (СП), руководящим технологическим материалам (РТМ), требованиям технических условий в сфере проектирования? В случае, если имеются несоответствия, перечислить их?

2) Содержит ли проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019, ошибки или недостатки? В случае их наличия – указать какие?

3) Позволяет ли проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019, использовать ее для передачи в производство строительных работ?

4) Имеет ли отличия проектная документация (стадия П и РД), представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019, от документации, представленной Государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», получившей положительное заключение государственной экспертизы. В случае их наличия – указать какие, являются ли они существенными, определить степень отличия (в процентах), характер и возможные причины возникновения?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) раздел АР (проектная и рабочая документация) (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) не соответствует условиям договора, Техническому заданию, разделу АГР, по содержанию и по форме, всем требованиям нормативных и технических документов, которые регулируют выполнение соответствующих работ, а также регламентируют форму и содержание соответствующей документации (в том числе применимым к данным видам работ строительным нормам и правилам (СниП), техническим регламентам, государственным стандартам, ГОСТ и ГОСТ Р, нормативно – техническим документам (НТД), руководящим документам (РД), предварительным национальным стандартам (ПНСТ), ведомственным строительным нормам (ВСН), методическим указаниям (МУ), сводам правил (СП), руководящим технологическим материалам (РТМ), требованиям технических условий в сфере проектирования,

2) проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019 содержит ошибки и недостатки,

3) проектная рабочая документация стадии РД, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) не позволяет использовать ее для передачи в производство строительных работ,

4) проектная документация (стадия П и РД), представленная обществом с ограниченной ответственностью «Проект про.движение» (листы дела: том 6 лист 109 - том 16 лист 12, в основной надписи указан разработчик ФИО4) в качестве исполнения по Договору подряда на выполнение проектных работ № 25/11-19 от 25.11.2019, имеет отличия от документации, представленной Государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные отличия являются существенными, поскольку влияют на изготовление рабочей документации, влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом и на экономическую составляющую строительных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае стороны ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт выполнения истцом работ по Договору с надлежащим качеством материалами дела не подтвержден, договор между сторонами расторгнут.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ суд не усматривает.

При этом ответчик указывает, что частично признает факт надлежащим образом выполненных работ на сумму 195 000 руб., но с учетом внесенной суммы предоплаты в размере 325 000 руб. данная сумма взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований части взыскания основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.