Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «ФИО1 и Ко. КГаА» (Неnkel АG & Со. КGаА) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 400 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астория Косметик СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2018, от третьего лица ООО «Хенкель Рус» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

у с т а н о в и л:

Компания «ФИО1 и Ко. КГаА» (Henkel AG & Co. RGaA) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 714889, № 1112116, № 86656, № 629493, осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров неизвестного происхождения и

неустановленного качества в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, реализовав в трех магазинах лак, мусс для волос, содержащие указанные товарные знаки, нарушил исключительное право истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что планирует в следующее заседание представить видеозапись о произведенных частным детективом покупках продукции у ответчика, а также вызвать в судебное заседание частного детектива в качестве свидетеля. Указанное ходатайство судом отклонено по нижеизложенным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик осуществляет продажу и реализацию продукции для ухода за волосами, в том числе продукция «SchwarzkopfProfessional», «РРгоsionnelle», «IGORA», «Silhouette» имеется в товарном обороте, однако данную продукцию ответчику по договорам поставки поставляет ООО «Астория Косметик СПБ», который имеет статус дистрибутора для указанной продукции на основании заключенного с ООО «Хенкель Рус» договора поставки профессиональной косметики от 01.01.2018. Кроме того, считает недоказанным факт приобретения продукции, указанной истцом в иске, именно у ответчика, ответчик такой факт отрицает.

Третьи лица о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Астория Косметик СПБ» в письменном ходатайстве пояснил, что ООО «Астория Косметик СПБ» является официальным дистрибьютором продукции компании «ФИО1 и Ко. КГаА», имеет договорные отношения с ООО «Хенкель Рус», которое является единственной компанией, полномочной импортировать продукцию, маркированную товарными знаками истца. Кроме этого, часть товаров производится непосредственно ООО «Хенкель Рус» на территории РФ. ООО «Астория Косметик СПБ» имеет действующий договор поставки с предпринимателем ФИО2 и действительно поставляло ответчику продукцию в 2017 – 2018 годах. При этом третьему истцу неизвестно, в отношении какой продукции истец предъявил требования, просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку третье лицо получило определение суда 04.12.2018, соответственно имело возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «Хенкель Рус» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку третье лицо получило определение суда 04.12.2018, соответственно имело возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. При этом, заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и после судебного заседания, в том числе и после вынесения соответствующего судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «ФИО1 и Ко. КГаА» является правообладателем товарных знаков «SchwarzkopfProfessional», «РРгоsionnelle», «IGORA», «Silhouette», которые зарегистрированы на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Соглашением о международной регистрации знаков (<...>) и Протоколом к нему, и внесены в международный реестр товарных знаков под № 714889 («SchwarzkopfProfessional»), № 1112116 («РРгоsionnelle»), № 629493 «IGORA», а также товарного знака «Silhouette», которому предоставлена правовая охрана на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 86656, выданного Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15 июня 1957 года (в том числе в отношении средств для фиксации и завивки волос).

Принадлежность товарных знаков № 714889, № 1112116, № 629493 и № 86656 истцу подтверждается следующими доказательствами: Выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 714889 (страницы 5 и 10 выписки); Выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 1112116 (страницы 1 и 7 выписки); Выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 629493 (страницы 3 и 7 выписки); Сведениями о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ ФИПС в отношении товарного знака № 86656 (страница 2 сведений).

Срок действия указанных товарных знаков составляет: товарного знака № 714889 - до 07.05.2019 (страницы 4 и 9 выписки); товарного знака № 1112116-до 30.11.2021 (страницы 1 и 7 выписки); товарного знака № 629493 - до 25.11.2024 (страницы 3 и 7 выписки); товарного знака № 86656 -до 03.02.2019 (страница 2 сведений).

В соответствии со статьей 1229 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 названного Кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1250 названного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случае нарушения исключительных прав на товарные знаки предусмотрены аналогичные нормативно-правовые положения, изложенные в пункте 4 статьи 1515 названного Кодекса.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает подтвержденным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, однако приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о предложении к продаже и реализации ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности.

Так, в подтверждение факта покупки указанного товаров истцом в материалы дела представлено фото товарного чека без даты на сумму 1 360 руб. (л.д.28 на обороте), в котором указано наименование товара – «мусс Шварцкоп -1», лак – 1. Данный товарный чек не позволяет установить, когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен спорный товар, кто осуществил продажу товара, какой лак был продан.

При отсутствии конкретных обозначений товара, отсутствии даты приобретения, отсутствии видеозаписи покупки данного товара, отсутствии самого приобретенного по данному чеку товара в качестве достоверного вещественного доказательства, суд не может оценить данный товарный чек как достаточное и допустимое доказательство факта предложения ответчиком к продаже спорного товара.

Кроме того, указанный товарный чек не позволяет достоверно установить, что был продан именно товар, представленный истцом в судебное заседание для обозрения.

В подтверждение факта покупки указанного в иске спорного товара истцом в материалы дела представлено также фото товарного чека от 25.06.2018 на сумму 2 620 руб. 00 коп. (л.д.34).

Данный товарный чек также не позволяет установить, когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен спорный товар, кто осуществил продажу товара. В данном товарном чеке ясное и точное название товара не содержится. При отсутствии видеофиксации данной покупки, отсутствии самого приобретенного по данному чеку товара в качестве достоверного вещественного доказательства, суд не может оценить данный товарный чек как достаточное и допустимое доказательство факта предложения ответчиком к продаже спорного товара. Указанный товарный чек также не позволяет достоверно установить, что был продан именно товар, представленный истцом в судебное заседание для обозрения.

Кроме того, в обоснование требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 3 470 руб. 00 коп. (л.д.31). Однако в данном кассовом чеке наименование товара вообще не содержится. Отсутствует также факт фиксации данной покупки, кассовый чек без наименования товара тем более не позволяет достоверно установить, что был продан именно товар, представленный истцом в судебное заседание для обозрения.

Фотографии товара, приложенные к иску, факт его реализации ответчиком также не подтверждает.

Иных документов (таких как протокол, акт, видеоматериал), подтверждающих факт приобретения конкретного контрафактного товара у конкретного ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания.

Исходя из приведенной нормы письменный отчет частного детектива является прежде всего доказательством действий частного детектива по поручению и в интересах заказчика, а собранные им доказательства могут быть оценены только наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

В рассматриваемом случае, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, отчеты частного детектива (поименованные как «материалы, полученные частным детективом») не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, в представленных в материалы дела отчетах частного детектива зафиксировано, что в рамках технического задания заказчика были проведены мероприятия по сбору доказательств, направленных на фиксацию нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, а именно: фотосьемка, контрольная закупка продукции, что подтверждается фотографиями товара, товарным чеком.

Упоминаний о произведенной видеосъемки покупки товара у ответчика в материалах частного детектива не содержится.

Не представлена видеозапись покупки товара и истцом в материалы дела, равным образом, в иске, приложенных к иску документах, отсутствуют пояснения истца о произведенной видеосъемки покупки товара у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью представления в следующее заседание видеозаписи о произведенных частным детективом покупках продукции у ответчика, а также вызова в судебное заседание частного детектива в качестве свидетеля.

При этом суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в предыдущем судебном заседании 22.11.2018 представитель истца присутствовал, в том числе был ознакомлен с отзывом и доводами ответчика, представленными ответчиком документами о приобретении товара. Поэтому, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец вправе был в полной мере воспользоваться своими правами и представить заблаговременно в настоящее судебное заседание имеющиеся у него дополнительные доводы, документы, доказательства.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что продукция «SchwarzkopfProfessional», «РРгоsionnelle», «IGORA», «Silhouette» имеется в товарном обороте, однако данную продукцию ответчику по договорам поставки поставляет ООО «Астория Косметик СПБ», который имеет статус дистрибутора для указанной продукции на основании заключенного с ООО «Хенкель Рус» договора поставки профессиональной косметики от 01.01.2018. Указанный факт истец не опроверг. Напротив, третье лицо пояснило, что ООО «Астория Косметик СПБ» является официальным дистрибьютором продукции компании «ФИО1 и Ко. КГаА», имеет договорные отношения с ООО «Хенкель Рус». ООО «Астория Косметик СПБ» имеет действующий договор поставки с предпринимателем ФИО2 и действительно поставляло ответчику продукцию в 2017 – 2018 годах.

Ответчик настаивает на то, что реализовывал только продукцию, приобретенную у ООО «Астория Косметик СПБ» продукцию.

В отношении продукции, которая находилась у истца и была представлена истцом в судебное заседание для осмотра и фотографии которой истец представил в материалы дела (лак «Silhouette», лак и мусс «РРгоsionnelle», окислитель «IGORA», порошок для окрашивания «Супра» без маркировки семизначным ориентированным кодом) ответчик пояснил, что такую продукцию ответчик не реализовывал, каким образом и у кого истец приобрел такую продукцию, ответчику неизвестно.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что ответчиком был продан именно тот товар без маркировки семизначным ориентированным кодом, который истец представил в судебное заседание для обозрения и фотографии которого имеются в материалах дела.

Ввиду указанного истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, позволяющие достоверно установить нарушение именно ответчиком исключительных прав истца.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске компании «ФИО1 и Ко. КГаА» (Неnkel АG & Со. КGаА) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 400 000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская