Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окуловского Андрея Николаевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 532 456 рублей 27 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПластОкна»,

при участии: истец Окуловский А.Н., от истца – Райлян А.А. по доверенности от 15.01.2016, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - Малышев В.М. по доверенности от 01.04.2016, Долинина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ПластОкна» - Райлян А.А. по доверенности от 15.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПластОкна» (далее – ООО «ПластОкна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ИК №5) о взыскании 532 456 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде платы за выполненные работы.

В судебном заседании 04 апреля 2016 года по заявлению ООО «ПластОкна» на основании договора уступки права требования от 04.03.2016 произведена замена истца ООО «ПластОкна» на нового истца Окуловского Андрея Николаевича (далее – Окуловский А.Н., полный текст определения от 13.04.2016).

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие).

В дальнейшем в судебном заседании 04.04.2016 по ходатайству истца Окуловского А.Н. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данное ходатайство было поддержано третьим лицом ООО «ПластОкна», а также ответчиком ИК №5.

ООО «ПластОкна» в связи с заменой истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на обстоятельствах выполнения ООО «ПластОкна» работ по устройству тропы караула, смонтированной на внешней стороне металлического забора сплошного заполнения, высотой 3 метра, на протяжении всего ограждения (100 метров), ссылаясь на крайнюю необходимость данных работ для ИК №5, а также на оплату работ со стороны ИК №5 в адрес Предприятия.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование заявлено как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела от истца Окуловского А.Н. было получено заявление об исключении из числа ответчиков Предприятия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого процессуального действия как исключение лица, участвующего в деле, из числа ответчиков. Воля на отказ от требований к данному лицу явно не выражена. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у истца поддерживает ли истец требования к Предприятию и намерен ли заявлять отказ от иска к данному ответчику. Истцом и представителем истца было пояснено, что намерения на отказ от иска к Предприятию не имеется и истец просит суд установить надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики ИК №5 и Предприятие с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

ИК №5 подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Также подтверждает факт оплаты ИК №5 работ, выполненных ООО «ПластОкна», Предприятию. Против взыскания неосновательного обогащения с ИК №5 данный ответчик возражает, считает, что работы с его стороны оплачены, кроме того, ссылается, что денежные средства на исполнение решения ему не будут выделены и решение будет неисполнимым.

В судебном заседании представители ИК №5 данную позицию поддержали.

Предприятие также не согласилось с иском, ссылаются, что выполненные ООО «ПластОкна» работы не входили в договор подряда от 12.12.2012 №141-1/12, заключенный между Предприятием и ООО «ПластОкна». Также указывает на то, что решением суда по делу №А56-29617/2014 было отказано в иске ООО «ПластОкна» о взыскании с Предприятия спорной денежной суммы в размере 532 456 рублей 27 копеек.

В ходе разбирательства Предприятием заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако письменным заявлением Предприятие отказалось от данного ходатайства.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайством просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ПластОкна» поддерживает заявленные исковые требования.

В связи с неявкой Предприятия судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное неосновательное обогащение подлежит взысканию с Предприятия, в иске к ИК №5 надлежит отказать.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ИК №5 (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №193 от 29.12.2011, предметом которого является капитальный ремонт общежития осужденных корпус №2 и наружных сетей водопровода и канализации ИК №5 (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по данному контракту в материалы дела представлены акты и справки по форме КС.

Между Предприятием (заказчик) и ООО «ПластОкна» (подрядчик) был заключен договор подряда №141-1/12 (далее – договор №141-1/12 от 12.12.2012).

В соответствии пунктом 1.1 договора №141-1/12 от 12.12.2012 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тропы караула ФКУ ИК-УФСИН России по ВО по адресу: Вологодская область, Белозерский район, остров Огненный, д. 16.

Цена договора №141-1/12 от 12.12.2012 – 2 465 000 рублей (том 2.1 договора).

К договору подряда сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 2 465 000 рублей.

По факту выполнения работ Предприятием и ООО «ПластОкна» подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 465 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 465 000 рублей.

Помимо указанных работ ООО «ПластОкна» выполнило работы на сумму 532 456 рублей 27 копеек. Данные работы отражены в акте (том 1 л.д. 34-35), подписанном между ООО «ПластОкна» и ИК №5. Представители ИК №5, ООО «ПластОкна» и истец Окуловский А.Н. (который участвовал в выполнении работ) в судебном заседании пояснили, что данный акт был подписан в период с 12 по 30 декабря 2012 года.

ООО «ПластОкна» направило ИК №5 акт сверки расчетов на данную сумму, счет-фактуру, счет на оплату №18 от 30.12.2012, справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2012, которые ИК №5 не подписаны и не оплачены.

ООО «ПластОкна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Предприятия 2 997 456 рублей 27 копеек, в которые вошли 2 465 000 рублей стоимости работ по договору №141-1/12 от 12.12.2012 и 532 456 рублей 27 копеек стоимости работ, отраженных в акте, подписанном между ООО «ПластОкна» и ИК №5.

Основанием иска явился договор подряда №141-1/12 от 12.12.2012.

ИК №5 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 №А56-29617/2014 с Предприятия в пользу ООО «ПластОкна» взыскано 2 465 000 рублей задолженности по договору №141-1/12 от 12.12.2012.

В части требований о взыскании 532 456 рублей 27 копеек в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 532 456 рублей 27 копеек сторонами не заключалось; каких-либо писем, подтверждающих согласование объема и стоимости дополнительных работ, истец не представил.

Решение суда по делу №А56-29617/2014 оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Обратившись с рассматриваемым иском ООО «ПластОкна» (в результате уступки права требования и замены истца по делу – Окуловский А.Н.), ссылается на обстоятельства крайней необходимости выполнения спорных работ, а также на наличие факта неосновательного обогащения.

В обоснование крайней необходимости выполнения работ истец ссылается на следующее.

Возведенное по договору подряда №141-1/12 от 12.12.2012 ограждение представляло собой металлический забор сплошного заполнения, высотой 3 метра. Помимо основного ограждения ООО «ПластОкна», были выполнены работы по устройству тропы караула (наряда), смонтированной по внешней стороне вышеуказанного ограждения на протяжении всего ограждения (100 метров).

Вновь возведенное металлическое ограждение было выполнено взамен существующей, в то время, кирпичной стены, выполняющей роль охранного сооружения исправительной колонии.

Учитывая тот факт, что ИК №5 является исправительной колонией особого режима с содержанием осужденных с пожизненным лишением свободы, работы по устройству металлического забора и устройству тропы караула, необходимо было выполнить в кратчайшие сроки при стесненных условиях производства работ.

Проектная документация на возведение нового металлического ограждения с тропой караула в распоряжении учреждения ИК-5 отсутствовала. Принципиальная конструкция ограждения и прокладка тропы караула была сформирована на основе требований Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279).

Принимая во внимание режимность учреждения, исключение любой возможности возникновения ситуации для побега заключенных, а также отражение возможного проникновения посторонних лиц с внешней стороны ограждения, новое металлическое ограждение сплошного заполнения возводилось параллельно с существующей кирпичной стеной, с ее внутренней стороны.

Для устройства тропы караула, монтаж которой предусматривался по внешней стороне нового металлического ограждения, Проектом было предусмотрено, что основание тропы одной из сторон будет опираться на кирпичную кладку старого ограждения.

В процессе работ по устройству одной из сторон тропы караула на кирпичной кладке старого ограждения, произошел крен последнего на внешнюю сторону и резкое отклонение от вертикальной оси, что привело к его самопроизвольному частичному обрушению из-за ветхости, изношенности, продолжительного подмыва водой (учреждение ИК-5 находится на острове), постоянного воздействия ветра, дождя и снега на фронтон забора. Комплекс зданий и сооружений исправительной колонии №5 - это монастырская постройка 16 века. При этом, часть конструкций, в т.ч. и частично обрушившаяся кирпичная кладка внешней стены, как стало видно после ее частичного обрушения, была изготовлена не в период строительства монастыря, а позже, предположительно, в начале 20 века. При этом истец полагает, что указанная внешняя стена была выполнена с отступлением от строительных норм и правил.

В результате обрушения стены, внешний охранный периметр исправительного учреждения ИК №5, на данном участке, перестал существовать. Возникла опасная ситуация, влекущая за собой вероятность побега заключенных или проникновения на территорию учреждения посторонних лиц, как в ночное, так и дневное время суток.

Далее истец указывает, что вследствие внезапного обрушения старого кирпичного ограждения возникла необходимость в производстве неотложных и непредвиденных работ, таких как:

- демонтаж кирпичной кладки с пришедшими в негодность металлическими перилами, настилом и переходными мостиками, ведущими от ограждения к наблюдательным вышкам и примыкающими ранее к обрушившемуся кирпичному забору (п.1 акта о приемке выполненных работ на сумму 532 456 рублей 27 копеек);

- устройство дополнительных металлических стоек, распорок и опор
для монтажа одной из сторон тропы караула, т.к. она не могла висеть в воздухе
(пп.1-6, 9-10 акта о приемке выполненных работ на сумму 532 456 рублей 27 копеек);

- установка новых светильников освещения, взамен обрушившихся и
пришедших в негодность вместе с кирпичной стеной (пп.7-8 акта о приемке
выполненных работ на сумму 532 456 рублей 27 копеек).

Истец ссылается, что в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279) осветительные приборы охранного освещения необходимо было установить на отдельно стоящих опорах на кронштейнах по верху ограждения, на высоте, обеспечивающей освещение верхнего среза основного ограждения при исключении ослепляющего воздействия на часовых, находящихся на наблюдательных вышках.

Истец указывает в приводимых пояснениях, что в ситуации, сложившейся после непроизвольного обрушения старого кирпичного ограждения, руководством учреждения ИК №5, совместно с ответственными службами Управления Федеральной службы исполнения наказаний, было принято решение о неотложном выполнении вышеуказанных работ.

Учитывая сложившуюся непредвиденную ситуацию, руководством учреждения ИК №5 было предложено выполнить вышеуказанные работы организации ООО «ПластОкна», которая, как указывает истец, владела реальным состоянием дел на проблемном участке периметра охраны учреждения ИК №5, трудовыми и материальными ресурсами.

Данное обстоятельство подтвердили своими пояснениями представители ИК №5 в ходе рассмотрения дела.

Организацией ООО «ПластОкна» все необходимые работы были выполнены в полном объеме, переданы руководству ИК №5 и сданы в эксплуатацию. Претензий и замечаний со стороны ИК-5 на выполненные организацией ООО «ПластОкна» работы не поступало.

Истец считает, что в процессе выполнения работ по договору подряда произошло существенное изменение обстоятельств, которое выразилось в необходимости проведения работ, не предусмотренных сметой по договору подряда. Без выполнения данных работ и установки конструкций, не предусмотренных договором подряда, на специальном объекте (где отбывают наказание особо опасные преступники, осужденные к пожизненному заключению за особо тяжкие преступления) не выполнялись бы требования безопасности, что привело бы к побегу заключенных и причинению сторонним лицам материального и физического вреда.

Также истец указывает, что изложенные события происходили в зимний период (в декабре), в силу чего озеро, на котором находится остров Огненный, было покрыто льдом, указанное облегчало бы возможность побега заключенных.

ООО «ПластОкна» направляло ИК №5 претензию, которую данный ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом установлено, что выполненные ООО «ПластОкна» работы на сумму 532 456 рублей 27 копеек были включены Предприятием в акт о приемке выполненных работ №10 от 14.12.2012 на сумму 3 089 517 рублей 21 копейку - пункт 8 акта «Монтаж тропы караула», подписанный между ИК №5 и Предприятием по результатам исполнения государственного контракта №193 от 29.10.2011 по капитальному ремонту общежития №2 для осужденных.

Данное обстоятельство подтверждается ИК №5.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 14.12.2012 совместно с актом №10 от 14.12.2012 на сумму 325 938 рублей 48 копеек, актом №10 от 14.12.2012 на сумму 1 057 811 рублей 20 копеек вошли в справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 14.12.2012 на сумму 4 473 266 рублей 89 копеек, подписанную между КИ №5 и Предприятием в рамках исполнения контракта №193.

Данные акты и справка оплачены ИК №5 предприятию по платежному поручению №1939759 от 19.12.2012 на сумму 4 473 266 рублей 89 копеек.

В назначении платежа платежного поручения указано, что производится оплата актов о приемке выполненных работ №10 от 14.12.2012 по государственному контракту №193 от 29.12.2011.

Указанный факт оплаты работ также подтвержден ИК №5 пояснениями в ходе рассмотрения дела. Кроме того, факт принятия работ ИК №5 и их оплаты Предприятию подтвержден отзывом ИК №5 по делу №А56-29617/2017.

Таким образом, выполненные ООО «ПластОкна» работы, во-первых, приняты ИК №5, во-вторых, оплачены ИК №5 Предприятию, которое их фактически не выполняло.

Произведя оплату данных работ своему генеральному подрядчику, ИК №5 с одной стороны фактическими действиями легитимизировало дополнительные работы, выполненные за пределами предметов контракта и договора подряда, с другой стороны создало неосновательное обогащение на стороне Предприятия.

При данных обстоятельства суд считает, что истец Окуловский А.Н. (как правопреемник ООО «ПластОкна») вправе претендовать на взыскание в свою пользу стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения Предприятия.

Телефонограммой №324 от 02.06.2016 суд предложил Предприятию представить документальное подтверждение выполнения спорных работ именно Предприятием, с учетом их включения в акт выполненных работ №10 от 14.12.2012, предъявленный для приемки ИК №5.

На данное предложение Предприятие представило уже имеющийся в деле акт №10 от 14.12.2012 по форме КС на сумму 3 089 517 рублей 21 копейка. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ именно Предприятием (акты скрытых работ, документы на получение/приобретение материалов, переписка, иные подобные документы) не представлено.

Суд считает пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем деле денежные средства просит взыскать не плательщик в счет несуществующего обязательства, а подрядчик, выполнивший работы, денежные средства, за выполнение которых получены от заказчика иным лицом (предприятием).

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда по делу №А56-29617/2014, поскольку основанием иска в названном деле явился договор подряда №141-1/12 от 12.12.2012, основанием рассматриваемого иска являются обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением.

Кроме того, при рассмотрении дела №А56-29617/2014 не рассматривались обстоятельства, исследуемые судом в деле №А13-16031/2015, касающиеся факта оплаты выполненных работ Предприятию, которое работы не выполняло.

Суд считает, что Окуловский А.Н. по отношению к предприятию является надлежащим истцом, поскольку согласно договору уступки права требования от 04.03.2016 к Окуловскому А.Н. перешло право требования денежных средств по акту о приемке выполненных работ от декабря 2012 года на сумму 532 456 рублей 27 копеек. Таким образом, истцу принадлежит право требования соответствующего неосновательного обогащения. Исходя из обстоятельств дела, истец Окуловский А.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Предприятия, оставил определение надлежащего ответчика суду. Суд в рамках права на установление надлежащего ответчика приходит к выводу, что таковым является Предприятие.

Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет определения являлись ли работы, выполненные ООО «ПластОкна» необходимыми, непредвиденными и безотлагательными.

Вместе с тем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, пришли к совместному мнению об отсутствии необходимости проведения такой судебной экспертизы. К тому же ИК №5 (как следует из пояснений представителей) подтверждает факт крайней необходимости выполнения работ.

Цена работ, указанная в акте от декабря 2012 года на сумму 532 456 рублей 27 копеек, сторонами не оспаривается. О ее несоответствии стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.

На основании изложенного заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Предприятия. В иске к ИК №5 надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023700557143) в пользу Окуловского Андрея Николаевича 532 456 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в федеральный бюджет 13 649 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний п о Вологодской области» (ОГРН 1023501889487) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова