Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.09.2016 № 15524А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 21.11.2016, ФИО6 по доверенности от 25.01.2017, ФИО7 по доверенности от 24.01.2017, ФИО8 по доверенности от 09.01.2017, ФИО9 по доверенности от 09.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 24.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» (далее – общество, ООО «ЭлитПро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11) от 09.09.2016 № 15524А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ЭлитПро».

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель также просит обязать Инспекцию № 11 осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «ЭлитПро» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Орион».

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя. ООО «ЭлитПро» считает оспариваемое решение несоответствующим статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Мотивируя заявленные требования, ООО «ЭлитПро» указало, что по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, ст.Сухона, д.34, кв.1, располагается одноэтажный деревянный дом, в котором зарегистрирован директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1, заключившая с обществом договор аренды. Указанный адрес не является адресом «массовой регистрации» и связь с обществом и его директором осуществляется беспрепятственно, почтовая корреспонденция по данному адресу получается.

Заявитель считает, что отсутствие вывесок, табличек и рекламной информации об обществе не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица по конкретному адресу. Общество отметило, что регистрирующим органом не был установлен режим работы ООО «ЭлитПро» и не были согласованы дата и время проведения проверки, однако при вынесении оспариваемого решения учтено отсутствие физических лиц по конкретному адресу. Заявитель также считает несостоятельными выводы Инспекции № 11 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Орион» неисполненной обязанности по уплате налогов и указал, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и сдает необходимую отчетность, ведет хозяйственную деятельность, а расчеты с контрагентами осуществляет лишь наличными, поскольку суммы платежей не п ревышают 100 000 руб. Кроме того, общество считает, что при реорганизации ООО «ЭлитПро» не нарушены права кредиторов.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении не нашли подтверждение критерии недостоверности адреса, перечисленные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также общество сослалось на нарушение при проведении осмотров объектов недвижимости положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, поскольку осмотр проводился не регистрирующим органом (Инспекция № 11), а налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, в котором общество состоит на налоговом учете; проверяемое лицо не было заблаговременно уведомлено о дате и времени проведения проверок и отсутствовало решение о проведении контрольных мероприятий; осмотры проводились в отсутствие видеозаписи и без участия понятых. Помимо этого общество указало, что до проверяемого лица не доведены изложенные в акте сведения, а осмотр 12.07.2016 выполнен до даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «Орион» по адресу: <...>, то есть до 15.07.2016.

Заявителем также представлены письменные объяснения от 14.03.2016.

Инспекция № 11 в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила и указала, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции № 11 о том, что предоставленное ООО «ЭлитПро» регистрирующему органу заявление по форме Р16003 содержит недостоверные сведения в отношении правопреемника реорганизуемой организации - общества с ограниченной ответственностью «Орион». Инспекция № 11 сослалась на фактическое отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Орион» по заявленному адресу регистрации. Инспекция № 11 также указала, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» используется для массового присоединения к нему юридических лиц. На дату вынесения оспариваемого решения данная организация находилась в стадии реорганизации с участием 42 юридических лиц, а ее руководитель ФИО1 являлась руководителем 6 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации с участием 82 юридических лиц. Кроме того, за период с 20.06.2016 по 19.12.2016 ФИО1 являлась руководителем 13 юридических лиц, участвующих в процедурах реорганизации в форме присоединения к ним 194 юридических лиц. Инспекция № 11 отклонила довод заявителя о возможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Орион» реальной предпринимательской деятельности в отсутствие расчетного счета. Инспекция № 11 считает, что законодательством не предусмотрена уплата организациями обязательных платежей, в том числе налогов, в наличной форме; недостоверность сведений о правопреемнике общества нарушает права и интересы как кредиторов общества, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

ООО «Орион» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поддержало доводы заявителя, а также указало, что ООО «Орион» находится по адресу регистрации, получает почтовую корреспонденцию и проводит реорганизацию в целях оптимизации предпринимательской деятельности. ООО «Орион» считает, что факт отсутствия хозяйственной деятельности не доказан, обязанность по открытию расчетного счета у ООО «Орион» отсутствует. ООО «Орион» также отметило отсутствие на сайте по адресу: www.nalog.ru информации о том, что ФИО1 является «массовым» руководителем.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - Инспекция № 9).

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поддержала доводы заявителя и указала, что ООО «ОРИОН» проводит реорганизацию в целях оптимизации предпринимательской деятельности. ФИО1 указала, что в период с 13.07.2016 до 09.11.2016 она выполняла функцию руководящего исполнительного органа (директора) ООО «Орион», юридическим адресом которого с 15.07.2016 на основании договора аренды помещения от 15.07.2016 становится: 162130, <...>, где данная организация и находится. ФИО1 также указала, что с весны 2016 года она не проживает по указанному адресу. Помещение ООО «Орион» оборудовано офисной техникой и оргтехникой, представители юридического лица присутствуют в определенные часы, в соответствии с режимом его работы. Кроме того, ФИО1 отметила, что ФИО10 является ее знакомой и она по вышеуказанному адресу не проживала, а лишь временно, в течение 2 дней пребывала в помещении по семейным обстоятельствам, так как 1 комната в квартире пригодна для проживания. Остальные помещения оборудованы под офис и в случае отсутствия работников двери в офисы закрыты. ФИО1 считает, что ФИО10, а также ФИО11, проживающая по адресу: ул. станция Сухона, дом 34, квартира 2, не осведомлены о нахождении ООО «Орион» по указанному адресу.

Третье лицо - Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, сослалось на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило предоставление ООО «ЭлитПро» регистрирующему органу недостоверных сведений о правопреемнике реорганизуемых организаций, поскольку фактически ООО «Орион» отсутствует по заявленному адресу. Управление отметило, что необходимым условием проведения регистрации является достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считает, что представление обществом заявления по форме Р16003, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Управление указало, что Инспекцией № 9 проведены осмотры 12.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 09.08.2016, в ходе которых установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Орион» - <...>, находится одноэтажный деревянный дом, используемый для проживания. Вывески, таблички, иная информация об ООО «Орион» по данному адресу не установлена, его представители при проведении осмотров не обнаружены. Управление также считает, что общество не обосновало связь спорной реорганизации с разумной и добросовестной экономической деятельностью, направленной на получение дохода; характер деятельности присоединяемых юридических лиц указывает на отсутствие реальной предпринимательской деятельности, а также невозможность исполнения правопреемником налоговых обязательств; реорганизация используется заявителем как «альтернативный способ ликвидации» и исключения из ЕГРЮЛ; недостоверность сведений о правопреемнике ООО «ЭлитПро» нарушает права и интересы как кредиторов общества, таки налоговых органов. Управление сослалось на пункты 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10, от 13.10.2011 № 7075/11, от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/11.

Кроме того, Управление указало, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 12.6.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@, пункт 3.6 «Контактные данные» листа А заявления по форме Р16003 заполняется с учетом положений абзаца 4 подпункта 2.20.4 названных Требований, а именно, предусмотрено указание номера телефона, по которому можно связаться с заявителем. Данное требование не выполнено в пункте 3.6 листа «А» заявления по форме Р16003, представленного в регистрирующий орган.

Помимо этого, Управление указало, что ООО «Орион» состоит на налоговом учете в налоговых органах Вологодской области с 16.02.2016, применяет упрощенную систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, в его собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, у данного юридического лица отсутствует расчетный счет. ООО «Орион» используется для массового присоединения к нему юридических лиц, находилось на дату принятия оспариваемого решения в стадии реорганизации с участием 42 юридических лиц; лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Орион» на указанную дату являлась ФИО1, одновременно состоящая «массовым руководителем» 6 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации с участием 82 юридических лиц. За период с 20.06.2016 по 19.12.2016 ФИО1 являлась руководителем 13 юридических лиц, участвующих в процедурах реорганизации в форме присоединения к ним 194 юридических лиц, а также уже являющихся правопреемниками 35 юридических лиц. С 09.11.2016 управляющей компанией ООО «Орион» является «массовая» управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С-Сервис», зарегистрированное 10.06.2016 по адресу «массовой регистрации» - <...>. Вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Орион», возвращается отправителю с отметкой о ее неполучении либо по истечении срока хранения.

Управление считает, что законодательство не предусматривает обязанность по уведомлению о времени проведения проверки достоверности адреса (места нахождения) юридического лица, а также обязанность по доведению до сведения проверяемого лица информации, полученной в ходе осмотра.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо - Инспекция № 9 отзыв на заявление не представила.

Третье лицо - Инспекция № 9 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Третьи лица - ООО «Орион» и ФИО1 в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Орион» своего представителя в судебное заседание на направило, ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя также не направила.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ФИО1 и представителей ООО «Орион», Инспекции № 9.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ООО «ЭлитПро» представило в Инспекцию № 11 заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «ЭлитПро» при реорганизации ООО «ЭлитПро» в форме присоединения к ООО «Орион» (форма № Р16003).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 09.09.2016 № 15524А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «ЭлитПро» при реорганизации в форме присоединения (далее – решение от 09.09.2016) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившимся в непредставлении заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Решение Инспекции № 11 от 09.09.2016 мотивировано тем, что считается непредставленным предусмотренный статьей 17 названного Закона необходимый для государственной регистрации документ - заявление по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В подтверждение данного вывода Инспекция № 11 в решении от 09.09.2016 сослалась на следующие обстоятельства. Для государственной регистрации ООО «ЭлитПро» представлено заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, в соответствии с которым ООО «ЭлитПро» (ОГРН <***>) присоединяется к ООО «Орион» (ОГРН <***>). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Орион» с 15.07.2016 является адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, ст.Сухона, д.34, кв.1. На основании информации, представленной Инспекцией № 9, Инспекцией № 11 установлено, что при проведении осмотров 12.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 09.08.2016 по вышеуказанному адресу находится одноэтажный деревянный дом, используемый для проживания. В ходе осмотров не обнаружено наличие информации о том, что по этому адресу находится ООО «Орион», в том числе вывески, таблички. Представители ООО «Орион», в том числе его руководитель при проведении осмотров не присутствовали. Инспекцией № 9 также представлена почтовая корреспонденция, возвратившаяся по причине «истек срок хранения» в связи с «фактическим ненахождением» юридических лиц, зарегистрированных по указанному выше адресу.

Решение Инспекции № 11 от 09.09.2016 также мотивировано тем, что отсутствуют разумная экономическая причина и разумная цель реорганизации, поскольку ООО «Орион» при проведении процедур реорганизации в массовом порядке не преследует цель осуществления законной предпринимательской деятельности, а реорганизация в данном случае используется как способ принятия на себя рисков кредитных обязательств присоединяемых лиц. В подтверждение данного вывода Инспекция № 11 сослалась на следующие обстоятельства. ООО «Орион» состоит на налоговом учете в Инспекции № 9, применяет упрощенную систему налогообложения, используется для массового присоединения к нему юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2016 ООО «Орион» находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему 42 юридических лиц. Лицо, действующее от имени ООО «Орион» без доверенности (ФИО1; ИНН <***>), является руководителем 6 юридических лиц, которые находятся в стадии реорганизации в форме присоединения более 80 юридических лиц. Признаки ведения ООО «Орион» фактической хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности), расчетный счет, а также возможность исполнения обязанности по налоговым обязательствам, у ООО «Орион» отсутствуют.

Считая вышеуказанное решение Инспекции № 11 от 09.09.2016 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление ООО «ЭлитПро» регистрирующему органу определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003. Данный документ признан непредставленным ввиду недостоверности представленных ООО «ЭлитПро» сведений об адресе юридического лица – ООО «Орион», к которому осуществляется присоединение (162130, <...>). Данный вывод мотивирован следующими обстоятельствами: фактическое отсутствие ООО «Орион» по соответствующему адресу; связь с ООО «Орион» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители данного юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой, «истек срок хранения»). Кроме того, Инспекция установила отсутствие разумной экономической причины и разумной цели реорганизации, ООО «Орион» проводит процедуры реорганизации в массовом порядке (по состоянию на 09.09.2016 к ООО «Орион» присоединяются 42 юридических лица), не преследует цель осуществления законной предпринимательской деятельности, а реорганизация используется как способ принятия на себя рисков кредитных обязательств присоединяемых лиц при том, что расчетный счет, а также возможность исполнения ООО «Орион» обязанности по налоговым обязательствам отсутствуют. Лицо, действующее от имени ООО «Орион» без доверенности (ФИО1), является руководителем 6 юридических лиц, которые находятся в стадии реорганизации в форме присоединения более 80 юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие изложенных в решении от 09.09.2016 оснований для отказа в государственной регистрации и законность оспариваемого решения.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Следовательно, присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц то юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 названного Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

ЕГРЮЛ содержит сведения и документы о юридическом лице, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе, сведения, предусмотренные подпунктами «в», «в.2» названного пункта: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности: в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт «р»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Суд также принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12.

По смыслу вышеприведенных норм необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Учитывая вышеизложенное, представление заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, не отражающего достоверные сведения об адресе юридического лица, к которому осуществляется присоединение, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как предусмотрено пунктом 4.3 статьи 9 Закона основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий согласно приложению № 1 к настоящему приказу» (далее – Приказ ФНС России от 11.02.2016).

В данном случае Инспекция № 11 установила, что сведения об адресе ООО «Орион» (<...>), указанные в заявлении ООО «ЭлитПро» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «ЭлитПро», представленном 05.08.2016 в Инспекцию № 11 недостоверны.

Также регистрирующим органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что направленная по этому адресу заказная корреспонденция возвращается с пометками «не проживают» (адресованная ООО «Спецпромресурс», том 2, листы 5, 6) «по адресу не значится» (адресованная ООО «Спецпромресурс», том 2, лист 8), «за истечением срока хранения» (адресованная ООО «Спецпромресурс», том 2, лист 9; адресованная ООО «Пандора», том, лист 4; адресованная ООО «Респект, том 2, лист 2).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что связь с ООО «Орион» по этому адресу невозможна, поскольку представители указанного юридического лица по данному адресу не располагаются.

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела видно, что Инспекцией № 9 при проведении 12.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 09.08.2016, 24.08.2016 без участия понятых и без применения видеозаписи осмотров недвижимости по адресу: <...>, о чем по результатам осмотров составлены акты осмотра (обследования) (том 2, листы 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19) не соблюдены вышеприведенные требования пункта 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 о проведении осмотра объекта недвижимости в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, при проведении 09.09.2016, 14.09.2016, 24.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, 29.12.2016 Инспекцией № 9 осмотров недвижимости по адресу: <...>, вышеприведенные требования были соблюдены, данные осмотры проведены с участием понятых (кроме осмотра от 09.09.2016, когда применялась видеозапись). Из протоколов обследования территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2016, от 08.11.2016, от 08.12.2016, от 29.12.2016 следует, что по адресу: <...>, расположен одноэтажный деревянный двухквартирный дом. По периметру дома имеется деревянный забор. На стук в дверь никто не вышел, дверь никто не открыл. Визуальным осмотром установлено, что данное помещение не используется для ведения хозяйственной деятельности ООО «Пандора», ООО «Юкон», ООО Лира», ООО Респект», ООО «Спецпромресурс», ООО «Орион», АО «Виктория». По состоянию на 29.12.2016 калитка забора и тропинка к дому заметены снегом. Отсутствует возможность связи с указанными юридическими лицами (том 2, листы 20-22, 43-45, 53-55, 69-70, 79-81, 91-93).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации повлечет включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе юридического лица – ООО «Орион». Следовательно, отказ в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае правомерен.

В судебном заседании представителем Управления представлен список 42 юридических лиц, которые присоединяются к ООО «Орион». С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 61 данные сведения обоснованно приняты во внимание при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом.

В связи с этим у Инспекции № 11 отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «ЭлитПро» при реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Форма № Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица» утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).

В приложении № 20 к данному приказу установлены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в частности, в разделе XII названного приложения - требования к оформлению Заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003).

Пунктом 12.6.3 раздела XII Требований предусмотрено, что раздел 3 «Сведения о заявителе» заполняется с учетом положений подпунктов 2.9.1 - 2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 настоящих Требований. Пункт 3.6 «Контактные данные» заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 настоящих Требований.

В силу абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований в пункте 4.6 в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами предписано обязательное заполнение поля пункта 3.6 «Контактные данные» путем указания номера телефона, по которому можно связаться с заявителем. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не предполагают свободный выбор тем или иным заявителем граф для заполнения по своему усмотрению. Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Между тем, Инспекция № 11 установила, что в пункте 3.6 листа «А» представленного обществом в регистрирующий орган заявления по форме Р16003 от 05.08.2016 не указан номер телефона.

Таким образом, заявление предоставленное обществом в Инспекцию № 11 05.08.2016 не отвечало форме № Р16003, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10 разъяснено, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Представление заявления, заполненного не по форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.09.2016 № 15524А соответствует и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, следует отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.09.2016 № 15524А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения.

Выводы, сделанные судом согласуются с выводами, содержащимися, в частности, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-16478/2016.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» (ОГРН <***>; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 09.09.2016 № 15524А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк