Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2015, ФИО3 по доверенности от 19.01.2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представители в судебном заседании ссылаются на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу № А13-9038/2013 не может являться бесспорным доказательством вины арбитражного управляющего, поскольку не имеет преюдициального значения и оспаривается в кассационном порядке. Арбитражный управляющий исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 160 000 руб. за счет собственных средств и не обращался с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд. Предметы заключенных договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг в полном объеме соотносятся с целями процедуры конкурсного производства. В случае, если суд установит обстоятельства, подтверждающие вину арбитражного управляющего, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-9038/2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-9038/2013 конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден ФИО1.

Определением от 06 августа 2015 года по тому же делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу № А13-9038/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер» ФИО1, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.11.2015.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключил договор с привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива») об оказании юридических услуг от 25.08.2014 № 12-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать конкурсному управляющему юридические услуги, связанные с проведением комплексного анализа законодательства в области несостоятельности юридических лиц и включающие в себя: правовое и юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по делу № А13-9038/2013; анализ изменений нормативно-правового регулирования в области несостоятельности; консультирование в письменной и/или устной форме по вопросам правоприменения положений Закона о банкротстве, в том числе, но не ограничиваясь по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности; формирование правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов лиц в ходе участия в делах о банкротстве; содействие в проведении финансового анализа, собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; иные услуги. Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 11.09.2015 ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» выполнило следующие работы по договору об оказании юридических услуг: подготовка проекта запроса информации в адрес генерального директора/участников ООО «СтройЛидер» - 1000 руб.; подготовка и подача в суд проекта возражения на заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу № А13-9038/2013, включая сбор необходимых доказательств у третьих лиц – 4000 руб.; подготовка проекта ходатайства об истребовании имущества и документации у должника (ООО «СтройЛидер») – 3000 руб.; подготовка проекта запроса о представлении информации (движение денежных средств по счету должника) в следующие кредитные организации: ОАО КОМСОЦ Банк «Бумеранг», ОАО Банк «ФК Открытие», ЗАО Банк «Вологжанин» - 3000 руб.; подготовка документации необходимой для замены в налоговом органе лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – 3000 руб.; содействие при проведении инвентаризации имущества ООО «СтройЛидер» - 10 000 руб.; юридическое сопровождение заключения договора на проведение оценки № 04/02/15-01 от 04 февраля 2015 года – 5000 руб.; подготовка проекта заявления о возбуждении исполнительного производства – 1000 руб.; восстановление уставной документации в налоговом органе по месту нахождения ООО «СтройЛидер» (устава ООО «СтройЛидер»; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СтройЛидер», учредительного договора) – 5000 руб.; подготовка проекта Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «СтройЛидер» и являющегося предметом залога по требованиям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - 4000 руб.; проверка отчета об оценке недвижимого имущества ООО «СтройЛидер» № 38/02/15 от 17.02.2015, направление требования об исправлении ошибок – 1500 руб.; обеспечение документооборота при проведение собраний кредиторов ООО «СтройЛидер» на всем протяжении осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер», а именно подготовка всей необходимой документации: бюллетеней для голосования, журналов регистрации, уведомления, сообщения о предстоящем собрание кредиторов, сопроводительных писем в арбитражный суд – 5000 руб.; сверка предмета залога в соответствии с первичной документацией и перечнем имеющегося имущества ООО «СтройЛидер» - 4500 руб. Всего юридических услуг оказано на сумму 50 000 руб. Арбитражный управляющий также заключил договор от 25.08.2014 № 28-14 с привлеченной организацией ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» об оказании бухгалтерских услуг, включающих в себя бухгалтерское сопровождение процедур конкурсного производства по делу № А13-9038/2013; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, экономическое и финансовое консультирование; консультирование в письменной и/или устной форме по вопросам применения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе содействие в проведении финансового анализа, иные услуги. Как следует из актов от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 25.07.2015 ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» выполняло следующие работы по договору об оказании бухгалтерских услуг: контроль за получением судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9038/2013, в том числе заверенных копий – 2000 руб.; учет расходов арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СтройЛидер» (дело № А13-9038/2013) – 2000 руб.; анализ сведений о наличии имущества у ООО «СтройЛидер» (анализ ответов регистрирующих органов, первичной документации) – 2000 руб.; учет входящей и исходящей корреспонденции, организация доставки писем в отделения связи, или иным способом по делу № А13-9038/2013 – 4000 руб. Бухгалтерские услуги оказаны на сумму 110 000 руб. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника не обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг, являющихся предметом спорных договоров, не представлено. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Из отчета о ходе конкурсного производства следует, что рыночная стоимость активов должника составляет 2 288 000 руб., следовательно лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 149 400 руб., а исходя из начальной продажной цены, установленной определением суда от 13.08.2015 в сумме 1 830 524 руб. 80 коп., лимит составит 126 526 руб. 24 коп. Вместе с тем, конкурсным управляющим выплачено привлеченной организации 160 000 руб. (пункт 1 протокола от 18.11.2015);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 протокола от 18.11.2015).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно заявлению и протоколу об административном правонарушении от 18.11.2015, Управление вменяет в вину неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном и неразумном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альтернатива» по договорам от 25.08.2014 № 12-14, № 28-14 для осуществления тех полномочий, которые могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках не обладающей специфическими особенностями или сложностью проведения процедуры конкурсного производства «СтройЛидер», а также в осуществлении арбитражным управляющим по данным договорам расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в нарушение требований о разумности и обоснованности. При этом арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 КоАП РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае Управление обоснованно установило, что значительная часть услуг, оказанных привлеченной организацией, не требовала специальных юридических познаний и познаний в области бухгалтерского учета, носила технический, однообразный характер (учет корреспонденции, подготовка запросов, обеспечение документооборота, содействие при проведении инвентаризации и т.п.). Не требовалось ежемесячного анализа сведений о наличии имущества.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая также положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство о банкротстве допускает для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве привлечение арбитражным управляющим на договорной основе лица, оказывающего бухгалтерские и юридические услуги с оплатой его деятельности за счет средств должника. Случаи, когда привлечение названных лиц не допускается могут быть установлены Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий необоснованно привлек ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» для выполнения юридических и бухгалтерских услуг. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требования кредиторов ООО «Северлесстрой», открытого акционерного общества «НОМОС-Банк», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», открытого акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника в период с 20.01.2014 по 05.08.2014, то есть до назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника не обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения. Доказательств невозможности самостоятельного оказания конкурсным управляющим услуг, являющихся предметом спорных договоров, не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, нехватка времени либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве. В то же время доказательств достижения каких-либо положительных результатов вследствие деятельности ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива», конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, значительный объемы работы (юридических и бухгалтерских услуг) включен соответственно в договоры от 25.08.2014 № 12-14 и от 25.08.2014 № 28-14 необоснованно, для выполнения данной работы достаточно квалификации самого арбитражного управляющего.

Данный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу № А13-9038/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по тому же делу.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим выплачено привлеченной организации 160 000 руб., рыночная стоимость активов должника составляет 2 288 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 149 400 руб. (а исходя из начальной продажной цены, установленной определением суда от 13.08.2015 по делу № А13-9038/2013 в сумме 1 830 524 руб. 80 коп., лимит составит 126 526 руб. 24 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод Управления о превышении ФИО1 лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий, оплатив по договорам от 25.08.2014 № 12-14, № 28-14 услуги привлеченной организации за счет собственных средств, вправе впоследствии обратиться к должнику или к заявителю по делу за возмещением указанных расходов, судом не принимается во внимание довод арбитражного управляющего о том, что он не обращался в суд с заявлением о возмещении расходов.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

Событие правонарушения доказано Управлением. Данные действия конкурсного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных обязанностей.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

В данном случае Управлением не допущено нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий считает, что Управление, не направив ему материалы административного производства допустило существенное нарушение статьи требований КоАП РФ.

Судом отклоняется вышеприведенный довод по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Управлением не удовлетворено ходатайство о предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего, поскольку статья 25.1 КоАП РФ не возлагает на орган, ведущий производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности копии материалов дела, в то время как КоАП РФ предоставляет право данному лицу знакомиться материалами дела, снимать копии с материалов дела, делать выписки и документов и т.п.

Следовательно, право на ознакомление с материалами дела не предполагает право на получение копий копии материалов административного дела, за исключением копий документов, прямо предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае почтовым уведомлением № 16000985993053 и описью ценного письма подтверждается факт получения арбитражным управляющим копии протокола об административном правонарушении от 18.11.2015. Письмом от 12.11.2015 № 08/08-14/16779 (листы дела 108-109) Управление обоснованно сообщило арбитражному управляющему о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 71-О-О, разъяснено, что часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Факты, на которые ссылается заявитель (совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба), в силу вышеприведенных официальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и подлежат учету при назначении административного наказания.

В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк