Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуакционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 95 884 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, далее – ОА «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 95 884 руб. 55 коп., где 80 584 руб. 55 коп. убытки по устранению недостатков в текущем отцепочном ремонте; 15 300 руб. неустойка.

Определением от 11 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством от 07.07.2014 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

ОАО «Вологодский ВРЗ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилось, указав на отсутствие вины, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с данными требованиями. Кроме того, представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 (далее - Договор) ОАО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее - ОАО «ПГК», заказчик). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.04.2015 произошла реорганизация ОАО «ПГК» в форме присоединения к АО «ПГК».

В рамках исполнения указанного выше договора в 2012 году, ОАО «Вологодский ВРЗ» был произведен плановый ремонт следующих вагонов: № 52349743, 52141397, 54429055, 65537755, 55285696, 55464200, 53632832, 52376506, 54105408, 55427710 принадлежащих ОАО «ПГК» (в настоящее время АО «ПГК»).

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации, в которых ОАО «Вологодский ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД» и данные работы АО «ПГК» оплачены.

Претензиями АО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 Договора.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, представленными документами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «Вологодский ВРЗ».

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что по отдельным вагонам выявлены, кроме того, эксплуатационные дефекты, в связи с чем расходы по проведению контрольных и регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов, подлежат пропорциональному распределению между ответчиком и истцом, а также доводы о том, что сами контрольные регламентные работы, а также услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат возмещению, судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

На основании пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии возместить заказчику ущерб, понесенный в связи с устранением дефектов.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе, расходы на услуги по составлению актов-рекламаций, а также связанные с отцепкой вагона. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на данные услуги включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и иными расходами состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы данные расходы.

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, указанных в актах-рекламациях явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, заключенного с ответчиком, поэтому оно в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

Размер понесенных убытков подтверждается заключенными с ОАО «РЖД» договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями. Поскольку выявленные случае по ремонту вагонов являются гарантийными и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов. Истец, как собственник вагонов, понес расходы на ремонт вагонов, включая оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации и сбора за подачу-уборку вагонов не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, и, следовательно, данные расходы являются прямыми убытками истца.

Как следствие, выявленные в процессе отцепочного ремонта эксплуатационные неисправности, не повлияли на установленную сторонами в договоре обязанность ОАО «ВРЗ» возместить все расходы в полном объеме, поскольку эксплуатационные неисправности не являлись причиной отцепки вагонов в ремонт.

Довод ответчика о том, что истцом неосновательно предъявлены требования к ОАО «Вологодский ВРЗ» после проведения текущих отцепочных ремонтов (ТОР) вагонов и предоставления гарантии ОАО «РЖД» на работы, проведенные в процессе ТОР, является необоснованным.

В данном случае необходимо обратить внимание на точное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что вагоны были отцеплены в ремонт именно вследствие некачественно произведенного ремонта ОАО «Вологодский ВРЗ» подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ОАО «Вологодский ВРЗ».

Ссылка на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд АО «ПГК» по двум вагонам № 54429055, 52376506 судом также не может быть принята.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом. Таким образом, истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию в качестве убытков.

Кроме того, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

Согласно датам претензий, направленных в адрес ответчика о возмещение расходов, срок исковой давности по двум спорным вагонам не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 80 584 рубля 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 15 300 рублей за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

Согласно пункту 6.6 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 рублей каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Расчет неустойки произведен истцом на основании уведомлений о приемке выгонов из ремонта формы ВУ-36М, а также справок формы 2653 ИВЦ ЖА системы ЭТРАН в отношении спорных вагонов.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки за полный календарный день судом не принимается.

Штраф за непроизводительный простой вагонов определяется в период времени, исходя из данных уведомлений форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом по условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется за непроизводительный простой вагонов в ремонте, то есть тот период, когда истец лишен возможности использовать вагон по своему прямому назначению, а не только на срок непосредственно выполнения ремонтных работ. Указания на невозможность использования вагона за полный календарный день условия договора не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одновременно ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 5 статьи 1 ГК РФ).

В Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной, изложенный в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, оценивая заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора. При этом, доказательств понесения истцом каких-либо дополнительных убытков, кроме заявленных в данном иске, суду не представлено.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной АО «ПГК» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 8000 рублей.

Неустойка в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как штраф начислен по условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 88 584 рубля 55 копеек, из них: 80 584 рубля 55 копеек убытков и 8000 рублей неустойки, а также 3835 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия..

Судья

Н.Ю. Курпанова