Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей о взыскании 21 625 рублей 87 копеек неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по Вологодской области,

с участием от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.06.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» в лице филиала в городе Череповце (место нахождения: 105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк, Истец) 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ВРО ОЗПП, Ответчик) о взыскании 17 441 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 4 184 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что по решению мирового судьи на расчетный счет ВРО ОЗПП дважды были перечислены денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. В качестве правового обоснования указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.02.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Вологодской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением суда от 13.04.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, в дополнительно направленных в суд документах ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по изложенным в отзыве на иск доводам. Считает, что неосновательность обогащения отсутствует, поскольку взыскиваемая Банком сумма в размере 17 441 рубля 10 копеек была перечислена по решению суда от 14.06.2011, при этом в решение каких-либо изменений в связи с арифметической ошибкой не вносилось. Считает, что в связи с исполнением решения суда от 14.06.2011 ошибочно перечислена сумма в размере 15 441 рублей 10 копеек, но так как данная сумма перечислена 21.10.2011, то срок исковой давности Истцом для ее взыскания пропущен, просит его применить и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. Также, сославшись на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, представитель ВРО ОЗПП считает, что вины Ответчика в исполнении решения суда от 14.06.2011 на основании двух разных исполнительных листов не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковые требования возражений относительно их удовлетворения не высказало.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2016 до 28.07.2016 и с 28.07.2016 до 01.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Направленное в суд ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом без рассмотрения в связи с поступившим от Банка ходатайством о его возврате.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2011 по делу № 2-3088/2011 удовлетворены исковые требования ВРО ОЗПП, действующей в интересах ФИО2, и признано недействительным условие о ежемесячной уплате ФИО2 комиссии в сумме 1 707 рублей 90 копеек по договору о предоставлении кредита от 15.04.2008, заключенному между ФИО2 и Банком. С Банка в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 371 рубля 10 копеек. При этом, в итоговой сумме судом было указано о взыскании 17 441 рубля 10 копеек, тогда как при сложении взысканных сумм итоговая сумма должна составлять 15 441 рубль 10 копеек (70,00 руб. + 15 441,10 руб.). Решение суда вступило в законную силу 27.07.2011, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

22.09.2011 Череповецким городским судом Вологодской области по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии ВС № 004332885, где указано: взыскать с Банка в пользу ВРО ОЗПП судебные расходы в размере 70 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 371 рубля 10 копеек, всего взыскать 15 441 рубля 10 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и 04.10.2011 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 40980/11/25/35 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 441 рубля 10 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.10.2011 по платежному поручению № 750 Банк перечислил в пользу ВРО ОЗПП денежные средства в размере 15 441 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, 24.08.2011 Череповецким городским судом Вологодской области по тому же решению суда от 14.06.2011 по делу № 2-3088/2011 был выдан еще один исполнительный лист серии ВС № 025133926, где указано: взыскать с Банка в пользу ВРО ОЗПП судебные расходы в размере 70 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 371 рубля 10 копеек, всего взыскать 17 441 рубля 10 копеек.

Данный исполнительный лист также был предъявлен к исполнению и 21.12.2011 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 156178/12/22/35 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 17 441 рубля 10 копеек.

В рамках исполнительного производства № 156178/12/22/35 по платежному поручению № 1 от 31.01.2013 Банк перечислил в пользу ВРО ОЗПП денежные средства в размере 17 441 рубля 10 копеек.

В связи с произведенной переплатой в размере 17 441 рубля 10 копеек Банк 21.09.2015 обратился с претензией к Ответчику и потребовал возвратить неосновательно полученные денежных средств в размере 17 441 рублей 10 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии.

ВРО ОЗПП в ответе на претензию отказалось возвратить указанные денежные средства, сославшись на перечисление денежных средств в размере 15 371 рубля 10 копеек в доход бюджета, а суммы 17 441 рубля 10 копеек – в пользу ВРО ОЗПП, в связи с чем указало на отсутствие переплаты по одному судебному решению.

Поскольку до настоящего времени указанные в претензии требования Ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Череповецким городским судом Вологодской области по делу № 2-3088/2011 вынесено определение от 06.09.2011 об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 14.06.2011 в части взыскания с Банка в пользу ВРО ОЗПП итоговой суммы: сумма «17 441 рубль 10 копеек» исправлена на сумму «15 441 рубль 10 копеек». Данное определение вступило в законную силу 17.09.2011.

21.02.2013 Банк обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ВС № 025133926 в связи с исполнением решения суда от 14.06.2011 по первоначально выданному исполнительному листу серии ВС № 004332885.

Череповецкий городской суд письмами от 25.02.2013 и от 11.03.2013 обращался в ОСП по г. Вологде № 1 с просьбой возвратить исполнительный лист серии ВС № 025133926 без исполнения в связи с вынесением 06.09.2011 определения об исправлении арифметической ошибки в решение суда.

Однако, 15.03.2013 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 025133926 было окончено в связи с фактическим исполнением 31.01.2013 (денежные средства перечислены на кассовый расход 12.02.2013).

20.04.2016 Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об исправлении описок в решении суда от 14.06.2011.

Определением от 26.04.2016 по делу № 2-3088/2011 Череповецкий федеральный городской суд отказал Банку в принятии заявления об исправлении описок в решении суда от 14.06.2011, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу 17.09.2011 определение суда от 06.09.2011.

Таким образом из всего вышеизложенного следует, что исполнительное производство № 40980/11/25/35 на основании исполнительного листа серии ВС № 004332885 на взыскание с Банка в пользу ВРО ОЗПП 15441 рубля 10 копеек, выданного 22.09.2011 Череповецким городским судом Вологодской области по решении суда от 14.06.2011 в рамках дела № 2-3088/2011 с учетом исправленной судом арифметической ошибки, было возбуждено 04.10.2011, то есть ранее, чем исполнительное производство № 156178/12/22/35 от 21.12.2011 на основании исполнительного листа серии ВС № 025133926 на взыскание с Банка в пользу ВРО ОЗПП 17441 рубля 10 копеек, выданного 24.08.2011 судом в рамках того же дела.

Кроме того, денежные средства в размере 15 441 рубля 10 копеек в рамках исполнительного производства № 40980/11/25/35 были перечислены Ответчику также раньше (21.10.2011), чем денежные средства в размере 17 441 рубля 10 копеек в рамках исполнительного производства № 156178/12/22/35 (31.01.2013).

При этом, судом отклоняются как необоснованные доводы Ответчика о том, что сумма в размере 17 441 рубля 10 копеек была перечислена Банком Ответчику на основании решения суда от 14.06.2011, в то время как ошибочно перечислена сумма в размере 15 441 рубля 10 копеек, в отношении которой просит применить срок исковой давности.

Банком заявлено требование о взыскании 17 441 рубля 10 копеек, а не 15 441 рубля 10 копеек.

Требование Банка о возврате неосновательного обращения в размере 17 441 рубля 10 копеек предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку оплата была произведена 31.01.2013, следовательно, срок исковой давности истекает 01.02.2016 (с учетом выходных дней), в то время как Истец обратился в суд с иском 13.01.2016.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылки ВРО ОЗПП на данную норму судом отклоняются, поскольку Ответчиком в настоящем споре выступает юридическое лицо, а не гражданин, на защиту прав которого адресованы данные положения.

Таким образом, факт наличия обогащения ВРО ОЗПП и факт обогащения ВРО ОЗПП за счет Банка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик неосновательно обогатился, и, следовательно, должен вернуть денежные средства.

При этом, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 4 184 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 (на следующий день после произведенного платежа 31.01.2013) по 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, требование Банка о взыскании с ВРО ОЗПП процентов заявлено обоснованно, вместе с тем, суд считает, что их расчет следовало производить с 29.09.2015 (с момента направления в адрес Ответчика претензии (21.09.2015) с учетом положений статьи 314 ГК РФ, поскольку доказательства вручения претензии суду не представлены). Суд полагает, что с учетом деятельности Ответчика в защиту прав третьих лиц (непосредственно потребителей), именно с момента получения претензии Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов с 29.09.2015 по 14.12.2015 на сумму неосновательного обогащения в размере 17 441 рубля 10 копеек по существующим в месте нахождения филиала Банка в г. Череповце, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе, в общем размере 343 рубля 26 копеек:

- с 29.09.2015 по 14.10.2015 (16 дней просрочки) по ставке 9,55% - 73 рубля 01 копейка;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня просрочки) по ставке 9,29% - 146 рублей 49 копеек;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней просрочки) по ставке 9,25% - 123 рубля 76 копеек.

С учетом изложенное требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично в размере 343 рублей 26 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Банк оплатил 2 000 рублей госпошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат пропорциональному отнесению на сторон, в результате чего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1 644 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неосновательное обогащение в размере 17441 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 рубля 26 копеек и 1644 рубля 80 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова