Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области от 24.11.2011 № 25/148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2010, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 10.11.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) от 24.11.2011 №25/148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку мусора на участке не было, порубочные остатки подготовлены к вывозу, а также указал на нарушение порядка проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Череповецким районным отделом – государственным лесничеством на основании приказа от 21.10.2011 № 117 совместно с Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой 24.10.2011 проведен рейд по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами на территории Уломского участкового лесничества в квартале 56,206. По результатам рейда составлен акт от 24.10.2011 № 169 и заместителем старшего государственного лесного инспектора Череповецкого районного отдела – государственного лесничества ФИО3 составлен протокол от 09.11.2011 № 146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проведения рейда 24.10.2011 в 11 час 40 мин в квартале 56, выделе 2 Уломского участкового лесничества Череповецкого государственного лесничества было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 использует лесной участок площадью 2,5 га в целях рекреации по договору аренды от 04.10.2010 № 02-02-16/405-2010, на указанном участке ведется строительство домов отдыха и весь участок завален строительным, бытовым мусором, порубочными остатками, которые уложены в кучи и не сожжены после окончания пожароопасного сезона, а также иными отходами.

Начальник Череповецкого районного отдела – государственного лесничества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 №146 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, и принял постановление от 24.11.2011 № 25/148 о назначении административного наказания. Этим постановлением предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.24.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказами Департамента от 01.08.2008 № 362, от 17.01.2011 № 15.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее – Правила), запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Таким образом, объективную сторону вмененного правонарушения образуют действия по засорению леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В порядке части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, вмененное предпринимателю ФИО4 правонарушение выразилось в захламлении лесного участка строительным, бытовым мусором, порубочными остатками, которые уложены в кучи и не сожжены после окончания пожароопасного сезона, а также иными отходами.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания событие правонарушения изложено аналогичным образом.

Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица, из содержания которой усматривается наличие собранных порубочных остатков. Наличие бытового, строительного, иного мусора не усматривается.

Ссылка представителя Департамента на акт осмотра от 24.10.2011 судом не принимается, поскольку представленный экземпляр акта не подписан составившим его лицом. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что подписанного экземпляра акта у Департамента не имеется. При этом наличие бытового, строительного и иного мусора из приложенных к акту фотографий также не усматривается.

Представитель заявителя ссылается на заключение договора от 01.03.2011 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов I-IVV классов опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СтройГрупп», по условиям которого общество обязуется оказывать названные услуги на лесном участке площадью 1,2 га, расположенном в выделе 2 (часть) квартала № 56 Уломского участкового лесничества. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2011 по 31.12.2011. Представил документы в подтверждение исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды лесного участка от 04.10.2010 № 02-02-16/405-2010 по условиям которого арендодатель (Департамент) обязуется предоставить, а арендатор (предприниматель) принять во временное пользование лесной участок площадью 1,2 га по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкий районный отдел- государственное лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал № 56, выдел 2 часть, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1356-2010-07.

Участок передан по акту приема-передачи от 04.10.2010.

В порядке статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации к договору составлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Департамента от 07.02.2011 № 67.

Проектом предусмотрено возведение временных построек на лесных участках, в том числе гостевого дома, а также беседок, пунктов хранения инвентаря и др., осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). Пунктами 5.1-5.3 проекта предусмотрена уборка сухостойных деревьев, очистка мест рубок сухостойных деревьев.

Согласно пункту 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Доказательств окончания пожароопасного сезона в материалах административного дела не имеется. Несоблюдение каких-либо требований к очистке лесных участков от порубочных остатков, установленных нормативными правовыми актами либо договором, во взаимосвязи с нарушением Правил предпринимателю не вменено. Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на то, что порубочные остатки были сложены компактно и подготовлены для вывоза с территории лесного участка.

Доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными Департаментом доказательствами не подтверждено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО4 вмененного ему пункта 9 Правил и соответственно наличие события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного статьей 20, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Представитель административного органа пояснил, что рейд проводился во исполнение плана мероприятий по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на 2011 год, утвержденного приказом Департамента от 25.11.2010 № 765, то есть в порядке пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что проверка проводилась в ином порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ Департаментом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение предпринимателем административного правонарушения, подтвержденное постановлением от 04.07.2011 № 25/74. Названным постановлением предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, то есть не за однородное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 № 25/148 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Череповецкого районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 24.11.2011 № 25/148 о назначении административного наказания предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер 304352824500541) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова