Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Лятиф Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2010, ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2010 № 04-03, ФИО4 по доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-08,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – ООО «Экспресс-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующими заявлениями (том 2, лист дела 61 – 62, 66), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества, наличие всех документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 6, листы дела 97 – 101) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 06.03.2009 № 11-15/31 (том 2, листы дела 68 – 69) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем видам налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 03.06.2009 № 11-15/31-26 ДСП (том 1, листы дела 15 – 32). В период с 29.04.2009 по 19.05.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 2, листы дела 70 и 71).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 73 – 79), состоявшегося в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол № 7848 (том 2, листы дела 121 – 122), налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2009 № 11-15/2Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, лист дела 124), которое получено директором заявителя 06.07.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на решении.

В соответствии с протоколом от 20.07.2009 № 11-15/58-2 директор общества ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, лист дела 125)

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 (том 1, листы дела 33 – 64) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 428 270 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года, 2 квартал, июль-декабрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 312 235 руб. 37 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 141 352 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 430 121 руб. 65 коп., НДС в сумме 1 606 014 руб. и пени по НДС в сумме 389 318 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 28.10.2009 № 14-09/012218@ (том 1, листы дела 65 – 71), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговой инспекции указано на необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости строительно-монтажных, ремонтных и других работ, заявленных обществом как приобретенных по документам общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – ООО «Деловой Центр»), в результате чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 922 299 руб. 12 коп., в том числе за 2006 год на сумму 936 162 руб. 76 коп., за 2007 год на сумму 7 986 136 руб. 36 коп. В связи с данным нарушением налоговая инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 224 679 руб. (936162,76 х 24%), за 2007 год в сумме 1 916 673 руб. (7986136,36 х 24%).

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Деловой Центр» в общей сумме 1 606 013 руб. 84 коп., в том числе за декабрь 2006 года – в сумме 168 509 руб. 30 коп., за 2 квартал 2007 года – в сумме 277 889 руб. 64 коп., за июль 2007 года – в сумме 89 551 руб. 62 коп., за август 2007 года – в сумме 101 124 руб. 72 коп., за сентябрь 2007 года – в сумме 132 875 руб. 28 коп., за октябрь 2007 года – в сумме 93 224 руб. 88 коп., за ноябрь 2007 года – в сумме 395 415 руб. и за декабрь 2007 года – в сумме 347 423 руб. 40 коп.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС в общей сумме 1 606 014 руб., то есть в размере непринятых вычетов по налогу за указанные налоговые периоды.

Факт заявления спорных сумм затрат в составе расходов в декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, а также правильность определения инспекцией налоговых периодов, в которых заявлены спорные суммы вычетов, подтвержден обществом в справке от 08.02.2010 (том 6, лист дела 118).

Расчеты суммы налога на прибыль и НДС, доначисленных по результатам проверки, содержатся в приложениях № 22 и № 23 к акту проверки (том 6, листы дела 88 – 90).

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты по НДС заявлены неправомерно, так как договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-передачи векселей подписаны со стороны контрагента от имени его учредителя и руководителя неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, из представленных первичных документов невозможно установить факты реального осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку контрагент является недобросовестным налогоплательщиком и его руководитель отрицает свое участие в хозяйственной деятельности, общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО «Деловой Центр» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, зарегистрировано в качестве налогоплательщика лицом, не имеющим к нему отношения.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы, полученные от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Деловой Центр», и на материалы, полученные от 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ при УВД Вологодской области, в результате чего ответчик установил, что у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Также в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, инспекция сослалась на протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО5, от имени которого подписаны все документы ООО «Деловой Центр», бывшего руководителя заявителя ФИО6, работников двух генеральных подрядчиков, с которыми обществом заключены соответствующие договоры на выполнение работ, а также на показания работников заявителя, содержащиеся в протоколах их допросов в качестве свидетелей, на письменные пояснения организаций-генподрядчиков, полученные в ходе проверки, на отсутствие письменного согласования обществом с генподрядчиками факта привлечения к осуществлению работ в качестве субподрядчика ООО «Деловой Центр», на наличие у ООО «Экспресс-Строй» своих работников со специальностями, необходимыми для выполнения работ на объектах открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), на материалы, полученные от ОАО «Северсталь», подтверждающие отсутствие у ОАО «Северсталь» заявок на выдачу личных пропусков работникам контрагента.

Возражая против такого вывода инспекции, общество указало на то, что для подтверждения правомерности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС достаточно представления в налоговый орган первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; доводы налоговой инспекции, по мнению заявителя, не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, общество указало на то, что протокол допроса свидетеля ФИО5 не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ, а допросы работников двух генподрядчиков проведены в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем показания этих работников, по мнению общества, не свидетельствуют об обстоятельствах, установленных инспекцией по результатам проверки, материалы встречных проверок ОАО «Северсталь» и организаций-генподрядчиков не опровергают участия работников ООО «Деловой Центр» в выполнении спорных работ. Также общество сослалось на непредставление инспекцией доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку общество при заключении договора проводило проверку правоспособности ООО «Деловой Центр» как юридического лица.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) работ, так и состава и размера произведенных расходов и заявленных вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет результаты приобретенных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является личная подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов- фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно личных подписей лиц, ответственных за результаты сдачи-приемки совершенных хозяйственных операций.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части первой статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части второй статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Деловой Центр» заключены договор подряда от 30.11.2006 без номера, (том 3, листы дела 132 – 133), в соответствии с которым ООО «Экспресс-Строй» (заказчик) поручает, а ООО «Деловой Центр» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах третьего лица (ОАО «Северсталь») и сдать результат работ заказчику.

Кроме того, между указанными обществами заключены договоры субподряда от 21.07.2007 № ЭССП-004, от 29.10.2007 № ЭССП-006 с приложениями (том 4, листы дела 1 – 12).

В соответствии с указанными договорами ООО «Деловой Центр» (субподрядчик) обязуется на основании заданий ООО «Экспресс-Строй» (подрядчика) выполнить своими силами комплекс работ по созданию объектов строительства: «АГЦ-3. Корпус шихтовых бункеров. Замена весовых дозаторов», в том числе выполнение демонтажных и разборочных работ, другие возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства; «Реконструкция ДП № 5. Реконструкция здания ЦВС-1-2 комплекса ДП № 5». В соответствии с пунктами 5 договоров приемка-передача работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Также инспекцией установлено, что обществом заключены договоры субподряда от 16.08.2006 № СП/ДП5-012/08-06 с закрытым акционерным обществом «РСП Центр» (далее – ЗАО «РСП Центр»), от 01.04.2007 № 49/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – ООО «Металлургмонтаж»), от 11.05.2006 № СП-1 с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК»), от 02.04.2007 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Проммашремонт» (далее – ООО «Проммашремонт»), от 01.06.2007 № У-556 с открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт») (том 4, листы дела 86 – 89, 94 – 97, 98 – 101, 109 – 113).

Из условий перечисленных договоров следует, что ООО «Экспресс-Строй» (субподрядчик) обязуется своими силами выполнить работы, перечисленные в договорах, на объектах, принадлежащих ОАО «Северсталь» (заказчику), а ЗАО «РСП Центр», ООО «Металлургмонтаж», ООО «СТЭК», ООО «Проммашремонт», ОАО «Домнаремонт» (именуемые в дальнейшем генподрядчики) принимают выполненные работы, по результатам которых сторонами договоров составляются акты выполненных работ. При этом, в договорах, заключенных с ЗАО «РСП Центр», с ООО «Металлургмонтаж», с ОАО «Домнаремонт» содержится условие о том, что субподрядчик (ООО «Экспресс-Строй») не имеет права передавать проектно-сметную документацию или часть ее третьей стороне без письменного разрешения генподрядчиков; из договоров, заключенных с ООО «СТЭК», с ООО «Проммашремонт» следует, что обязанность по выполнению работ возлагается на ООО «Экспресс-Строй» без привлечения сторонних организаций.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, спорные работы производились на объектах ОАО «Северсталь».

В подтверждение произведенных расходов и вычетов по приобретению у ООО «Деловой Центр» работ, указанных в договорах, обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, даты и номера которых перечислены на страницах 6 и 7 оспариваемого решения (том 3, листы дела 134 – 143; том 4, листы дела 13 – 65). В подтверждение оплаты стоимости затрат обществом также представлены в инспекцию акты приема-передачи векселей от 02.02.2007, от 23.02.2007, от 27.02.2007, от 23.03.2007, от 20.04.2007, от 25.05.2007, от 27.06.2007, от 03.07.2007, от 31.07.2007, от 10.08.2007, от 30.08.2007, от 25.09.2007, от 22.10.2007, от 31.10.2007, от 11.12.2007, от 28.01.2008 (том 4, листы дела 69 – 84).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены в инспекцию заявки от ООО «Экспресс-Строй» на выдачу временных пропусков своим работникам для прохождения на территорию ОАО «Северсталь», адресованные руководителю ОАО «Домнаремонт» и ЗАО «РСП-Центр» (том 2, листы дела 80 – 98, 136 – 158).

При исследовании представленных обществом документов инспекция установила, что все договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-передачи векселей подписаны со стороны ООО «Деловой Центр» от имени генерального директора ФИО5, со стороны ООО «Экспресс-Строй» от имени директора ФИО6

Исследовав полученные инспекцией в ходе проверки документы суд установил, что в счетах-фактурах в качестве поставщика указано ООО «Деловой Центр», в качестве покупателя указано ООО «Экспресс-Строй»; в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком указано ООО «Деловой Центр», генподрядчиком указано ООО «Экспресс-Строй», инвестором и заказчиком указано ОАО «Северсталь». При этом, в договорах, заключенных обществом с ООО «Деловой Центр» не содержится условия о том, что заказчиком и инвестором выполнения спорных работ, указанных в актах, является ОАО «Северсталь».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В обоснование своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении названных поставщиков налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 93.1 НК РФ, налоговая инспекция сопроводительным письмом от 24.03.2009 № 11-06/34737@ (том 5, лист дела 128) в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу направила поручение от 24.03.2009 № 11-06/34738@ об истребовании у ООО «Деловой Центр» документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Деловой Центр» и обществом (том 5, лист дела 129). В том же сопроводительном письме налоговая инспекция просила представить сведения об ООО «Деловой Центр». Однако, на момент вынесения решения по результатам проверки заявителя, ответ на данное поручение инспекцией не получен.

В связи с этим, налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на документы, полученные от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в ответ на поручение от 13.03.2009 № 11-06/30419@ (том 5, лист дела 131), направленное в адрес указанной инспекции в рамках проверки общества с ограниченной ответственностью «ДвинаСпецСтрой».

На данное поручение сопроводительным письмом от 31.03.2009 № 12/11140 (том 5, лист дела 132) названная инспекция сообщила, что ООО «Деловой Центр» состоит на налоговом учете с 24.11.2006, руководителем является ФИО5, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года, сумма налога к уплате – 610 руб., ООО «Деловой Центр» относится к категории неотчитывающихся плательщиков. В соответствии с бухгалтерским балансом основным видом деятельности контрагента является прочая оптовая торговля. Согласно представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 год численность работников ООО «Деловой Центр» составила 1 человек (том 5, листы дела 133 – 139).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос ФИО6, являвшегося директором ООО «Экспресс-Строй» в спорные налоговые периоды. Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.05.2009 № 11-15/35-183 (том 6, листы дела 75 – 78), ФИО6 пояснил, что ООО «Деловой Центр» ему знакомо, поскольку по объявлению в газете представитель ООО «Деловой Центр» предложил услуги по выполнению работ, однако, справки о данной организации заявитель не наводил, договор с данным контрагентом составлен самим обществом, подписан ФИО6 и передан представителю ООО «Деловой Центр» для подписания, работники ООО «Деловой Центр» осуществляли строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Северсталь», предъявляли удостоверения специальности, какие-либо иные документы у них не запрашивались, генерального руководителя ООО «Деловой Центр» ФИО5 он не видел, с ним не общался, акты выполненных работ и другие документы в подтверждение фактов выполнения работ составлялись самим обществом и передавались представителю ООО «Деловой Центр» для подписания.

Кроме того, в обоснование довода о неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам ООО «Деловой Центр» налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 17.06.2008, представленный 2 межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ при УВД Вологодской области с сопроводительным письмом от 21.07.2008 № 1045 на запрос от 18.07.2008 № 13-08/13066дсп (том 5, листы дела 140 – 142).

Протокол допроса ФИО5 получен в рамках расследования уголовного дела № 8050464, что подтверждается ответом начальника 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ при УВД Вологодской области ФИО7 от 05.03.2010 № 277 (том 6, лист дела 135).

Из протокола допроса свидетеля от 17.06.2008 ФИО5 следует, что он по просьбе младшего брата за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм, однако, финансово-хозяйственной деятельности в оформленных организациях он не осуществлял, никаких договоров от данных фирм ФИО5 не заключал, финансовых, бухгалтерских и иных документов никогда не подписывал, в городе Череповце и в Вологодской области не был и никого там не знает.

Исходя из даты сопроводительного письма, указанный протокол допроса свидетеля получен налоговой инспекцией не в рамках проверки заявителя и имелся у налоговой инспекции к началу проверки общества.

По мнению заявителя, документы, полученные сотрудниками оперативно-розыскного отдела и в рамках выездной налоговой проверки иного лица, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения по рассматриваемому делу.

Суд считает необоснованной такую позицию общества, так как указанный вывод вытекает как из положений НК РФ, так и из процессуальных норм, содержащихся в АПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2009, пункт 4 статьи 101 НК РФ изложен в новой редакции. В соответствии с данной редакцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы представители налоговой инспекции в судебном заседании указали, что нормы НК РФ не содержат запрета на использование имеющихся у налогового органа документов при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Из приведенных положений следует, что в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах, то есть вправе производить не те действия, которые не запрещены, а только те действия, которые прямо предусмотрены законодательством.

В период проведения проверки (с 16.03.2009 по 21.05.2009) нормы статьи 101 НК РФ предусматривали право использования информации, имеющейся у налогового органа, при принятии решений по результатам выездных налоговых проверок.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, налоговая инспекция вправе ссылаться не только на документы и иные сведения, которые получены ею в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля, например, в порядке статьей 90 и 93.1 НК РФ, но и на документы и иные сведения, которые имелись у инспекции на момент проведения проверки заявителя в отношении его контрагентов.

Однако, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями НК РФ.

Аналогичный подход реализован и в АПК РФ. Помимо части третьей статьи 64 АПК РФ, предусматривающей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статьей 68 АПК РФ установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки иного лица, могут являться допустимыми доказательствами совершения правонарушения, если они собраны в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 2 постановления от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допрос ФИО5 выполнен в рамках уголовных дел, ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому протокол его допроса от 17.06.2008 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В гражданском обороте хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) квалифицируются в качестве сделок, влекущих возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ООО «Деловой Центр» зарегистрировано за вознаграждение на имя лица, отрицающего свои финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией, в том числе отрицающего подписание каких-либо финансовых, бухгалтерских и иных документов от имени этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Деловой Центр», нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения с обществом, влекущие налоговые последствия, в том числе через лицо, подписавшее счета-фактуры, акты, справки со стороны контрагента. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС являются правильными.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 октября 2007 года № 3355/07.

По изложенным выше основаниям судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом акты приема-передачи векселей за 2007 год (том 4, листы дела 69 – 84).

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на ответы ЗАО «РСП Центр» от 29.04.2009 № 24, ООО «СТЕК» от 23.04.2009 № 21, ООО «Проммашремонт» от 27.04.2009 № 20162, ОАО «Домнаремонт» от 27.04.2009 № 140202, полученные ответчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ на требования о представлении документов (информации).

В представленных ответах перечисленные организации пояснили, что работы на объектах ОАО «Северсталь» выполнялись работниками ООО «Экспресс-Строй», привлечение иных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным указанными генподрядчиками с заявителем, обществом с ними не согласовывалось, таких разрешений не выдавалось, заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО «Деловой Центр» к указанным организациям не поступало, результаты выполненных работ принимались непосредственно у представителей ООО «Экспресс-Строй» (том 6, листы дела 44, 48, 52 – 53, 57 – 58)

Также инспекция сослалась на ответ ОАО «Северсталь» от 27.04.2009 № ССТ20-11-2/212 (том 6, лист дела 40), согласно которому допуск на территорию ОАО «Северсталь» в 2006 – 2007 годах без специального личного пропуска был запрещен, заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО «Деловой Центр» в указанный период не поступало.

Представленные обществом с возражениями на акт проверки заявки, адресованные руководителям ЗАО «РСП Центр» и ОАО «Домнаремонт» (том 2, листы дела 136 – 158), а также заявки, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ОАО «Домнаремонт», ЗАО «РСП Центр» (том 3, листы дела 4 – 21, 25 – 27), свидетельствуют о том, что запрос на выдачу пропусков производился ООО «Экспресс-Строй» только в отношении своих работников.

В ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ, инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «Экспресс-Строй» ФИО8 (протокол допроса от 14.05.2009 № 11-15/35-141), ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2009 № 11-15/35-137), работника ООО «Проммашремонт» ФИО10 (протокол допроса от 04.05.2009 № 11-15/35-117), работников ОАО «Домнаремонт» ФИО11 (протокол допроса от 05.05.2009 № 11-15/35-123), ФИО12 (протокол допроса от 12.05.2009 № 11-15/35-132), ФИО13 (протокол допроса от 18.05.2009 № 11-15/35-149), ФИО14 (протокол допроса от 04.05.2009 № 11-15/35-116), а также лиц, являющихся, по мнению заявителя, работниками ООО «Деловой Центр» ФИО15 (протокол допроса от 20.07.2009 № 11-15/35-235), ФИО16 (протокол допроса от 14.07.2009 № 11-15/35-228), ФИО17 (протокол допроса от 13.07.2009 № 11-15/35-226) (том 3, листы дела 51 – 53, 55 – 57, 59 – 60; том 6, листы дела60 – 61, 63 – 64, 66 – 67, 69 – 70, 72 – 73, 75 – 78, 80 – 82, 84 – 85).

Согласно показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержащимся в протоколах их допросов, указанные лица отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО «Северсталь» работниками ООО «Деловой Центр», данная организация перечисленным лицам не знакома, из пояснений следует, что все работы выполнялись работниками ООО «Экспресс-Строй» совместно с работниками генподрядчиков.

Согласно показаниям ФИО15, ФИО16 и ФИО17, содержащимся в протоколах допросов, в ООО «Деловой Центр» указанные лица никогда не работали, никаких договоров с данной организацией не заключали, с ее представителями не общались.

Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указало на нарушение ответчиком процедуры получения протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена решением налоговой инспекции от 06.03.2009 № 11-15/31 (том 2, листы дела 68 – 69).

Решением от 28.04.2009 № 11-15/31-74 (том 2, лист дела 70) проведение проверки приостановлено с 29.05.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Ремстройгарант».

Решением от 19.05.2009 № 11-15/31-94 (том 2, лист дела 71) проведение проверки возобновлено с 19.05.2009.

По мнению общества, налоговые органы не имели права проводить допросы работников ООО «Проммашремонт» и ОАО «Домнаремонт» в качестве свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки и, как следствие, ссылаться на протоколы допросов указанных лиц в оспариваемом решении, поскольку приостановление проверки производилось по иному основанию, указанному в решении о приостановлении, а не для допроса свидетелей.

Даты составления протоколов допросов указанных лиц свидетельствуют о том, что допросы проведены в период, когда действовало приостановление проведения проверки. Общество расценило данные документы в качестве недопустимых доказательств по делу в связи с нарушением процедуры сбора таких доказательств и сослалось на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из вышеназванных протоколов, допросы работников генподрядчиков проводились в помещении налоговой инспекции по адресу: <...>, то есть не на территории (в помещении) общества.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственный органов, каким является оспариваемое решение, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа недействительным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя.

Из приведенной нормы следует, что, кроме несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта, заявитель должен доказать, что этим актом нарушены его права.

Выше в настоящем решении установлено, что допрос свидетелей проводился налоговыми органами не на территории (помещении) заявителя.

Кроме того, перечисление в решении о приостановлении проверки оснований приостановления не в полном объеме (отсутствует истребование информации по ООО «Проммашремонт» и ОАО «Домнаремонт») само по себе не является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным, пока не доказаны факты нарушения прав заявителя в силу части четвертой статьи 200 АПК РФ.

Обществом не представлены доказательства того, что в период приостановления проверки налоговая инспекция истребовала у него документы, или представители налоговой инспекции находились на территории общества и производили какие-либо действия, что запрещено пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, в период действия срока приостановления проверки налоговая инспекция не совершала в отношении общества никаких действий и не препятствовала осуществлению его деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом, данные документы подлежат оценке судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В данном случае документы, оформленные от имени ООО «Деловой Центр», подписаны от имени лица, отрицающего фактическое осуществление каких-либо хозяйственных операций в организациях, зарегистрированных на него, следовательно, и в ООО «Деловой Центр». Осуществление ФИО5, указанного в документах контрагента в качестве его директора, какой-либо деятельности в этой организации налоговой инспекцией и судом не установлено, что подтверждается, кроме того, пояснениями бывшего руководителя ООО «Экспресс-Строй».

Поскольку представленные обществом документы оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», то факт получения обществом работ от спорного контрагента нельзя считать доказанным, а представленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как они составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией факта недостоверности документов, оформленных от имени ООО «Деловой Центр», и нереальности совершения указанной организацией хозяйственных операций с заявителем. Общество не опровергло обстоятельства, установленные налоговым органом.

Однако, само по себе такое обстоятельство, как создание ООО «Деловой Центр» незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем данный довод налоговой инспекции отклоняется судом.

Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств (наличие показаний свидетеля, от имени которого подписаны первичные документы со стороны спорного контрагента, отрицающего фактическое осуществление каких-либо хозяйственных операций и подписание каких-либо документов от имени данной организации, следовательно, и осуществление хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, представленных заявителем; отрицание лицом, являвшимся руководителем ООО «Экспресс-Строй» в 2006 – 2007 годах, фактов непосредственного общения с руководителем ООО «Деловой Центр» и, как следствие, получения спорных работ непосредственно от лица, указанного в счетах-фактурах и актах контрагента в качестве его директора; отсутствие в связи с этим достоверных доказательств фактического осуществления хозяйственных операций, отраженных в документах ООО «Деловой Центр»; наличие в связи с этим недостоверных сведений о реальности операций, отраженных в спорных документах контрагента, из которых невозможно достоверно установить факты выполнения работ его работниками) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты выполнения работ подрядчиком) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных подрядчиком при оформлении документов, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах передачи уполномоченным представителем контрагента указанных в них работ, поэтому не могут служить допустимым и надлежащим доказательством фактов приобретения обществом строительно-монтажных работ у ООО «Деловой Центр» как обязательного условия для подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Поскольку в настоящем решении судом установлено, что у общества отсутствует документальное подтверждение фактов приобретения работ от спорного поставщика, следовательно, отражение на счетах бухгалтерского учета стоимости данных работ является неправомерным.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на 8 922 299 руб. 12 коп., в том числе за 2006 год на сумму 936 162 руб. 76 коп., за 2007 год на сумму 7 986 136 руб. 36 коп. и неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 1 606 013 руб. 84 коп. по документам ООО «Деловой Центр» признаются судом обоснованными, в связи с чем доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 224 679 руб., за 2007 год в сумме 1 916 673 руб. за 2006 год в сумме 233 631 руб., НДС в общей сумме 1 606 013 руб. 84 коп., в том числе за декабрь 2006 года – в сумме 168 509 руб. 30 коп., за 2 квартал 2007 года – в сумме 277 889 руб. 64 коп., за июль 2007 года – в сумме 89 551 руб. 62 коп., за август 2007 года – в сумме 101 124 руб. 72 коп., за сентябрь 2007 года – в сумме 132 875 руб. 28 коп., за октябрь 2007 года – в сумме 93 224 руб. 88 коп., за ноябрь 2007 года – в сумме 395 415 руб., и за декабрь 2007 года – в сумме 347 423 руб. 40 коп. являются правомерными. Оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.

Доказательства фактического возмещения НДС в сумме 45 305 руб. путем зачета, исчисленного обществом к возмещению из бюджета по декларации за сентябрь 2007 года имеются в материалах дела (том 6, листы дела 110 – 113).

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 428 270 руб. 40 коп., НДС в виде штрафа в сумме 312 235 руб. 37 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 430 121 руб. 65 коп. и пени по НДС в сумме 389 318 руб. 88 коп.

Расчеты штрафов и пеней по налогу на прибыль и по НДС содержатся в приложениях № 1 и № 2 к решению (том 6, листы дела 102 – 109).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арифметические расчеты штрафов и пеней по налогу на прибыль и по НДС обществом не оспариваются, что подтверждается справкой от 04.03.2010 (том 6, лист дела 131).

Поскольку решение налоговой инспекции от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 признано судом обоснованным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 141 352 руб. и НДС в сумме 1 606 014 руб., следовательно, является правомерным начисление обществу пеней в сумме 430 121 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 389 318 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 428 270 руб. 40 коп., по НДС за декабрь 2006 года, 2 квартал, июль-декабрь 2007 года в общей сумме 312 235 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года приостановлено действие решения налоговой инспекции от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 579 950 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 561 402 руб., по НДС в сумме 1 606 014 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 116 490 руб. 53 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 313 631 руб. 12 коп., пеней по НДС в сумме 389 318 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 115 990 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 312 280 руб. 40 коп., штрафа по НДС в сумме 312 235 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40 отказать.

Отменить в полном объеме принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 24.07.2009 № 11-15/31-26/40.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина