Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства № 6997/20/35050-СД, обязании отменить оспариваемое постановление, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с участием взыскателей по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в рамках сводного исполнительного производства № 6997/20/35050-СД, обязании отменить оспариваемое постановление, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 1200 руб.

Управление и взыскатели по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и его представитель в судебном заседании указали, что установленный оспариваемым постановлением запрет по внесению изменений сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коротовское» (далее – ООО «ЖКХ «Коротовское», должник) в ЕГРЮЛ противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой принудительный труд запрещен. В результате запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация о директоре организации, поскольку с 12.08.2020 директором ООО «ЖКХ «Коротовское» является ФИО4, что также является основанием для отказа в признании безработным ФИО1 и нарушает его право на социальное обеспечение. Кроме того, по мнению заявителя, установленный запрет не направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ФИО1 Кроме того, указала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Управление и взыскатели по исполнительному производству отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении ООО «ЖКХ «Коротовское» находятся исполнительные производства №№ 10879/20/35050-ИП, 19707/20/35050-ИП, 71470/20/35050-ИП, 57561/20/35050-ИП64286/20/35050-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 6997/20/35050-СД, остаток задолженности составляет 5 516 023 руб. 11 коп. Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ООО «ЖКХ «Коротовское» не принято.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖКХ «Коротовское» является ФИО1, учредителем является ФИО4

На основании статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.09.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе, в части смены директора. ФИО4 получила постановление лично 01.10.2020, в адрес должника постановление направлено почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2020 № 960.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 смена директора должника является мерой ухода от ответственности должностного лица в части неуплаты налоговых платежей и неисполнения решения суда по задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в рамках статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также смена директора направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ получено ФИО4 01.10.2020, доказательств получения постановления заявителем в материалах дела не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ФИО1 в установленный законом десятидневный срок обратился с заявлением о признании постановления от 29.09.2020 незаконным в Череповецкий районный суд. Определением Череповецкого районного суда от 27 ноября 2020 года по делу № 2а-1008/2020 производство по административному иску прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, ФИО1 14.10.2020 обратился в Череповецкий районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2020, которое было возвращено заявителю. В дальнейшем ФИО1 09.11.2020 обратился в Череповецкий районный суд с аналогичным заявлением, производство по которому определением от 27.11.2020 по делу № А2-1008/2020 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд считает, что причины пропуска, приведенные заявителем, являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений от 29.09.2020 подлежит удовлетворению.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует подпункт 17 пункта 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закон № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должнораскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительские действия – направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах и др., однако согласно полученным ответам за должником объекты недвижимости и автомототранспортные средства не зарегистрированы. В связи с наличием у ООО «ЖКХ «Коротовское» расчетных счетов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации - должника может быть привлечен к ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, срок полномочий директора ООО «ЖКХ «Коротовское» истек 30.11.2019 согласно приказу о прекращении трудового договора с работником. Решением единственного учредителя ООО «ЖКХ «Коротовское» от 30.11.2019 № 06 ФИО1 освобожден от должности директора общества на основании личного заявления об увольнении от 30.09.2019, в связи с запретом по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора общества ФИО4

Решением единственного учредителя ООО «ЖКХ «Коротовское» от 12.08.2020 № 07 полномочия единоличного исполнительного органа директора общества возложены на ФИО4

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области принято решение № 97А об отказе в государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий директора общества на ФИО4

Накладываемые судебным приставом - исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Доказательств того, что принятая мера будет способствовать исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлено. Следовательно, запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить ФИО1 к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем, отсутствие директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора. Кроме того, до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ подлежит признанию незаконным и не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда должно содержатьсяуказание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с чем, самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем вынесенного постановления не требуется. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 1200 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае в подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 19.01.2021, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании постановления от 29.0.2020 судебного пристава – исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 по сводному исполнительному производству № 6997/20/35050-СД незаконным, подготовке и представлению интересов заказчика в суде, подготовке ходатайства о восстановлении процессуального срока, о приобщении доказательств, направлению ходатайства в арбитражный суд посредством сервиса Мой арбитр Картотеки арбитражных дел, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и 10 000 руб. за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.01.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 незаконным по сводному исполнительному производству № 6997/20/35050-СД.

В подтверждение уплаты представителю денежных средств в сумме 15 000 руб. заявителем представлена расписка от 19.01.2021.

Судом установлено, что исполнителем составлено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020, изложенное на 5 листах, также представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, выданной ФИО1, присутствовал в судебном заседании 20.01.2021, продолженном после перерыва 27.01.2021, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании с Управления расходов на составление доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 25.11.2020, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО1 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области. За составление указанной доверенности заявителем уплачено 1200 руб.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 и несения ФИО1 расходов, связанных с его исполнением, а также несение расходов на составление доверенности от 25.11.2020 суд считает установленным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Управление является надлежащим ответчиком по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость и достаточность оказанных представителем заявителя услуг, объем подготовленных и представленных в суд документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд признает судебные расходы на оплату заявителем услуг представителя в сумме 6 000 руб. разумными. Данная сумма документально подтверждена и является соразмерной объему проделанной исполнителем работы, в связи с чем, подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Кроме того, с Управления в пользу заявителя подлежат расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.09.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства № 6997/20/35050-СД.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Кулябина Юрия Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., на изготовление доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова