Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирме «Кросс-М» о взыскании 10 448 800 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирме «Кросс-М», ОРГН 1033500047723, место нахождения: <...> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 448 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его инвестору.

В обоснование иска истец сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договору и предусмотренное в таком случае условиями договора начисление неустойки. Исковые требования основывал на пунктах 1.10, 4.4. договора от 23.11.2011 и на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск в суд не представил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, не вручено ответчику и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данное почтовое отправление и оставлении ему уведомлений о необходимости явки на почту за ним, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованного почтового отправления с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

По правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не указано иных адресов. По данному адресу суд направлял стороне судебное извещение.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и посредством доступа через портал ВС РФ получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные Предпринимателем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен предварительный договор инвестирования на строительство объекта «Торгово-выставочный центр с административно-бытовыми помещениями по ул. Чехова в г. Вологде», согласно которому Предприниматель (Инвестор) принял на себя обязательство финансировать строительство, а Общество (Застройщик) обязалось осуществить строительство данного объекта.

Местоположение объект, его ориентировочная площадь сторонами согласовано в пункте 1.2 договора. Ориентировочный срок сдачи объекта и его передачи Инвестору установлен пунктом 1.10 – 3 квартал 2013 года. Стоимость финансирования сторонами согласована в пункте 2.1 в размере 87 500 000 руб. 00 коп. В данную стоимость включено и вознаграждение Застройщика в размере 3% от суммы финансирования.

В дальнейшем, а именно 25.12.2014, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в него, числе которых изменилось наименование предварительного договора на «Инвестиционный договор на строительство нежилого здания», дата его заключения 23.11.2011. Кроме этого, сторонами согласован предмер договора в новой редакции, в соответствии с которой Застройщик обязался создать (спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке) и передать Инвестору в собственность индивидуально-определенную вещь – объект недвижимости, по описаниям и характеристикам согласно пунктам 1.2 и 1.6 договора, который будет создан в будущем, а Инвестор обязался осуществить финансирование создания этого объекта недвижимости и принять объект в собственность после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость строительства в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения изменилась и установлена в размере 100 800 000 руб. 00 коп. Вознаграждение Застройщика согласно пункту 2.2.7 составило 3% от суммы целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Инвестор обязался финансировать стоимость строительства объекта недвижимости путем перечисления денежных средств в сумме и на условиях договора.

Пунктом 2.5 установлен следующий порядок финансирования Инвестором Застройщика:

- до 10.12.2011 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.,

- до 22.11.2012 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.,

- до 01.04.2013 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.,

- до 21.09.2013 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.,

- до 26.12.2015 включительно вносится денежная сумма 11 300 000 руб.,

- в трехдневный срок с момента передачи объекта недвижимости вносится сумма 2 000 000 руб. 00 коп.

Инвестор профинансировал строительство объекта, перечислив следующие денежные средства на расчетный счет Общества:

- по платежному поручению № 358575 от 07.12.2011 на сумму 21 875 000 руб.,

- по платежному поручению № 111 от 19.11.2012 на сумму 21 875 000 руб.,

- по платежному поручению № 113 от 29.03.2013 на сумму 21 875 000 руб.,

- по платежному поручению № 947250 от 19.09.2013 на сумму 21 875 000 руб.,

- по платежному поручению № 358575 от 07.12.2011 на сумму 21 875 000 руб.,

- 2 000 000 руб. 00 коп. зачет по письму № 317 от 26.11.2015 (л.д. 138).

Срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта недвижимости Инвестору в соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения согласован сторонами не позднее 30.04.2015.

22.05.2015 Предприниматель направил Обществу письмо, в котором уведомил его о нарушении данного срока и указал на условия договора в пункте 4.4, предусматривающие начисление неустойки за данное нарушение обязательства (л.д. 143). Письмо получено ответчиком 27.05.2015 (л.д.145-146).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 5-24-47-2015 было выдано Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда 25.06.2015.

Передача объекта от Застройщика Инвестору состоялась 23.07.2015, о чем сторонами составлен передаточный акт (л.д. 140).

Посчитав, что Общество нарушило обязательства по сроку ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его Инвестору на 84 дня (с 01.05.2015 по 23.07.2015), истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения, по формуле: стоимость строительства умножить на 0,15% в день, что составило 12 448 800 руб. 00 коп. и, произведя односторонний зачет из данной суммы 2 000 000 руб. 00 коп., составляющей последний платеж Инвестора по пункту 2.5.6 договора, в претензии № 317 от 26.11.2015 предложило ответчику уплатить добровольно неустойку в виде разницы в размере 10 448 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и учитывая, что Застройщик не обязан был составлять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости затрат, являющиеся унифицированными формами в строительстве № КС-2 и № КС-3, передавать результат, в том числе и промежуточных работ, Инвестору, а Инвестор не обязан был принимать эти работы у ответчика, суд полагает, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости (§ 7 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Обществом нарушен установленный пунктом 1.8 договора срок и к 30.04.2015 объект недвижимости в эксплуатацию не введен и Инвестору не передан.

Просрочка исполнения обязательства продолжалась с 01.05.2015 по 23.07.2015.

Сторонами в пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его Застройщику обязуется выплатить Инвестору неустойку из расчета 0,15% от оплаченной Инвестору Застройщику стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки. При этом, если период просрочки не превышает 30 календарных дней, то сумма неустойки не может превышать 500 000 рублей. Если период просрочки превышает 30 календарных дней, но не превышает 60 календарных дней, то размер неустойки не может превышать 1 500 000 рублей. В случае превышения периода просрочки свыше 60 календарных дней, то к такому нарушению за весь период просрочки применяются правила начисления неустойки без вышеуказанных ограничений.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств Общество суду не представило.

Должник также не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Но в данном случае Инвестор исполнил обязательства по финансированию надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени суд не усматривает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в данном иске о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял и каких-либо доказательств этого суду не представлял.

Суд не вправе изменять условия договора произвольно (немотивированно), по собственной инициативе, если они не противоречат действующему законодательству. Это касается и соглашения сторон о размере неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирмы «Кросс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10448800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его инвестору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирмы «Кросс-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова