Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от Управления – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, от общества – ФИО2 по доверенности от 02.03.2016, от прокуратуры – Иволга О.В. по служебному удостоверению от 13.01.2016 (ТО № 199264),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТД» (далее – общество, ООО «МТД») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Вологодской области (далее – прокуратура) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований отдел Роспотребнадзора указал на нарушение обществом требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения. Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, при отборе проб. По мнению общества, ООО «МТД» не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано, что на момент проверки ООО «МТД» осуществляло деятельность в предприятии общественного питания «Вершина». Полагает, что проверка фактически проведена в отношении ООО «Платформа». Административным органом не доказан факт наличия у общества просроченной продукции. Проверка проведена прокуратурой с превышением предоставленных полномочий. Указывает, что салат «Оливье» в ресторане «Вершина» 24.12.2015 не подавался. Кроме того, указывает, что по результатам испытаний пищевых продуктов не исследовалась среда – патогенная или условно-патогенная.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что помощник прокурора при проведении проверки действовал в рамках предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений в ходе проверки не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с поступившим обращением гражданина ФИО3 прокуратурой Шекснинского района с участием специалиста административного органа в присутствии генерального директора общества 24.12.2015 проведена проверка в отношении ООО «МТД» по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки произведен отбор проб продукции общества для лабораторных испытаний по микробиологическим показателям, осуществлен осмотр помещений ООО «МТД». По результатам проверки составлены справки от 25.12.2015, от 29.12.2015.

При непосредственном обнаружении при рассмотрении поступивших материалов проверки прокуратуры Шекснинского района (входящий № 6659-15 от 28.12.2015), выявлено, что ООО «МТД» не соблюдаются требования ТР ТС 021/2011, а именно:

1) на момент обследования в холодильнике общества осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности: продукция «масло «Крестьянское» производитель ООО «Навиком», дата выработки 11.11.2015, срок годности при температуре 3_+2 гр.С 35 суток, таким образом срок годности истек 8 дней назад, что является нарушением частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

2) на момент обследования в холодильнике общества осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности: продукция «Мороженое» производитель ООО «Юнилевер Русь», дата выработки 18.01.2015, срок годности при температуре 24+-2 гр.С 9 месяцев с истекшим сроком на 2,5 месяца, при этом целостность упаковки мороженого нарушена, имеются трещины в пластиковой упаковке, что является нарушением частей 1, 2, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

3) Согласно протокола испытаний пищевых продуктов от 29.12.2015 № 15-01-01-13654 аккредитованного испытательного центра (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510403 от 06.06.2013 испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповец ) готовая продукция – «Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами» не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1г., S.aureus в 0,1 г., обнаружено превышение КМАФАнМ (по результатам обнаружено 6,4 *10 4 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5 * 10 4 КОЕ/г, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 1.8 Приложения № 2 ТР ТС 021/2011.

По фактам выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора ФИО4 28.01.2016 составлен протокол № 115/06-07но об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел Роспотребнадзора обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС021/2011).

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продуты, материалы изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности (масло «Крестьянское», продукция «Мороженое»).

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае обществу вменены в вину, в том числе, следующие нарушения: хранение продукции с истекшим сроком годности (масло «Крестьянское», продукция «Мороженое»), что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ООО «МТД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что доказательства наличия продукции с истекшим сроком годности отделом Роспотребнадзора в материалы дела не представлены. В холодильнике отсутствовала такая продукция. Мороженое не используется в деятельности общества, отсутствует в меню.

Как следует из материалов дела, основными доказательствами по делу об административном правонарушении по рассматриваемому эпизоду являются справки проверок и протокол об административном правонарушении.

В указанных документах зафиксировано, что продукты с истекшим сроком годности во время проведения проверки находились в холодильном оборудовании.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов отделом Роспотребнадзора не представлены какие-либо товарные накладные, счета, счета-фактуры, фотоматериалы, протоколы осмотра помещения не составлялись, продукция не изъята.

При таких обстоятельствах в вышеуказанных действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в отношении продукции с истекшим сроком годности).

Согласно пункту 5 раздела 1 («Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов») (подраздел 1.3 «Общие положения») Единых требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

На основании пункта 26 Единых требований (подраздел 1.5 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относятся: Е. coli, S. aureus, бактерии рода Proteus, В. cereus и сульфитредуцирующие клостридии, Vibrio parahaemolyticus (пункт 51 Единых требований).

Пунктом 1.8 Приложения № 2 ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни по показателям КМАФАнМ, колиформам, S.aureus.

В данном случае заявителем представлен протокол испытаний от 29.12.2015 № 15-01-01-13654, который подтверждает нарушение указанных Единых требований, пункта 1.8 Приложения № 2 ТР ТС 021/2011 и изготовление обществом пищевой продукции, являющейся небезопасной для жизни и здоровья потребителя, способной причинить вред жизни или здоровью граждан, создающей угрозу такого причинения.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель общества в отзыве на заявление указал на составление протокола отбора проб пищевых продуктов в отсутствие понятых.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Отсюда доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение административным органом при рассмотрении материалов проверки нарушений, которые зафиксированы в справках проверок от 25.12.2015, от 29.12.2015.

Из содержания представленного в материалы дела протокола отбора пищевых продуктов следует, что он оформлен в отсутствие понятых.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся в присутствии директора общества ФИО5 Указанное лицо протокол отбора проб подписало без замечаний и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отбор проб пищевых продуктов осуществлялся не в рамках административного расследования, а в рамках проводимой проверки по жалобе гражданина.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведения прокурорской проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ не подлежали применению.

Общество ссылается на то, что по результатам испытаний пищевых продуктов экспертным учреждением не установлена среда: патогенная или условно-патогенная.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что экспертное исследование проведено уполномоченным на то органом, оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований у суда не имеется. Документального опровержения результатов произведенных исследований ООО «МТД» в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол отбора проб пищевых продуктов от 24.12.2015, протокол испытаний пищевых продуктов от 29.12.2015 и экспертное заключение от 30.12.2015 № 435 подтверждают нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 в части превышения микробиологических показателей в исследуемой продукции.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования в части превышения микробиологических показателей в продукции «Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами», судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (по эпизоду по превышению по микробиологическим показателям).

Доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки нарушения, обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения перечисленных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 № 115/06-07но, другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано, что на момент проверки ООО «МТД» осуществляло деятельность в предприятии общественного питания «Вершина» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.02.2016, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ресторана «Вершина». Указанным судебным актом установлено, что 24.12.2015 деятельность в ресторане «Вершина» осуществляло ООО «МТД».

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 04.03.2016, в котором генеральный директор ООО «МТД» ФИО5 указала, что 24.12.2015 при проверке ресторана «Вершина» административным органом был выявлен ряд нарушений, по данному факту ООО «МТД», как владелец ресторана, было привлечено к административной ответственности, что, в общем, справедливо. Административным органом в материалы дела представлена объяснительная от 24.12.2015, в которой генеральный директор ООО «МТД» указал, что в этот день с 13-00 должны были проходить поминки. Более того, представителем общества в материалы дела представлен договор от 23.12.2015, в соответствии с которым ООО «МТД» в лице генерального директора ФИО5 обязалось исполнить обязательства взятые на себя, а именно исполнение приготовления блюд на 24.12.2015, в реквизитах ООО «МТД» имеется ссылка на ресторан «Вершина».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что 24.12.2015 деятельность в ресторане «Вершина» осуществляло ООО «МТД».

Ссылка общества о том, что проверка фактически была проведена в отношении ООО «Платформа», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество указывает, что салат «Оливье» в ресторане «Вершина» 24.12.2015 не подавался, а был салат «Столичный». Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб пищевых продуктов, подписанным директором общества без замечаний, подтверждается наличие в ресторане «Вершина» на момент проверки продукции «Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами».

Довод общества о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица – повара - подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов как юридического, так и должностного лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты исчерпывающие и своевременные меры для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, невыполнение которых вменено ООО «МТД» в вину.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения (по эпизоду превышения микробиологических показателей в продукции «Салат Оливье с колбасой и свежими огурцами и вареными овощами»).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (по указанному эпизоду).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Представитель общества в судебном заседании указал, что проверка проведена прокуратурой с превышением полномочий.

Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.92 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В материалы дела представлено заявление гражданина ФИО3 от 15.12.2015, послужившее прокурору основанием для проведения проверки деятельности заявителя.

В соответствии с письмом Прокуратуры Вологодской области от 28.03.2016 прокуратурой района вопреки требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.06.2013 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» допущена подмена контролирующих органов дублирования их функций при осуществлении надзорных мероприятий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на факт выявленных в ходе проверки нарушений и не исключает вины общества в совершении правонарушения. Прокуратура имела право проводить проверку по обращению гражданина, который сообщил сведения о нарушении требований санитарно- эпидемиологического законодательства, а также качества реализуемой продукции.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения ООО «МТД» к административной ответственности. По мнению общества, надлежащих доказательств уведомления ООО «МТД» о дате составления протокола материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что при направлении корреспонденции административному органу следовало воспользоваться услуги Почты России. Указанные доводы общества арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

При решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 постановления Пленума № 10), то есть лицо может быть уведомлено любым способом.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, является наличие на момент рассмотрения административного дела у административного органа почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 № 115/06-07но составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола административный орган представил в материалы дела уведомление о вызове от 13.01.2016, адресованное законному представителю общества, содержащее обязательные к указанию сведения о факте нарушения, дате, времени и месте составления протокола.

Указанное уведомление о вызове от 13.01.2016 направлено по юридическому адресу общества, однако было возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (28.01.2016) административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Кроме того, судом учтено, что обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения в полномочия административного органа не входит.

Помимо прочего извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является надлежащим извещением.

Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовался ею.

Доводы общества о необходимости направления корреспонденции через Почту России несостоятельны, поскольку действующим законодательством направление административным органом извещений исключительно с использованием услуг Почты России не установлено. Роспотребнадзором заключены государственные контракты с ООО «Информ-Курьер» на оказание услуг по приему, обработке и доставке почтовых отправлений. Следовательно, направление уведомления о вызове на протокол через ООО «Информ-Курьер» является правомерным.

С учетом изложенного доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами административного дела.

Вместе с тем санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Изъятие предметов административного правонарушения отделом Роспотребнадзора не производилось, поэтому административное наказание в виде конфискации не может быть назначено судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание привлечение общества за совершение подобного правонарушения впервые, а также тот факт, что нарушение по микробиологическим показателям выявлено только по одному наименованию исследуемой и произведенной ООО «МТД» продукции, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «МТД» административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «МТД», расположенное по адресу: Вологодская область, рабочий <...>, зарегистрированное 14.05.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153525011507, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет № 40101810700000010002 в Отделение Вологда г. Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 141 1 16 01000 01 6000 140 получатель платежа: ИНН <***>, КПП 352501001, УФК Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) лицевой счет <***>, УИН 14102350011500006901.

Судья О.П. Логинова