Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2011, ФИО2 по доверенности от 19.05.2011, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2011, ФИО4 по доверенности от 14.11.2011,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (далее – Предприятие, ПАТП № 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98 и приложенных к нему материалов.

В заявлении указано, что Предприятием допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98, составленном государственном инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления ФИО2

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Предприятие в отзыве на заявление требования не признало, указало, что служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО5 23.11.2011, проведено, по результатам расследования составлен протокол заседания комиссии; водитель ФИО5 переведен на должность кондуктора, в связи с чем необходимость в проведении водительской стажировки отсутствовала; нарушения продолжительности рабочей смены водителей носили вынужденный, единичный характер и связаны с неблагоприятными дорожными условиями, простоями на железнодорожных переездах.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании информации, поступившей от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (входящий от 28.11.2011 № 2042), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении ПАТП № 1 протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98, Предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушение законодательства о лицензировании, а именно: пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1190 № 49, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерацииот 08.01.1997 № 2 (далее – приказ Минтранса России от 08.01.1997 № 2), пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Руководящим документом РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерацииот 20.08.2004 № 15 (далее – приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15), пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 (далее – приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15).

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500875793 и на основании лицензии серии ДА № 042096 (регистрационный № АСС-35-000873) со сроком действия с 14.11.2008 по 13.11.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Исходя из части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98 составлен государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступившего в силу с 03.11.2011) определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании № 637), лицензионными требованиями и условиями, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в непроведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 23.11.2011 водителем ФИО5 при перевозке пассажиров на автобусе Мерседес Бенц тюрк 0245 (государственный регистрационный знак АВ799/35).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что административным органом не доказан факт непроведения ПАТП № 1 служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011.

Предприятием в материалы дела представлен акт на аварию, поломку автомобиля от 23.11.2011, распоряжение директора ПАТП № 1 о проведении расследования ДТП на заседании комиссии по безопасности дорожного движения, протокол заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 24.11.2011, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2011, объяснение водителя ФИО5, приказ от 05.12.2011 № 239д «О ДТП по вине водителей в ноябре 2011 г.», которым на водителя ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание.

Административный орган о фальсификации указанных документов не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что представленные Предприятием документы служебного расследования дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 отвечают признакам относимости, допустимости и в совокупности достаточны для подтверждения факта проведения Предприятием служебного расследования.

В протоколе об административном правонарушении и в заявлении к административной ответственности, указано, что Предприятие не организовало стажировку водителя ФИО5, совершившего по своей вине ДТП при перевозке пассажиров 23.11.2011.

Как следует из пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится организация стажировки водителей.

В пункте 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Руководящим документом РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 зафиксировано, что водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При повторном ДТП водитель направляется на дополнительные занятия по 40 часовой программе и последующую стажировку в течение 20 часов на маршрутах.

Вместе с тем Предприятием представлен в материалы дела приказ о переводе работника на другую работу от 29.11.2011 № 910, которым водитель ФИО5 переведен с должности водителя автобуса на должность кондуктора.

При таких обстоятельствах у Предприятия отпала обязанность направления ФИО5 на стажировку после его перевода на должность кондуктора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Как указано в пункте 9 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,11,12 Положения.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из содержания пункта 2.3.6 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

Исходя из пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

ПАТП № 1 вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении продолжительности ежедневной рабочей смены водителей, которая в ряде случае составляла более 12 часов.

Ссылка Предприятия на неблагоприятные дорожные условия, простои на железнодорожных переездах не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Неблагоприятные дорожные условия на улице Ленинградской, простои на железнодорожных переездах в городе Вологде являются общеизвестными фактами, в связи с чем Предприятие должно устанавливать продолжительность ежедневной рабочей смены водителей с учетом вышеупомянутых факторов.

Между тем продолжительность ежедневной рабочей смены установлена Предприятием в порядке пункта 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, то есть с увеличенной продолжительностью рабочей смены и, соответственно, должна включать возможность своевременного возврата водителей на Предприятие.

Указанное нарушение подтверждается путевыми листами от 11.11.2011 № 3847, от 21.11.2011, согласно которым продолжительность работы водителей ФИО6 и ФИО7 составила более 12 часов (л.д. 42, 43).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании № 637 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

- нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

- использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Суд полагает, что нарушение части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, пункта 2.3.6 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, выразившееся в несоблюдении ПАТП № 1 режима труда и отдыха водителей, не является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Наличие непосредственной связи между указанным нарушением и совершением дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ПАТП № 1 содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае изложенное в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011 № 98 событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изменение квалификации правонарушения не влечет изменения подведомственности дела арбитражному суду.

Суд считает, что вина Предприятия в совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении режима труда и отдыха водителей, доказана административным органом.

Таким образом, в действиях ПАТП № 1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административное правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае на момент совершения вменяемого Предприятию правонарушения, оно был привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года по делу № А13-6108/2011 и свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПАТП № 1.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 административный штраф в размере 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1023500875793, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа ИНН <***> КПП 352501001 УФК по Вологодской области (УГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с <***>) банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 р/счет № <***> КБК 106 116 900 4004 0000 140.

Судья А.В. Парфенюк