Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» о взыскании 228 050 руб. 99 коп.,

при участии от истца ФИО1 по постоянной доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – общество, ООО «ГРИН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (далее – ООО «Торгпродукт») о взыскании 228 050 руб. 99 коп., в том числе денежных средств за некачественный товар в сумме 184 000 руб., платы за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9384 руб., денежных средств за непоставленный товар в сумме 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 08.07.2019, в том числе вследствие недопоставки и продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на заявление от 08.11.2019 и в письменных пояснениях от 24.01.2020 с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за ответственное хранение некачественного товара, полагает, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 28 января 2020 года судом объявлен перерыв до 04 февраля 2020 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгпродукт» (поставщик) и ООО «ГРИН» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить семена горчицы белой (далее - товар), выращиваемой в условиях сельскохозяйственного производства поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара соответствует следующим показателям: влажность не более 10%, сорная примесь не более 6%, масленичная примесь не более 3%.

В силу пунктам 2.1, 2.2 договора количество поставляемого товара составляет 21 тонну, стоимость 1 тонны семян горчицы белой согласована сторонами в размере 23 000 руб. Общая цена договора составляет 483 000 руб. (пункт 2.3 договора). Расчеты за поставленный товар в размере 100% осуществляются покупателем в течении 1 рабочего дня с момента отгрузки товара в автотранспорт (пункт 5.1 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 17.07.2019 № 366 ООО «Торгпродукт» поставило в адрес ООО «ГРИН» семена горчицы белой в количестве 20 тонн.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора на основании счета от 09.07.2019 № 241 произвел оплату товара в количестве 21 тонны, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 1101 на сумму 483 000 руб.

Впоследствии допоставка товара в количестве 1 тонны ответчиком не произведена.

Кроме того, в ходе подготовки товара к реализации истцом установлено несоответствие части товара в количестве 8 тонн условиям договора по качеству, что подтверждается актом от 02.08.2019 № 280 бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» (далее – БУВВО «Вологодская облветлаборатория»).

Установив несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в условиях договора и выявив несоответствие части товара условиям договора по качеству, общество направило 14.08.2019 в адрес ответчика вызов на участие в составлении акта о расхождении от 08.08.2018 № 21, которым ООО «Торгпродукт» предложено направить своего представителя для составления акта в течении 7 дней с даты направления вызова.

В связи с неявкой поставщика 22.08.2019 приемка товара произведена ООО «ГРИН» в одностороннем порядке с участием представителя незаинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Гринап» (далее – ООО «Гринап») ФИО2 (далее – ФИО2), составлены акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

ООО «ГРИН» претензией от 05.08.2019 № 20, направленной ответчику 14.08.2019, потребовало от ООО «Торгпродукт» произвести допоставку товара в количестве 1 тонны и произвести замену некачественного товара в количестве 8 тонн либо осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 23 000 руб. и некачественный товар в сумме 184 000 руб., уведомило о принятии некачественного товара на ответственное хранение за плату, установленную пунктом 4.10 договора, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «ГРИН» в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления ответчику претензии от 05.08.2019 № 20 установлен судом на основании представленных в материалы дела почтовой квитанции от 14.08.2019 и списка внутренних почтовых отправлений от 12.08.2019, свидетельствующих о направлении заказного письма по юридическому адресу ответчика, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Согласно возвратному конверту с почтовым идентификатором 16097138353765 и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.08.2019 и после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае, сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу прямого указания статей 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в данном случае суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования общества подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заявления, общество просит взыскать с ООО «Торгпродукт» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 184 000 руб.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ООО «ГРИН» представило акт от 02.08.2019 № 280 БУВВО «Вологодская облветлаборатория», акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

Ответчик в отзыве на заявление от 08.11.2019 и в письменных пояснениях от 24.01.2020, возражая против предъявленных требований, указал, что обществом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора, по мнению ООО «Торгпродукт», из актов с достоверностью нельзя установить, что истцом на исследование предоставлена проба семян горчицы белой, поставленной ответчиком, в акте от 02.08.2019 № 280 БУВВО «Вологодская облветлаборатория» необоснованно указано на несоответствие товара требования ГОСТа, акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт от 22.08.2019 № 01-2008-51 не являются надлежащими доказательствами по делу, составлены в нарушение условий договора в отсутствие поставщика и с участием представителя заинтересованного лица, участники комиссии не являются лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Разделом 4 договора установлен порядок поставки продукции.

Из пункта 4.10 договора следует, что поставщик обязан принимать претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) в течении всего срока годности товара по мере их выявления. Факт несоответствия товара устанавливается комиссионно (представителем покупателя и незаинтересованного третьего лица). Поставщик признает составленный в таком порядке акт надлежащим доказательством. Замена (возврат) некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель также вместо замены некачественного товара вправе требовать от поставщика возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно акту от 02.08.2019 № 280 комиссией БУВВО «Вологодская облветлаборатория» произведен осмотр поступившей от ООО «ГРИН» пробы горчицы фуражной (семена горчицы белой) в ходе которого установлено, что семена серого цвета не свойственного семенам горчицы, с посторонним запахом плесени, зерно затхлое и мелкое, непригодное для исследования. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о несоответствии пробы горчицы допустимым значениям пункта 2.4 ГОСТа 9159-71 «Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия».

При этом указание в акте от 02.08.2019 № 280 на несоответствие товара положениям ГОСТа 9159-71 в отсутствие подобных требований к товару в договоре поставки от 08.07.2019 не свидетельствует о недостоверности указанного акта. Комиссией БУВВО «Вологодская облветлаборатория» зафиксировано, что семена горчицы имеют серый цвет, посторонний затхлый, плесневый запах.

ООО «ГРИН» вызовом от 08.08.2018 № 21 уведомило истца о выявленных недостатках, предложило ответчику направить своего представителя для составления акта расхождений в течении 7 дней с даты направления вызова.

В связи с неявкой поставщика 22.08.2019 приемка товара произведена ООО «ГРИН» комиссионно в составе генерального директора ФИО3, начальника склада ФИО4, заместителя начальника склада ФИО5, бухгалтера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и с участием представителя незаинтересованного лица - ООО «Гринап» ФИО2 По итогам приемки составлены акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении поставщика для участия в приемке суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно известил ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре и предложил направить представителя для участия в приемке, в подтверждение чего в материалы дела представлены вызов от 08.08.2018 № 21, почтовая квитанция от 14.08.2019, список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2019. При этом согласно возвратному конверту с почтовым идентификатором 16097138353772, корреспонденция ответчиком не получена, возращена отправителю.

Таким образом, ответчик имел возможность принять участие в приемке товара и составлении акта, однако данной возможностью не воспользовался, уполномоченного представителя не направил.

Кроме того, суд отмечает, что оформление актов в отсутствие представителя поставщика не является основание для выводов о нарушении процедуры приемки товара и для признания данных актов недопустимыми доказательством по делу. Пунктом 4.10 договора обязательное уведомление и участие поставщика в составлении акта о расхождении не предусмотрено, несоответствия товара устанавливается покупателем комиссионно с участием незаинтересованного третьего лица.

При этом доводы ООО «Торгпродукт» о заинтересованности представителя ООО «Гринап» ФИО2 в определенном исходе приемки товара являются неподтвержденными.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28 января 2020 года, подтвердил факт участия в приемке товара, указал, что при исследовании семян горчицы зафиксированы наличие постороннего запаха, установлена повышенная влажность семян, содержание сорной и масличной примесей.

Ссылаясь на нарушение процедуры приемки товара, ответчик также указал на отличный состав членов комиссии, подписавших акт от 22.08.2019 и акт от 22.08.2019 № 01-2008-51. По мнению ООО «Торгпродукт», из акта от 22.08.2019 № 01-2008-51 не следует, что генеральный директора ФИО3 и главный бухгалтер ФИО8 участвовали в его составлении.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, поскольку акт от 22.08.2019 № 01-2008-51 утвержден руководителем ООО «ГРИН», о чем имеется подпись на 1 странице акта, и подписан главным бухгалтером ФИО8 на 4 странице.

Как следует из акта от 22.08.2019, комиссией в результате исследования зафиксированы повышенная влажность семян (15%), содержание сорной примеси (11%) и масличной примеси (7%) в 8 тоннах семян горчицы белой, полученной от ООО «Торгпродукт». С учетом установленных обстоятельств, комиссией сделан вывод о том, что семена горчицы белой не соответствуют установленному договором качеству по влажности, сорности, посторонним примесям, имеют посторонний затхлый запах и цвет.

Доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать товар, представленный на исследование, как товар, поступивший от ООО «Торгпродукт», также подлежат отклонению.

Судом установлено, что спорные акты содержат информацию о поставщике товара – ООО «Торгпродукт» (указаны ИНН, ОГРН, адрес), данные договора поставки, ТТН, дате доставки товара на склад покупателя (17.07.2019), виде товара (семена горчицы белой), массе товара (20 тонн), упаковке (мягкие МКР мешки (биг-бэги) по 1 тонне в каждом).

Кроме того, по данным бухгалтерского учета о движении товара поступление семян горчицы белой от других поставщиков с 01.01.2019 не было, как и остатка указанного товара на складах покупателя.

Довод о том, что акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования, судом также отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является пороком данного документа и не опровергает установленных актом недостатков товара. Кроме того, по условия пункта 4.10 договора, сторонами не согласована необходимость участия в приемке товара специалистов.

Ссылаясь на недостоверность акта от 22.08.2019, ответчик, вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации названного доказательства, представленного истцом, к суду не обратился, в связи с чем у суда не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приемка товара произведена обществом в соответствии с пунктом 4.10 договора, в результате исследования установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, установленным пунктом 2.1 договора.

В нарушение пункта 4.10 договора ответчик отказался принять составленные в одностороннем порядке акты определения качества продукции, замена товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, не возращены.

Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы в размере 184 000 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ООО «Торгпродукт» платы за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора установлено, что до фактического урегулирования вопросов по претензиям покупателя некачественный товар принимается покупателем на ответственное хранение за счет поставщика за плату в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый день хранения. Плата за ответственное хранение начисляется со дня направления поставщику соответствующей претензии на указанный в разделе 12 договора электронный адрес поставщика.

Факт поставки ответчиком некачественного товара в количестве 8 тонн подтвержден материалами дела.

Истец уведомил ответчика о принятии некачественного товара на ответственное хранение по договору от 08.07.2019 в претензии от 05.08.2019 №20, в свою очередь ответчик мер к возврату товара в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не принял.

Обществом произведен расчет платы за ответственное хранение некачественного товара в количестве 8 тонн стоимостью 184 000 руб. с момента получения ответчиком искового заявления за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 на сумму 11 592 руб. Расчет платы судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика платы за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10 договора стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами покупателя в размере 0,3% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 составила 9384 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик в отзыве от 08.11.2019 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, что истцом не представлено доказательств несения ущерба, который ответствует сумме неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 3128 руб.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3128 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный товар в сумме 23 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям пункта 4.10 договора поставка товара по количеству (весу) подтверждается подписанной покупателем товарной накладной.

Часть первая статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара в меньшем количестве, чем оплачено истцом, подтверждается ТТН от 17.07.2019 № 366 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, установленные расхождения по весу товара зафиксированы актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, несмотря на получение оплаты, предпринимал какие-либо действия по исполнению договора: уведомлял покупателя о нахождении на складе товара на спорную сумму, поставлял в адрес истца товар или вел переписку по полученной оплате. Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется товар, подлежащий поставке.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 23 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Торгпродукт» в пользу общества, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 в размере 74 руб. 99 коп.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что сторона, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 23 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 74 руб. 99 коп. Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве от 08.11.2019 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 12.09.2019 № 1345, от 18.10.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме 7710 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7561 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 149 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7561 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187456009135, адрес: Челябинская область, город Челябинск, Троицкий тракт, дом 19В, офис 228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187847212453, адрес: город Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 3, литер А, помещение 9-Н офис 8И) 221 794 руб. 99 коп., в том числе денежные средства за некачественный товар в сумме 184 000 руб., плату за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 руб., денежные средства за непоставленный товар в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» государственную пошлину в сумме 149 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 № 1498 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова