Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании постановления от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – предприятие, МУП «Вологдагортенплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований предприятие в заявлении (с учетом дополнений) сослалось на неправомерность вывода Управления о том, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни и постирочные относятся к общедомовому имуществу, считает, что данный вывод противоречит пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Предприятие также считает, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ФИО1, следовало определять на основании норматива на потребление тепловой энергии, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.11.2014 № 488, и общей площади жилого помещения, включающей в себя не только непосредственно площадь комнаты - 15,1 кв.м., но и площадь вспомогательных помещений, которыми жильцы квартиры № 59 пользуются для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, поскольку указанный выше норматив определен исходя из общей площади жилого помещения.

Мотивируя заявленные требовании, предприятие указало, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 22 по улице Беляева города Вологды выбрали непосредственный способ управления, в связи с этим МУП «Вологодагортеплосеть» с 01.07.2014 предоставляет коммунальные услуги в данном жилом доме, где установлен и принят к расчетам с 01.08.2012 общедомовой прибор учета тепловой энергии. Срок поверки указанного прибора учета истек 24.03.2015, однако предприятием по май 2015 года на основании показаний прибора учета производились начисления. За сентябрь и октябрь 2015 года начисления производились предприятием по нормативу. Размер платы за отопление определен предприятием путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квартира № 59 указанного жилого дома фактически является коммунальной, так как ее комнаты принадлежат разным собственникам, не являющимся членами одной семьи, которые имеют отдельные лицевые счета. Вспомогательными помещениями данной квартиры жильцы пользуются совместно. МУП «Вологдагортеплосеть» начисляет плату за теплоснабжение жильцам указанной квартиры с учетом вспомогательных площадей квартиры и выставляет три отдельных лицевых счета. Расчет платы предприятие осуществляет на основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и формулы № 8.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными. Управление указало в отзыве, что постановление о назначении административного наказания № 760/84-06-01 АР от 21.12.2015 содержит четкое указание на конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении изложен в полном объеме вмененный МУП «Вологдагортеплосеть» состав административного правонарушения.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве на заявление указало, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третьи лица - ФИО1 и Управление Росреестра по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ. ФИО1 в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Вологодской области.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015, рассмотрев обращение потребителя (вх. от 21.10.2015) ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав потребителей Управления вынес определение о возбуждении в отношении предприятия дела № 84-06-01АР об административном правонарушении проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении общества составлен протокол от 17.12.2015 № 955/84-06-01АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу МУП «Вологдагортеплосеть» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с выбором непосредственного способа управления указанным многоквартирным жилым домом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ № 692180 от 20.10.2014 потребитель ФИО1 пользуется комнатой общей площадью 15,1 кв.м по адресу: <...>, вспомогательных помещений в соответствии со свидетельством у потребителя ФИО1 нет. У потребителя ФИО1 общая и жилая площадь по адресу: <...>, составляет 15,1 кв.м; комнаты в доме № 22 по ул. Беляева г. Вологды не признаны коммунальными квартирами; плата за отопление за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. потребителю ФИО1 подлежала начислению МУП «Вологдагортеплосеть», исходя из расчетной площади в размере 15,1 кв.м, всего в размере 4779,71 руб. Однако МУП «Вологдагортеплосеть» начислило потребителю ФИО1 за указанный период плату за отопление не в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-АБ № 692180 от 20.10.2014, а исходя из расчетной площади в размере 21 кв.м, всего в размере 6554,48 руб. Данными действиями МУП «Вологдагортеплосеть» совершило обман, ввело в заблуждение потребителя ФИО1 относительно размера площади, учитывающийся при расчете платы за отопление в многоквартирном доме и допустило обсчет потребителя ФИО1 за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. по плате за отопление на суму 1774,77 руб. (6554,48 - 4779,71).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании указанного выше постановления Управлением обществу внесено представление от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР, которым возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению; обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд приходит к выводу о том, что ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, а руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 № 955/84-06-01АР составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, послужил вывод Управления о том, что при начислении потребителю ФИО1 платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. предприятие неправомерно применило такие сведения о площади комнаты потребителя ФИО1, которые отличаются от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 35-АБ № 692180 от 20.10.2014.

Управлением установлено, что предприятие за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. начислило потребителю ФИО1 плату за коммунальную услугу по отоплению в размере 6554 руб. 48 коп., исходя из «расчетной площади» в размере 21 кв.м. При этом Управление пришло к выводу о неправомерности использования предприятием при расчете платы за отопление величины площади комнаты потребителя ФИО1, исчисленной с учетом доли вспомогательных помещений, приходящейся на ее комнату.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 37 Правил № 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 50 Правил № 354 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 50 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 8 Приложения № 2 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 8:

где:

- объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42 Правил;

- жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 № 955/84-06-01АР и в оспариваемом постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, которое не позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 № 955/84-06-01АР не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не зафиксированы необходимые для разрешения дела сведения о событии административного правонарушения, а именно, подробный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за каждый расчетный период (за каждый календарный месяц) в пределах периода - с января 2015 г. по октябрь 2015 г.

Использование при расчете по вышеприведенной формуле размера платы за коммунальную услугу по отоплению неправильных (завышенных) сведений о жилой площади принадлежащей потребителю комнаты, по общему правилу (то есть при условии достоверности остальных величин, используемых в формуле), может повлечь соответствующее необоснованное увеличение объема потребленного коммунального ресурса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, бесспорный вывод о факте обмана и обсчета потребителя при начислении платы за отопление (начисление завышенной платы) может быть сделан лишь при условии оценки достоверности не только показателя жилой площади принадлежащей потребителю комнаты, но и всех без исключения величин, которые административным органом применены в «правильном» расчете.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 № 955/84-06-01АР и в оспариваемом постановлении указанных выше сведений о конкретных значениях остальных величин формулы 8, которые были применены Управлением при исчислении платы за отопление за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., не позволяет признать доказанным вывод Управления об факте обсчета предприятием потребителя на конкретную сумму – 1774 руб. 77 коп., в том числе правильно определить размеры указанной платы за конкретные расчетные периоды (календарные месяцы).

Представленный Управлением в ходе судебного разбирательства расчет от 15.06.2016 (том 3, лист 18) не опровергает данный вывод суда, поскольку также не содержит указанных выше необходимых сведений.

В судебном заседании также установлено, что данный расчет от 15.06.2016 сделан Управлением на основании представленных заявителем сведений, часть из которых является недостоверной, а именно: об общей площади жилого помещения (108,77 кв.м), об общей жилой площади комнат в спорной квартире (77,5 кв.м). При этом из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта от 29.09.2010 видно, что площадь спорной квартиры составляет 108,3 кв.м, общая жилая площадь комнат в спорной квартире – 77,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 29.09.2010 в квартире по адресу: <...>, имеется четыре жилых комнаты. Жилые площади данных комнат составляют: 16,7 кв.м, 15,1 кв.м, 15,8 кв.м, 30,2 кв.м. В квартире также имеются следующие вспомогательные помещения: коридор (площадь 11,7 кв.м), санузел (площадь 1,9 кв.м), ванная (площадь 3,9 кв.м), коридор (площадь 4,0 кв.м), кухня (площадь 9,0 кв.м) (том 2, листы 100-103).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-АБ № 692180 от 20.10.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, назначение: жилое, общая площадь 15,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:0502004:2127 (том 1, лист 120).

Управление Росреестра по Вологодской области, ссылаясь на кадастровый паспорт от 29.09.2010 (том 2, листы 100-103), указало в отзыве, что в площадь комнаты размером 15,1 кв.м не входит площадь вспомогательных помещений; в свидетельстве о праве собственности от 20.10.2014 № 692180 серия 35-АБ, выданном ФИО1 указана только площадь комнаты, как и в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 03.10.2014.

Также Управление Росреестра по Вологодской области указало, что на момент составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на комнату с кадастровым номером 35:24:0502004:2126, назначение: жилое, общая площадь 15,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, расположенную по адресу: <...>.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об открытии лицам, проживающим по адресу: <...>, трех лицевых счетов, а именно: лицевой счет № <***> на имя ФИО1; лицевой счет № <***> на имя ФИО3; лицевой счет № <***> на имя ФИО2 (том 2, листы 20-22).

Учитывая вышеизложенное, квартиру по адресу: <...>, как состоящую из нескольких комнат, в отношении части которых зарегистрировано право собственности различных лиц, не являющихся членами одной семьи, имеющих самостоятельные лицевые счета, для целей начисления платы за отопление следует считать коммунальной.

Вместе с тем, Управлением данное обстоятельство необоснованно не было учтено, более того, Управление пришло к выводу о том, что «коммунальными квартирами согласно техническому паспорту комнаты в доме № 22 по ул.Беляева города Вологды не признаны», в результате Управлением допущено неправильное толкование и применение положений части 5 статьи 15 ЖК РФ при определении жилой площади принадлежащей потребителю комнаты (комнат) в спорной коммунальной квартире.

При этом суд исходит из следующего.

Видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире.

В соответствии со статьей 7 (часть 1) ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 46-КГ15-31).

При определении площади комнаты, занимаемой потребителем ФИО1, Управление исходило только из жилой площади самой комнаты, (15,1 кв. м), и не учитывало долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухня, коридор, санузел, ванная, коридор).

Между тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общая площадь помещения, занимаемая потребителем ФИО1, исчисленная для целей определения размера платы за отопление, превышает установленную Управлением величину.

Данные обстоятельства неправомерно не были учтены Управлением, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, об отсутствии факта обмана предприятием потребителя ФИО1 путем использования неправильных сведений о площади комнаты, свидетельствует заявление потребителя ФИО1 от 13.11.2014, которое она представила предприятию (вх. № 15443) с целью заключения договора теплоснабжения. В данном заявлении потребителем указаны следующие сведения о площади жилого помещения: жилая площадь 15,1 кв.м (без учета площади лоджий и балконов); общая площадь - 21 кв.м (том 1, лист 106).

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 13 по Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу № 2-1597/2015 с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятии «Вологдагортеплосеть» взысканы задолженность по оплате теплоэнергии за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года включительно в сумме 7365 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 400 руб., всего 7765 руб. 14 коп. (том 1, лист 92).

Учитывая вышеизложенное, административным органом не доказано событие правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении МУП «Вологдагортеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания, следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление Управления от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении Управления от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что Управлением не доказано событие правонарушения и постановление подлежит признанию незаконным и отмене, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления Управления от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.12.2015 № 11261).

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.12.2015 № 11261 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.12.2015 № 760/84-06-01АР о привлечении муниципального унитарного предприятии «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, признать незаконным и отменить полностью.

Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.12.2015 № 685/84-06-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 № 11261.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк