Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала к открытому акционерному обществу «Вологдалеспром» о взыскании 49 594 рублей 47 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологдалеспром» (далее – ОАО «Вологдалеспром», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 594 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на произошедшее по вине ответчика затопление, в результате которого застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования имуществу, принадлежащему ОАО «Банк «УРАЛСИБ», причинен ущерб. Истец выплатил ОАО «Банк «УРАЛСИБ» страховое возмещение в сумме 49 594 руб. 47 коп., в связи с чем, причиненный ущерб в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. Исковые требования основывает на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указал, что левое крыло первого этажа здания по адресу: <...> принадлежало ОАО «Банк «УРАЛСИБ», левое крыло второго этажа здания по адресу: <...> принадлежит ОАО «Вологдалеспром», там же ответчик и располагается. Ответчик не отрицает факт затопления, однако в осмотре поврежденного имущества банка и мест затопления участвовал работник ответчика ФИО3, которая занимала должность коменданта здания, акт осмотра поврежденного имущества в результате страхового события от 26.10.2008, комиссионный акт действительно подписала ФИО3, однако ФИО3 не выдавалась доверенность на подписание данных актов, поэтому считает, что указанные факты осмотра и подписания актов не имеют правового значения по причине отсутствия у Луговой соответствующей доверенности. Тот факт, что на актах осмотра поставлена печать ОАО «Вологдалеспром» также считает не имеющим правового значения, поскольку печать у ответчика находится в достаточно свободном доступе. Ознакомившись с договором страхования и Правилами страхования, предоставленными истцом, пояснил, что согласно Правилам и договору банк должен был заявить страховщику о наступившем страховом случае незамедлительно, однако банк заявил только 14.10.2008, тогда как затопление произошло 11.10.2008. Считает, что подобное нарушение не позволяет истцу взыскивать сумму ущерба в порядке суброгации. Пояснил также, что экспертиза поврежденного затоплением имущества не производилась, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает начальником отдела урегулирования убытков ЗАО «СГ «УралСиб», Вологодский филиал. 14.10.2008 поступило заявление от банка «УРАЛСИБ» о том, что произошел залив помещений, занимаемых банком, со второго этажа здания. Залив был 11.10.2008. На 16.10.2008 ФИО4 была приглашена на осмотр поврежденного затоплением имущества. О дате, времени осмотра ФИО4 сообщили ФИО3, которая представилась комендантом здания и ФИО5 – сотрудник банка. 16.10.2008 ФИО4 подошла по адресу: <...>, на первом этаже с левой стороны этого здания располагался банк, а над ним на втором этаже располагался ОАО «Вологдалеспром». ФИО4 встретили ФИО3 и ФИО5, которые показали ей акт о заливе, только потом этот акт переделали частично, поскольку первоначально в акте было указано на затопление горячей водой, тогда как затопление было холодной водой. ФИО3 также представилась комендантом здания, которая занимается всеми хозяйственными вопросами. Втроем они осмотрели три кабинета, которые занимал банк, следы залива были в двух кабинетах, техника была мокрая. Поврежденная водой техника была представлена на техническую экспертизу, техника была признана негодной, годных остатков не было, впоследствии банк представил акт на списание. В проведении экспертизы по оценке ущерба необходимости не было, поскольку банком были представлены документы на приобретение техники и ее оплату, соответственно было выплачено страховое возмещение за минусом ежегодного износа.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала – страховщик и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» - страхователь был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <...> помещениях №№ 1-9, 2, 9-11, 24-27 первого этажа, что подтверждается страховым полисом № 1/196/8050/351. Срок действия договора страхования с 19.01.2008 по 18.01.2009.

11.10.2008 около 14 часов произошло затопление застрахованного помещения по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Банк «УРАЛСИБ», в результате разрыва (срыва) шланга гибкой подводки холодной воды водопроводной системы в помещении ОАО «Вологдалеспром», что подтверждается комиссионным актом с участием коменданта здания – представителя ОАО «Вологдалеспром», актом осмотра поврежденного имущества от 16.10.2008, показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности.

В результате затопления повреждено имущество ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на сумму 50 751 руб. 61 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 16.10.2008, актами технической экспертизы оценщика ФИО6 от 28.10.2008, страховым актом от 14.10.2009, платежными документами страхователя о приобретении и оплате поврежденного имущества.

Данное повреждение имущества страхователя было признано страховым случаем. Истец на основании заключенного договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 49 594 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 4098 от 15.10.2009, оформленным надлежащим образом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено, что левое крыло второго этажа здания с соответствующей системой водоснабжения по адресу: <...>, под которым располагались помещения ОАО «Банк «УРАЛСИБ», принадлежит ОАО «Вологдалеспром», что подтвердили стороны в судебном заседании и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик несет имущественную ответственность в силу статьи 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения убытков в результате затопления помещения страхователя, причинная связь между убытками и произошедшим разрывом (срывом) шланга гибкой подводки холодной воды водопроводной системы в помещении ОАО «Вологдалеспром». Сумма ущерба определена страховщиком на основании платежных документов страхователя об оплате поврежденного имущества с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости и с учетом износа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 49 594 руб. 47 коп. Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что у представителя ОАО «Вологдалеспром» при освидетельствовании факта затопления, осмотра места затопления и поврежденного имущества, отсутствовала доверенность на подтверждение полномочий данного представителя, суд не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла приведенных норм следует, что представитель создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого в рамках выданной доверенности.

В данном же случае, работник ОАО «Вологдалеспром» - комендант здания ФИО3 не создавала, не изменяла и не прекращала какие-либо гражданские права или обязанности от имени ОАО «Вологдалеспром», а лишь зафиксировала в рамках своих должностных обязанностей (л.д.45-47).

То обстоятельство, что о затоплении 11.10.2008 страхователь сообщил страховщику 14.10.2008, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, техническая экспертиза поврежденного имущества истцом проведена, что подтверждается представленными актам технической экспертизы, представленными истцом (л.д.18-20). Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования имущества хозяйствующих субъектов № 50, с учетом платежных документов страхователя об оплате поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдалеспром» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации 49 594 рубля 47 копеек, 1 983 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская