Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 128 462 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (далее – ООО «ЭкоПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» (далее – ООО «Дедал-ТАЛ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 700 руб. 00 коп., составляющих расходы истца по оплате услуг грузчиков, транспортных услуг по вывозу мебели и демонстрационных образцов из арендуемого помещения в сумме 8 000 руб. 00 коп., возврат обеспеченного депозита за последний арендуемый месяц в сумме 18 700 руб. 00 коп., расходы на изготовление рекламной полиграфической продукции в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с односторонним отказом от исполнения ответчиком договора аренды, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заключения нового договора аренды, демонтажа и вывоза мебели, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Исковые требования основаны на договоре аренды от 01.02.2012, статьях 12, 15, 309, 310, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В срок, установленный для раскрытия доказательств, истец заявил об увеличении размера исковых требований, поддержав первоначально заявленные требования, просит взыскать также упущенную выгоду в сумме 86 762 руб. 00 коп., составляющую расходы истца на аренду нового помещения, восстановление рабочего процесса, уведомление о переезде потенциальных клиентов. Увеличение размера исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет

Ответчик в отзывах исковые требования не признал.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ООО «Дедал-ТАЛ» - арендодатель и ООО «ЭкоПласт» - арендатор был заключен договор аренды (далее – договор), во исполнение которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 52,9 кв.и, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <...> для организации строительного товара, истец, в свою очередь, обязался оплачивать ответчику арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, однако помещение было передано арендатору.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 500 руб., срок ее внесения определен сторонами в п.3.2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 11 месяцев, период с 01.02.2012 по 31.10.2012, то есть менее одного года, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд констатирует, что, несмотря на оговорку в договоре аренды о сроке 11 месяцев, срок аренды с 01.02.2012 по 31.10.2012 составляет 9 месяцев.

Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует, что данный договор является заключенным.

Впоследствии, арендодатель направил в адрес арендатора письмо о том, что в связи с неуплатой аренды в полном объеме просит освободить арендуемое помещение с 08.10.2012. Сторонами в материалы дела не представлен акт возврата помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из буквального толкования п.5 договора (расторжение договора) следует, что стороны не предусматривали возможность одностороннего расторжения договора какой-либо из сторон. Стороны в п.5 оговорили случаи досрочного расторжения договора, однако право арендодателя на односторонний отказ от договора конкретно не оговорено. В данном контексте, письмо арендодателя об освобождении помещения 08.10.2012 возможно расценивать как отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым. Однако данное правило относится к случаям, когда договор аренды заключен (либо продолен) на неопределенный срок. В данном же случае, договор заключен на определенный срок, 9 месяцев с 01.02.2012 по 31.10.2012.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами статьей 450, 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

Следует отметить также и то, что в материалах дела отсутствует письменное предупреждение ответчика в адрес истца о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2012 либо договор расторгнут по решению суда.

Таким образом, договор аренды от 01.02.2012 фактически не был досрочно расторгнут сторонами и истец не вправе требовать возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭкоПласт» не представило доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере.

Договор аренды заключен на определенный период времени (9 месяцев до 31 октября 2012 года), следовательно, при размещении мебели, демонстрационных образцов, рекламной продукции на арендованной площади истец осознавал, что по истечении срока действия договора аренды необходимо будет освободить арендуемое помещение, в том числе от мебели, демонстрационных образцов, рекламной продукции.

Кроме того, из представленного истцом договора оказания услуг, заключенного истцом с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» на услуги по упаковке, погрузочно-разгрузочные работы и демонтаж оборудования истца из служебных помещений по адресу: <...> в служебные помещения по адресу: <...> следует, что данный договор заключен был 12.01.2013. Актом № 000281 подтверждается оказание указанных транспортных услуг, услуг рабочих-грузчиков 13.01.2013.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение истцом арендованного помещения и, соответственно, вывоз мебели и т.д., ранее окончания срока аренды 31 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг грузчиков, транспортных услуг по вывозу мебели и демонстрационных образцов из арендуемого помещения, а также взыскания упущенной выгоды истца, при этом следует отметить, что размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден.
В отношении требования истца о взыскании обеспеченного депозита за последний арендуемый месяц необходимо отметить следующее.

Как указано выше, арендная плата установлена в размере 25 500 руб. 00 коп. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что размер арендной платы изменен не был, поскольку согласно п.3.4 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год. При этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за две недели путем направления этой стороне письменного уведомления. В данном случае отсутствует письменное предупреждение арендодателя об изменении арендной платы. Более того, договором предусмотрена возможность пересмотра арендной платы не чаще одного раза в год, в данном же случае, срок аренды был установлен на меньший период – 9 месяцев. Следовательно, арендная плата составляла в месяц 25 500 руб.

Как указано выше, доказательства освобождения арендованного помещения ранее окончания срока аренды 31 октября 2012 года, истцом не представлено.

Следовательно, за 9 месяцев сумма арендной платы должна составлять 229 500 руб. 00 коп. Как следует из представленных истцом платежных поручений № 37 от 21.02.2012, № 38 от 10.02.2012, № 49 от 29.02.2012, № 83 от 30.03.2012, № 124 от 28.04.2012. № 144 от 04.06.2012, № 167 от 28.06.2012, № 192 от 06.08.2012, № 228 от 30.08.2012 истцом оплачено ответчику за аренду помещения сумма 229 500 руб. 00 коп., из которой 25 500 руб. 00 коп. составляет депозит в размере одного арендуемого месяца в счет последнего арендуемого месяца. Таким образом, основания для возврата суммы 25 500 руб. 00 коп., которая фактически составляет сумму арендной платы за последний арендуемый месяц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы возмещению не подлежат. Недоплаченная госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» о взыскании убытков в сумме 128 462 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» госпошлину в сумме 2 853 рубля 85 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.Б.Свиридовская