Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Вологдабанк» об оспаривании постановления от 21.12.2015 № 759/720-06-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 759/720-06-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что на момент проверки (17.12.2015) в Банке действовала новая типовая форма хранения, в которой установленные нарушения прав потребителей отсутствуют, вместе с тем при проверке в Управление был направлен договор хранения от 25.05.2015, заключенный по ранее действовавшей типовой форме, поскольку по новой типовой форме договоров хранения заключено не было. При рассмотрении дела в Управлении Банк вину признал, представил дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 1 к договору хранения от 25.05.2015 № 1 с ФИО1, согласно которому пункт 3.3 договора изложен в новой редакции: «При досрочном изъятии ценностей из сейфа по желанию Клиента уплаченная сумма вознаграждения возвращается пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания установленного в пункте 3.1 настоящего договора срока хранения ценностей». Банк полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление Управление предъявленные требования отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 в отзыве на заявление указал, что между ним и АО «Вологдабанк» 25.05.2015 был заключен договор хранения № 1, а 18.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 3.3 указанного выше договора хранения был изложен в новой редакции. С оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что условия договора хранения права его права как потребителя существенно не нарушили. Кроме того, Банк в добровольном порядке допущенное нарушение устранил, заключив дополнительное соглашение. Доводы Банка, изложенные в заявлении об оспаривании постановления от 21.12.2015 № 759/720-06-01, поддерживает, считает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на основании распоряжения от 27.11.2015 № 803-06 Р проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Вологдабанк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 17.12.2015 составлен акт проверки № 720-06-01 (листы дела 84-92 том 1) и специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении АО «Вологдабанк» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 № 965/720-06-01 (листы дела 94-96 том 1).

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2015 № 965/720-06-01 зафиксировано, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Вологдабанк» включило в договор хранения от 25.05.2015 № 1, заключенный с потребителем ФИО1, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 3.3. договора хранения от 25.05.2015 № 1 установлено, что при досрочном изъятии ценностей из сейфа по желанию клиента уплаченная сумма вознаграждения не возвращается. Указанное положение договора от 25.05.2015 № 1 противоречит статьям 782, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 № 965/720-06-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.12.2015 № 759/720-06-01, которым АО «Вологдабанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 № 965/720-06-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также пользуется гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что АО «Вологдабанк» 25.05.2015 заключило договор хранения № 1 с ФИО1 (листы дела 105-106 том 1).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, возможность договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 3 статьи 896 ГК РФ если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 договора хранения от 25.05.2015 № 1, заключенного Банком с ФИО1, при досрочном изъятии ценностей из сейфа по желанию Клиента уплаченная сумма вознаграждения не возвращается.

Управление в оспариваемом постановлении от 21.12.2015 № 759/720-06-01 пришло к выводу о том, что пункт 3.3 договора хранения от 25.05.2015 № 1 ущемляет предусмотренные статьями 782, 896 ГК РФ права потребителя.

Поскольку вышеназванный договор хранения, заключенный между Банком и ФИО1, не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, включение в этот договор условия пункта 3.3 является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 17.12.2015 № 965/720-06-01 и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, за нарушение которых в данном случае АО «Вологдабанк» привлечено к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управление правильно пришло к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае судом учтено, что дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 1 в пункт 3.3 договора хранения от 25.05.2015 № 1 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «При досрочном изъятии ценностей из сейфа по желанию Клиента уплаченная сумма вознаграждения возвращается пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания установленного в пункте 3.1 настоящего договора срока хранения ценностей» (лист дела 107 том 1).

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потребителя – ФИО1, изложенную в отзыве на заявление, в котором ФИО1 с оспариваемым постановлением не согласился, указал, что условия договора хранения права его права как потребителя существенно не нарушили (лист дела 66 том 1).

Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, АО «Вологдабанк» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.12.2015 № 759/720-06-01 о привлечении АО «Вологдабанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.12.2015 № 759/720-06-01 о привлечении акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк