АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года                      город Вологда                Дело № А13-1992/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл – Московский электродный завод» о взыскании с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» 415 267 руб. 24 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.12.2014            № 080, ФИО2 по доверенности от 17.12.2014 № 081,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл - Московский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» 415 267 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 366 210 руб., штрафных санкций в сумме 49 057 руб. 24 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования только в части основного долга в сумме 366 210 руб., в остальной части – отказать.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Как указывает истец, в рамках договора поставки от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э он передал покупателю товар по товарным накладным от 17.07.2014          № 1361 и от 28.08.2014 № 1644 всего на сумму 1 049 315 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять сварочные электроды, а Покупатель в установленном договором порядке обязуется оплачивать товар и принимать его в соответствии с товарными накладными.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора - до 31.12.2013. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

С исковым заявлением истцом представлена копия договора поставки от 15.07.2014 № Д14-057/Э.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлен оригинал договора поставки от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика указал, что договор от 15.07.2014 № Д14-057/Э с истцом не заключался.

Доказательств распространения действия договора поставки от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э на 2014 год, либо согласованного поставщиком и покупателем  пролонгирования срока его действия, сторонами в суд не представлено.

В товарных накладных от 17.07.2014 № 1361 и от 28.08.2014 № 1644 ссылка на конкретный договор поставки отсутствует, как и в платежных поручениях, подтверждающих произведенную ответчиком частичную оплату.

В отсутствие действующего в 2014 году договора, поставку товара по указанным выше товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае истец передал товар ответчику по товарным накладным, товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи лиц, получивших товар, следовательно, в отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора поставки, произведенные поставки товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные позволяют суду установить, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи.

 С учетом частичной оплаты поставленного товара, размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 366 210 руб., что ответчиком подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в сумме 366 210 руб. в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 366 210 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать штрафные санкции по договору поставки от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э в сумме 49 057 руб. 24 коп., начисленные на задолженность по товарным накладным от 17.07.2014  № 1361 и от 28.08.2014 № 1644.

Поскольку выше в настоящем решении установлено, что договор от 11.04.2013 № 1Д13-044/Э не подлежит применению к поставкам по спорным накладным, требование истца о взыскании штрафных санкций является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 15 520 руб. 21 коп. по платежному поручению от 30.01.2015 № 48.

По настоящему делу с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 305 руб. 34 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9969 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4214 руб. 86 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В части исковых требований, в удовлетворении которых отказано,  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл - Московский электродный завод» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 366 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9969 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрафитЭл - Московский электродный завод» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4214 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 № 48.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Шестакова