Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2017 № 103.2017.97МС-1.

Предприятие в отзыве на заявление считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Предприятие сослалось на недоказанность административного правонарушения и отсутствие у Отдела доверенности, выданной Министром обороны Российской Федерации, на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на подписание заявления. Предприятие также сослалось на отсутствие у него обязанности и возможности исполнить предписание, поскольку оно не выполняет строительно-монтажные работы на объекте. Кроме того, предприятие сослалось на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отдел и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Предприятие в ходатайстве от 16.02.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2017 по 03.05.2017 Отделом на основании приказа от 14.04.2017 № 56 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (2 этап – общежитие на 400 курсантов, физкультурно-оздоровительный комплекс)», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2017 № 103.2017.56.40.1 и Отделом предприятию выдано предписание от 03.05.2017 № 103.2017.56.40.1-1 (далее – предписание от 03.05.2017) о необходимости устранить следующие нарушения обязательных требований:

Общежитие на 400 курсантов:

1. На путях эвакуации при выходе на лестничную клетку в осях 11-12/В-Г по оси 11-12/В имеются разные высоты уровня пола (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-АР лист 4,6), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

2. На путях эвакуации при выходе на лестничную клетку в осях 1-2/А-Б по оси 1/А-Б имеются разные высоты уровня пола (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-АР лист 4,6), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

3. На путях эвакуации при выходе на лестничную клетку в осях 1-2/А-Б по оси 1/А-Б этаж 2 имеется порог дверного проема 8 см (нарушение требований проекта СП 1.13130.2009 п.4.3.4), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

4. Для предотвращения распространения огня и дыма в местах прохода полипропиленовых труб через перекрытия на канализационных трубопроводах отсутствуют предусмотренные проектом противопожарные муфты (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ИОС5.3.1 лист 7), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 03.05.2017 о его выполнении в срок до 09.06.2017 надлежит уведомить Отдел (том 1, листы 30-32). Предписание от 03.05.2017 получено предприятием 10.05.2017 (том 1, лист 79-81; почтовый идентификатор 19001512105191).

Также в период с 13.06.2017 по 21.06.2017 Отделом на основании приказа от 02.06.2017 № 99 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (2 этап – общежитие на 400 курсантов, физкультурно-оздоровительный комплекс)», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2017 № 103МС.2017.70.1 и Отделом предприятию выдано предписание от 21.06.2017 № 103.2017.70.1-1 (далее – предписание от 21.06.2017) о необходимости устранить следующие нарушения обязательных требований:

Общежитие на 400 курсантов:

1. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей и лестничных клеток имеют запоры, препятствующие их свободному открывания изнутри без ключа (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 12), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

2. Двери в вестибюле имеют остекление без армирования (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 12), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

3. Выход в вестибюль ЛК типа Н2 сообщающейся с наземными этажами здания оборудован тамбур-шлюзом без подпора воздуха при пожаре (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 13), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

4. Ширина эвакуационного выхода из коридора на ЛК менее 1.2 метра (по факту 1.08) (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 13), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

5. Ширина общих коридоров в местах установки перегородок, разделяющие коридор на участки менее 1.2 метра (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ листы 14, 15), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

6. При выходе с ЛК на кровлю отсутствуют марши и площадки (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 15), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

7. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 18), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

8. Выступающие над кровлей металлические конструкции не присоединены к металлической сетке (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-ПБ-ПЗ лист 20), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

9. Установленные двери позиции Дв-3 имеют ширину 1100 мм, вместо проектной ширины 1210 мм (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-2.3-АР лист 9), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

10. отсутствует исполнительная документация, оформленная установленным порядком (нарушение требований СП 70.13330-2012, п. 3.23, РД-11-02-2006, разделы I, II), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

11. Отсутствуют общий и специальные журналы работ (нарушение требований РД-11-02-2006), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения;

12. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР (нарушение требований СП 48.13330.2011 п.6.13), меры по устранению выявленного нарушения – выполнить контроль за устранением выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 21.06.2017 о его выполнении в срок до 21.08.2017 надлежит уведомить Отдел (том 1, листы 37-40). Предписание от 21.06.2017 получено предприятием 30.06.2017 (том 1, лист 79-81; почтовый идентификатор 19001312105191).

В ответ на обращение Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 12.09.2017 исх. 5/590 (том 1, лист 41) Отдел перенес срок исполнения предписаний от 03.05.2017 и от 21.06.2017 на 30.09.2017.О переносе срока исполнения указанных предписаний предприятие уведомлено письмом Отдела от 14.09.2017 № 197/103/773 (вх. № 33584 от 14.09.2017) (том 1, лист 84).

В период с 05.10.2017 по 10.10.2017 Отделом на основании приказа от 03.10.2017 № 194 проведена проверка соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (2 этап – общежитие на 400 курсантов)», расположенного по адресу: <...> (далее - объект капитального строительства).

По результатам указанной проверки Отделом составлен акт проверки от 10.10.2017 № 103.МС.2017.148.1, из которого следует, что предприятием не были выполнены в установленный срок (30.09.2017) предписания Отдела от 03.05.2017, от 21.06.2017.

По данному факту 20.11.2017 главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении предприятия составлен протокол № 103.2017.97МС-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ определено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора Указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 названного Положения (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2016 № 657) Министерство обороны Российской Федерации выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» следует, что Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221, определено понятие «объекты военной инфраструктуры», которое означает - специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный проверяемый объект предназначен для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Перечень должностных лиц органов государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790. К ним относятся, в том числе должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 № 103.2017.97МС-1 составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

По смыслу положений частей 1, 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства возложена на застройщика.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из системного толкования приведенных норм ГрК РФ следует, что в качестве застройщика должен выступать заказчик или иное лицо, организующее застройку земельного участка и обеспечивающее получение разрешения на строительство и подготовку, экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство - это подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство объекта на основании соответствующего договора с застройщиком, который обязан передать подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-9713/2017 по делу № А13-16548/2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно пункту 10 Устава федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (далее - Устава предприятия), целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава предприятия для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

е) обеспечение участия Министерства обороны Российской Федерации в инвестиционной деятельности по созданию объектов недвижимого имущества, в том числе в приобретении квартир и долевом строительстве.

Согласно пункту 12 "д" Устава предприятия оно вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Следовательно, правовой статус предприятия определен Правительством Российской Федерации.

Как видно материалов дела, Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации предприятию выдано разрешение на строительство от 03.06.2016 № 35-35328000-811-2016-153 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Обустройство военного городка № 6 филиала военной академии Министерства обороны Российской Федерации», <...>. 2 этап – общежитие на 400 курсантов, физкультурно-оздоровительный комплекс (шифр 4/6-ВА/Ч)» (том 1, листы 23-25).

Касаемо довода предприятия о том, что оно не заключало государственный контракт на выполнение комплекса работ по спорному объекту, а государственный контракт от 08.11.2013 № ДГЗ-4/6-ВА/Ч заключен Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) (далее - контракт № ДГЗ-4/6-ВА/Ч), суд считает необходимым отметить следующее.

В названном контракте стороны определили, что заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком (пункту 1.13 контракта).

В пункте 2.5 контракта № ДГЗ-4/6-ВА/Ч определено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик).

В разделе 7 контракта определены функции Заказчика, в частности:

- заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункту 7.1.5);

- до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (пункт 7.1.11);

- принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (пункт 7.1.14).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А13-16548/2016 установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 21.12.2012 заключили типовой государственный контракт N ДГЗ/ФКП9/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующие требованиям настоящего контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, указанных в приложении 1 к контракту. Из преамбулы к названному типовому контракту от 21.12.2012 № ДГЗ/ФКП9/2012 следует, что он заключен в том числе на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, определяющего ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное ранее распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии у предприятия статуса субъекта вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А13-16548/2016.

В ходе проверки, проведенной в период с 05.10.2017 по 10.10.2017, административным органом установлено, что требования предписания Отдела от 03.05.2017, от 21.06.2017, касающегося объекта с шифром 4/6-ВА/Ч, в срок не позднее 30.09.2017 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.10.2017 № 103.МС.2017.148.1, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 № 103.2017.97МС-1, а также иными материалами дела в совокупности и фактически не оспариваются предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, указывающих на факт контроля за устранением выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, с является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд не усматривает в данном случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административное правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае на момент совершения вменяемого правонарушения, предприятие был привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу № по делу № А13-16548/2016.

Таким образом, имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее ответственность предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300 (далее - Административный регламент, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300), Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - государственная функция). В Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - уполномоченные органы): Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); отделы государственного архитектурно-строительного надзора (далее - отделы). В отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства государственную функцию исполняет Управление.

Доводы предприятия об отсутствии у Отдела полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми Отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и направить в суд соответствующее заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 307-АД17-13805 по делу № А56-66049/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-9713/2017 по делу № А13-16548/2016.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», лицевой счет <***>) в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, КБК 18711690020027000140.

Судья А.В. Парфенюк