Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Сокол Вологодской области в лице Администрации города Сокола о взыскании 17 030 руб. 22 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколсервис (далее – ООО «Соколсервис», истец, ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система»(ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 116 рублей 48 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 913 рублей 74 копеек.

В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 21.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система», городское поселение город Сокол.

Определением суда от 28.05.2014 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено городское поселение город Сокол и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава ФИО4 от 29.07.2014, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шумковой И.В. дело № А13-2035/2014, находящееся в производстве у судьи Шумковой И.В., передать для рассмотрения судье арбитражного суда Лукенюк О.И.

Представитель истца в судебном заседании уточнил наименование ответчика – городского поселения город Сокол на муниципальное образование город Сокол Вологодской области в лице Администрации города Сокола (далее – Администрация). Просит взыскать с ответчика - муниципального образования город Сокол Вологодской области в лице Администрации города Сокола задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 116 рублей 48 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 913 рублей 74 копеек. Заявил отказ от исковых требований к ответчику - к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система», поскольку договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования был заключен между Администрацией города Сокола и бюджетным учреждением культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система» только 09 января 2014 года, тогда как задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взыскивается период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Кроме того пояснил, что бюджетное учреждение культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система» ликвидировано.

Судом принято уточнение наименования ответчика. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система».

Представитель ответчика исковые требования не признает на основании доводов отзыва.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Соколсервис» осуществляет управление многоквартирным домом №47 по Шатенево в г.Сокол, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 26 октября 2010 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 14 марта 2011 года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 9 руб.60 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Как установлено судом, нежилое помещение № 68 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Сокол, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2012 года серии 35-АБ № 165493 (повторное, взамен свидетельства серии 35-СК № 805362 от 03.08.2010) бюджетному учреждению культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления принадлежит помещение № 68 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система» ликвидировано 11 апреля 2014 года.

В связи с проведением ликвидации бюджетного учреждения культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система» постановлением администрации города Сокола от 31.12.2013 № 378 из оперативного управления данного учреждения изъято муниципальное имущество, в частности, помещение № 68 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передано в безвозмездное пользование бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 09 января 2014 года. Поскольку истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования был заключен лишь 09 января 2014 года, истец от исковых требований к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система» отказался.

В соответствии с Уставом бюджетного учреждения культуры города Сокола «Централизованная библиотечная система» учредителем учреждения и собственником его имущества является администрация города Сокола, в связи с чем, истцом заявлены требования к муниципальному образованию город Сокол Вологодской области в лице Администрации города Сокола.

Сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 16 116 рублей 48 копеек.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ) Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом произведен истцом на основании протокола исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик - Администрация не оспорила. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Факт принадлежности ответчику – Администрации нежилых помещений на праве собственности, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности (оперативном управлении) помещения. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, исходя из специфики таких помещений в составе единого дома, является потребителем таких услуг, оказываемых организацией, обслуживающей дом.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период и размер задолженности в размере 16 116 руб.48 коп. судом установлен на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности в размере 16 116 руб.48 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 913 руб.74 коп. по состоянию на 17.02.2014.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17.02.2014 в размере 913 руб.74 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец не представил доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, определить период просрочки и размер пеней не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в указанной части.

Истец обратился за взысканием судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с запросом о предоставлении сведений из ЕГРП, что подтвердил квитанцией (л.д.16). Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 189 руб.28 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с муниципального образования город Сокол Вологодской области в лице Администрации города Сокола в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» задолженность в размере 16 116 руб.48 коп., судебные издержки в размере 189 руб.28 коп., судебные расходы в размере 1892 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части предъявления исковых требований к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «ФИО3 районная централизованная библиотечная система».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк