Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что 27.10.2017 обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления, однако данное заявление арбитражным судом возвращено заявителю.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления Управления от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС предъявлено заявителем в арбитражный суд 13.12.2017, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока. Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства попуска указанного срока являлись уважительными, ранее заявитель принимал меры для оспаривания постановления, что видно из определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу № А13- 17980/2017; пропуск срока является незначительным, в связи с чем, суд восстановил обществу указанный срок.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что объект не введен в эксплуатацию, нарушения являются незначительными просило уменьшить административный штраф в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 26.07.2017 по 22.08.2017 на основании распоряжения от 06.07.2017 № 23-022/2011-4866/Рк и программы проверок от 03.11.2016 Управлением проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Здание дежурного пункта района контактной сети со строительным объемом 5007,5 куб.м., общей площадью 713 кв.м. на земельном участке площадью 500399 кв.м», по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2017 № 23-022/2011-4866-5702/А, обществу выдано предписание от 22.08.2017 № 23-022/2011-4866-2728/ПР и государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Управления ФИО2 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ зафиксировано, что 22.09.2017 в 11 час. 30 мин. выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства (требований проектной документации), а именно:

По всему объекту:

1. Строительный контроль со стороны представителя заказчика и лица, осуществляющего строительство осуществляется не в полном объеме. Не предоставлены акты о выполнении контрольных мероприятий.

По зданию главного корпуса:

2. В нарушение требований проектной документации не выполнена антикоррозионная защита металлических конструкций здания (металлические уголки – перемычки над проемами).

3. В нарушение требований проектной документации не выполнено утепление пола 1 этажа изнутри здания керамзитовым гравием шириной 800 мм, толщиной 400 мм.

4. В нарушение требований проектной документации не выполнены вентканалы из санузлов в кирпичной стене по оси «Б».

5. В нарушение требований проектной документации наружная металлическая эвакуационная лестница смонтирована без опирания на фундамент.

6. Элементы ограждения наружной металлической эвакуационной пожарной лестницы со второго этажа выполнены не в соответствии с требованиями «ГОСТ 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», а именно, не имеют среднего и нижнего ограждающего элемента требуемых размеров.

7. Не выполнена антикоррозионная защита конструкции наружной металлической эвакуационной пожарной лестницы со второго этажа выполнены не в соответствии с требованиями «ГОСТ 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

8. В нарушение проектной документации внутренняя железобетонная лестница смонтирована без накладных проступей.

9. В нарушение требований проектной документации в системе автоматического порошкового пожаротушения применен огнетушащий порошок «Вексон – АВС 70 Модуль» взамен огнетушащего порошка «ПСБ 3М».

По зданию материального склада;

10. В нарушение требований проектной документации не выполнена антикоррозионная защита металлических несущих конструкций здания.

11. В нарушение требований проектной документации не выполнен проем по фасаду на отм. +2,390 в осях «В»-«А» шириной 1000 на расстоянии 500 от оси «Б».

Заместитель руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление пришло к выводу, что обществом допущены нарушения проектной документации, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 протокола от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ. Согласно постановлению Управления надлежит исключить следующие нарушения:

- указанное в пункте 3 протокола № 23-022/2011-4866-3968/ПТ от 25.09.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку работы выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 59 от 12.06.2014;

- указанное в пункте 9 протокола № 23-022/2011-4866-3968/ПТ от 25.09.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку порошок «ПСБ 3М» в производстве модулей не применяется, МПЛ «Буран 50 КД» заправляются огнетушащим порошком «Вексон-АВС 70 Модуль», о чем имеется соответствующая отметка в паспорте изделия, что подтверждается приобщенным письмом ООО «Системы пожаротушения» № 208-17 от 25.09.2017;

- указанное в пункте 11 протокола № 23-022/2011-4866-3968/ПТ от 25.09.2017 в связи с отсутствие состава правонарушения, поскольку работы выполнены.

Кроме того, из постановления Управления следует, что административным органом при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения, указанного в пункте 1 протокола № 23-022/2011-4866-3968/ПТ от 25.09.2017.

Считая вышеуказанное постановление незаконным в части административного наказания, общество оспорило его в соответствующей части в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по статье 9.4 КоАП РФ в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов возложена как на привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, так и на застройщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-18919/2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судом по вышеуказанному делу установлено, что администрацией г.Вологды выдано ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции по строительству сетей связи разрешение от 12.09.2011 № RU-35327000-166 на строительство объекта капитального строительства: «Здание дежурного пункта района контактной сети со строительным объемом 5007,5 куб.м, общей площадью здания 713,0 кв.м, на земельном участке площадью 500399,0 кв.м», по адресу: г.Вологда, ст.Лоста (вблизи здания № 3 по ул.Лоста-Сортировочная). Между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» заключен договор строительного подряда от 12.05.2011 № Э-110669 на выполнение работ генерального подряда по строительству указанного объекта капитального строительства.

Таким образом, общество является застройщиком названного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факты нарушений требований проектной документации, зафиксированные в пунктах 2, 4, 5, 8, 10 протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 22.08.2017 № 23-022/2011-4866-5702/А, проектной документацией объекта «Строительство здания дежурного пункта контактной сети. Станция Лоста» (том 2, листы (соответственно) 141, 143, 144, 145, 147).

Статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлены требования к путям эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 4.1 «ГОСТ 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 53254-2009) в зависимости от условий эксплуатации, исполнения и назначения лестницы, ограждения, настилы площадок и ступени лестничных маршей подразделяются на типы, указанные в таблице 1.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 53254-2009 основные размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведенным в таблицах и на рисунках (Приложения А - Г).

Рисунок А.1 «Лестничный марш» Таблицы А.1 приложения А ГОСТ 53254-2009 предусматривает средний ограждающий элемент. Аналогичные требования содержатся в рисунке В.1 «Площадка» Таблицы В.1 приложения В вышеназванного ГОСТ.

В силу пункта 5.5 ГОСТ 53254-2009 конструкции должны быть огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 и [3] (СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии). Класс покрытия не ниже пятого.

В данном случае Управление установило, что элементы ограждения наружной металлической эвакуационной пожарной лестницы со второго этажа выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009, а именно, не имеют среднего и нижнего ограждающего элемента требуемых размеров; не выполнена антикоррозионная защита конструкции наружной металлической эвакуационной пожарной лестницы со второго этажа в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009.

Факты нарушений вышеприведенных требований Закона № 123-ФЗ, ГОСТ 53254-2009, зафиксированные в пунктах 6, 7 протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 № 23-022/2011-4866-3968/ПТ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 22.08.2017 № 23-022/2011-4866-5702/А.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Управлением правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) при строительстве зданий и сооружений. Основной целью регулирования в сфере строительства является обеспечение соблюдения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при производстве работ по строительству зданий и сооружений, обеспечения безопасности производства работ, предотвращения ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административное правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае на момент совершения вменяемого правонарушения, общество был привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Управления от 08.06.2017 № 23-022/2011-2347-2000/ПС о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (том 1, листы 110-116).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что постановление Управления от 08.06.2017 № 23-022/2011-2347-2000/ПС не обжаловалось.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено отсутствие оснований для применения административного штрафа в размере 150 000 руб., который назначен оспариваемым постановлением.

При назначении обществу наказания Управлением не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что допущенные нарушения являются устранимыми, как относящиеся к объекту с незавершенным объемом строительно-монтажных работ (согласно акту проверки от 22.08.2017 по зданию главного корпуса объем строительно-монтажных работ 99%, по зданию склада ГСМ – 85%, по зданию материального склада – 85%).

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание количество выявленных нарушений, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что назначение обществу административного штрафа в меньшем размере обеспечит соразмерное использование административного принуждения и применение справедливого наказания, а также достижение целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПРФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2017 № 23-022/2011-4866-3858/ПС о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк