Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глория» 17 258 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глория» 17 258 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 15 994 руб., пеней в сумме 1 264 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направил. В письменном ходатайстве от 09.01.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 19/036-ШТ.

Ответчик в отзыве на заявление от 28.11.2019 в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) не соответствуют требованиям законодательства о порядке выдачи товара, а именно в них отсутствуют подпись, должность подписанта, дата. Также ответчик указал о наличии у него круглой печати общества в соответствии с уставом. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил документов, подтверждающих поставку товара на сумму 15 994 руб. Также в удовлетворении требований о взыскании пеней просил отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, указал на сложившиеся отношения по поставке товара между истцом и ответчиком, в подтверждение чего представил УПД по более ранним поставкам, способ подписания которых идентичен УПД, по которым взыскивается задолженность. Указал, что во всех представленных УПД отсутствуют указание должности подписанта, дата, расшифровка подписи, не везде присутствуют штамп или печать организации. Кроме того, ранее подписанные ответчиком УПД были полностью оплачены. Также по УПД от 03.07.2019 № 19352 ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 251 руб., требования о возврате данной суммы ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные копии неоплаченных УПД истец считает достаточным доказательством получения ответчиком товара, а доводы ответчика необоснованными. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ просил отказать, поскольку ответчиком доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не приведено.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 19/036-ШТ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за товар производится через 21 календарный день с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 16 245 руб. согласно УПД от 03.07.2019 № АР-19352 и 13.08.2019 № АР-23919.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 15 994 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о представлении истцом УПД не соответствующих требованиям законодательства о порядке выдачи товара, а именно отсутствие в них подписи, должности подписанта, даты, отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, УПД от 03.07.2019 № АР-19352 и от 13.08.2019 № АР-23919 подписаны представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, в указанных документах имеется печать ответчика с указанием наименования общества, его ИНН (<***>), юридический адрес (165150, <...>), контактный телефон, также в УПД от 03.07.2019 проставлена дата получения товара - 04.07.2019.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие предыдущие поставки товара – УПД от 17.04.2019 № АР-10823, 24.04.2019 № АР-11795, 14.05.2019 № АР-13605, 22.05.2019 № АР-14735, в которых имеется аналогичная печать ответчика с наименованием общества, реквизитами ИНН <***>, контактного телефона, товар также принимала представитель ФИО2. Ответчиком частично производилась оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 № 445, 01.07.2019 № 621, 04.07.2019 № 644.

Кроме того, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворныхсделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

Следовательно, должностные лица, санкционирующие отгрузку и получение товара, подписывают УПД лично, подписи заверяются оттиском печати.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Товар по всем УПД принят должностным лицом ответчика, скреплен печатью общества. Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал. Ответчик также не заявлял о фальсификации УПД. Более того, стоимость товара, полученного ответчиком по УПД, частично им оплачена. При таких обстоятельствах следует однозначный вывод о том, что ответчик товар принял, но не представил суду доказательств полной и своевременной оплаты товара.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что между сторонами имелись ранее аналогичные хозяйственные операции и они оформлялись таким же образом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 15 994 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в общей сумме 1 264 руб. 21 коп. на сумму задолженности по договору за период с 26.07.2019 по 30.10.2019.

Расчет неустойки проверен судом, принимается в заявленной сумме.

Ответчик контррасчета неустойки в суд не представил, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Также в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 15 994 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более шести месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 1 264 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 № 67/2019, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (далее – ООО «Завод растительных масел») (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента по ведению всех дел клиента во всех судебных учреждениях различной подсудности, правоохранительных и иных государственных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лица и потерпевшему, в том числе с правом окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, а также совершать иные действия по урегулированию гражданских правоотношений, связанных с взысканием долга и пени по договору поставки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория».

Стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 руб., в том числе 1000 руб. – налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1).

Платежным поручением от 30.10.2019 № 1794 истцом перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом приема – передачи оказанных услуг от 26.11.2019 исполнителем оказаны следующее юридические услуги: изучение дела, сбор документов, подготовка и направление искового заявления ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Глория» и в Арбитражный суд Вологодской области – 5000 руб., НДС 1000 руб.

Итого юридические услуги на сумму 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в арбитражный суд 01.11.2019, подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2019.

В соответствии с трудовым договором от 18.02.2013 и дополнительным соглашением от 01.04.2015 ФИО1 является работником ООО «Завод растительных масел».

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019 и несения истцом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Постановление Пленума № 1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель общества ФИО1 согласно договору, подготовил и направил в суд исковое заявление, изложенное на трех листах, материалы дела составили один том, составил и направил дополнительные документы от 26.11.2019, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 14.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности по поставке товара имеется значительная по объему судебная практика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме 6000 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.10.2019 № 1795 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» 17 258 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 15 994 руб., пени в сумме 1 264 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.А.Шестакова