Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские билетные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 1 705 431 рублей 58 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 300 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городские билетные системы» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 1 686 408 рублей 20 копеек основного долга по агентскому договору №04/01/19 от 16.01.2019,

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с приведенным выше расчетом (в данном случае истец имел ввиду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении на сумму 19 023 рубля 38 копеек; в судебном заседании истец письменно уточнил требование в данной части, указав сумму взыскания – 19 023 рубля 38 копеек, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по день фактической оплаты,

- 300 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за распространенные и реализованные концертные билеты.

Иск основан на статьях 395, 992, 995, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Общество трижды заявляло аналогичное ходатайство, основанием ходатайства являлась ссылка на распространение на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Вместе с тем, ответчиком не приведено конкретных оснований невозможности явки представителя в связи с данной инфекцией, как то нахождения всех работников Общества в режиме самоизоляции, административного ограничения передвижений из города Череповца (местонахождения Общества) в город Вологду (место нахождения Арбитражного суда Вологодской области) и т.п.

Отсутствие препятствий для явки в судебное заседание подтверждается тем, что в судебное заседание нашел возможность явиться представитель истца из города Москвы.

Арбитражный суд Вологодской области работает в штатном режиме, с учетом принятых мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, о которых указано на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом на главной странице официального сайта Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет размещена информация о возможности проведения судебных заседаний в виде веб-конференций (онлайн-заседания). Ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

Помимо этого рассмотрение дела арбитражным судом возможно в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые вправе заблаговременно представить суду свои письменные пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела признается судом направленным на затягивание рассмотрения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – в части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами агентского договора №04/01/19 на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия от 16.01.2019 (далее – Агентский договор, л.д. 24 - 29) вместе с приложением №1 (л.д. 30 - 32) Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет Предпринимателя (принципал) действия по организации распространения и реализации сформированных билетов на мероприятие – концерт ФИО3, который состоялся 19.11.2019 в Дворце металлургов по адресу: <...>, вознаграждение за выполнение данного поручения истец (принципал) обязался выплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1 Агентского договора поручение считается полученным агентом с момента получения от принципала билетной информации, которая была передана по акту передачи билетной информации от 16.01.2019 (приложение №1 к Агентскому договору, л.д. 30-32).

Согласно указанному акту истец передал ответчику права на формирование и реализацию билетов в количестве 981 штука на общую сумму 2 659 500 рублей.

В акте передачи билетной информации от 16.01.2019 указаны сектор (партер, балкон), номера рядов концертного зала, номера мест, количество мест каждого номера, цена билетов (3 000 рублей, 3 200 рублей 3 500 рублей, 2 700 рублей, 2 500 рублей, 2 200 рублей, 2 000 рублей, 2 400 рублей, 2 300 рублей, 2 100 рублей, 1 900 рублей, 1 800 рублей).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Агентского договора ответчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по распространению и реализации билетов; осуществлять контроль и учет распространенных и реализованных билетов; предоставлять по запросу принципала сведения по исполнению задания; перечислять приниципалу денежные средства, полученные агентом за распространенные и реализованные билеты на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Агентского договора агентские услуги ответчика считаются оказанными после подписания сторонами отчета-акта об оказанных услугах по распространению и реализации билетов, который должен быть представлен ответчиком не позднее пяти рабочих дней с даты окончания мероприятия. В случае несогласия принципала с представленным отчетом-актом он обязан направить агенту свои возражения в отношении оказанных агентом услуг в течение 2 рабочих дней с даты получения акта. При отсутствии в указанный срок возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.3 Агентского договора).

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Агентского договора номинальная стоимость билетов определяется в соответствии с предоставленной принципалом билетной информацией. Денежные средства, полученные от реализации билетов, являются выручкой принципала и поступают в его собственность.

Денежные средства агент вносит в кассу принципала или перечисляет на его расчетный счет на основании сформированного программным обеспечением агента формы отчета еженедельно (или в ином порядке, согласованном сторонами), но не позднее сем 14 дней после подписания сторонами отчета-акта об оказанных услугах (п. 6.6 Агентского договора).

Пунктами 6.1 и 6.7 Агентского договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения – 6% от общего валового сбора по реализации билетов и срок выплаты агентского вознаграждения – в течение 2 банковских дней после подписания отчета-акта об оказанных услугах за мероприятие.

Агентский договор вместе с приложением №1 подписан сторонами без разногласий.

По окончании мероприятия Общество представило для подписания акт об оказании услуг от 19.11.2019 (Приложение №2 Агентского договора), в соответствии с которым агент реализовал билетов в количестве 965 штук на сумму 2 481 530 рублей.

Акт сторонами не подписан.

В обоснование отказа от подписания указанного акта Предприниматель ссылается на несоответствие стоимости билетов акту о передаче билетной информации от 16.01.2019, а именно: реализация 56 билетов по цене 0 рублей, реализация билетов по несогласованным ценам (1500 рублей, 1620 рублей, 1750 рублей, 1980 рублей, 2160 рублей, 2250 рублей, 2430 рублей, 2880 рублей, 3150 рублей, 3300 рублей). Также истец не согласился с возвратами двух билетов по цене 1750 рублей и 4 билетов по цене 3000 рублей каждый.

Свои обязательства по оплате Общество исполнило частично на сумму 800 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения № 299 от 23.10.2019 на сумму 200 000 рублей и №317 от 18.11.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д. 38 - 39). Также истец в ходатайстве от 09.04.2020 и представитель в судебном заседании подтверждает внесение в кассу Предпринимателя денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что размер агентского вознаграждения составляет 148 891 руб. 80 коп. (6% от общего валового сбора по реализации билетов), стоимость 11 нереализованных на мероприятие билетов на сумму 24 200 рублей, а также 800 000 рублей перечисленных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 1 686 408 рублей 20 копеек основного долга.

Истцом направлена ответчику претензия №1-12 от 20.12.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 46 - 47), что подтверждается квитанцией и отчетом о доставке (л.д. 48 - 49).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

При этом согласно части 2 приведенной статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

По результатам сопоставления акта передачи билетной информации от 16.01.2019 и акта об оказании услуг от 19.11.2019 с отчетом по мероприятию судом установлены факты отступления ответчика от прямых указаний истца в части установленных цен на билет. Так в акте передачи билетной информации от 16.01.2019 от 16.01.2019 установлены цены на билеты в зависимости от их категории в диапазоне от 1 800 рублей до 3 500 рублей. Согласно акту об оказании услуг от 19.11.2019 и отчету о мероприятии билеты на мероприятие реализовывались по ценам в диапазоне от 00 рублей 00 копеек до 3 300 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 995 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу разницу в цене.

Истец не принимает возврат двух билетов по цене 1 750 рублей, поскольку эта цена не соответствует акту передачи билетной информации от 16.01.2019. При этом минимальная стоимость одного билета на мероприятие составляла 1 800 рублей. Какие-либо скидки сторонами не согласовывались, переоценка билетов не производилась.

Также истец заявил отказ от возврата четырех билетов по цене 3 000 рублей (на общую сумму 12 000 рублей), поскольку данный возврат был произведен непосредственно перед началом мероприятия, в нарушение требований статьи 52.1 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 №3612-1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил обоснованных возражений против приведенных истцом доводов.

В ходатайстве от 13.08.2020 ответчик ссылается, что между сторонами должен был быть заключен договор на оказание услуг, согласно которому (как утверждает ответчик) ответчиком приняты на себя обязательства по проведению рекламной кампании концерта ФИО3. Ответчик полагает, что исполнил указанные обязательства, в силу чего имеет требования к истцу.

Вместе с тем, такой договор сторонами не подписан, ответчиком не представлен, встречный иск ответчиком не заявлялся.

По указанным основаниям приведенные доводы судом не принимаются.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 023 руб. 38 коп. за период с 11.12.2019 по 14.02.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения основного долга.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения основного долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено:

- договор №1-12/2019 об оказании юридической помощи от 19.12.2019 (далее – Договор), заключенный с ФИО2 (далее - Адвокат), в рамках которого Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в процессе досудебного урегулирования спора с Обществом по вопросу исполнения Агентского договора путем подготовки и направления в адрес должника досудебной претензии, проведения переговоров о сроках и порядке добровольного исполнения требований о погашении задолженности. совершения иных действий, направленных на досудебное урегулирование спора; в случае недостижения соглашения о досудебном урегулировании спора – подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по Агентскому договору; непосредственное личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда вологодской области по рассмотрению искового заявления, подготовка процессуальных документов в объеме, необходимом для совершения юридически значимых действий в интересах доверителя, правовой анализ документации, имеющей доказательственное значение по делу, обеспечение ее своевременного представления в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.1. Договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 300 000 рублей;

- дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020;

- доверенность №20/12/19 от 20.12.2019;

- доверенность №02/08-05/20В от 05.08.2020;

- платежное поручение №216 от 20.12.2019 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение №40 от 25.02.2020 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение №67 от 11.08.2020 на сумму 100 000 рублей;

Факт несения расходов на сумму 300 000 рублей подтвержден, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Должник о несоразмерности суммы судебных расходов не заявляет.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские билетные системы» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 705 431 рубль 58 копеек, в том числе 1 686 408 рублей 20 копеек основного долга, 19 023 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020, начиная с 15.02.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную часть суммы основного долга 1 686 408 рублей 20 копеек по дату погашения задолженности; кроме того, 30 054 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 170 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 973 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 16.02.2020 (платежное поручение остается в материалах дела)

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова