Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 778 910 рублей 52 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» (далее - ЗАО «Кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1379881 рубль 73копейки, где 37517 рублей 51копейка неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная за период с 30.09.2018 по 25.02.2019; 49455 рублей возмещение расходов по уплате электроэнергии; 6956 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.02.2018 по 03.02.2020 от суммы предъявленной к взысканию задолженности по электроэнергии; 130000 рублей стоимость удорожания работ из-за кривизны лестницы; 17804 рубля 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.03.2018 по 03.02.2020 на сумму удорожания работ из-за кривизны лестницы; 341089 рублей 13 копеек возмещение убытков в виде выплат пеней третьим лицам из-за простоя; 34323 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.09.2018 по 03.02.2020 от суммы пеней, выплаченных третьим лицам; 342250 рублей в возмещение ущерба, причиненного стеновым панелям; 22841 рубль 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.11.2018 по 21.10.2019 от суммы ущерба, причиненного стеновым панелям; 310840 рублей в возмещение ущерба, причиненного сэндвич-панелям; 23644 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.01.2019 по 03.02.2020 от суммы ущерба, причиненного сэндвич-панелям; 58533 рубля 60 копеек стоимость уборки строительного мусора; 4626 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, предъявленной к взысканию, стоимости уборки строительного мусора, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 03.02.2020.

Определением от 11 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания возмещения расходов по стеновым панелям в размере 342 250 рублей, возмещения ущерба, причиненного сэндвич-панелям в размере 310 840 рублей, а также от требований в части взыскания процентов в размере 110 196 рублей 49 копеек. Кроме того, увеличил требования в части возмещения расходов по электроэнергии до суммы 211 770 рублей 28 копеек. Остальные требования остались неизменными. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Дело рассматривается в части взыскания 37 517 рублей 51 копейка неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанная за период с 30.09.2018 по 25.02.2019; 211 770 рублей 28 копеек возмещение расходов по уплате электроэнергии за период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно; 130 000 рублей стоимость удорожания работ из-за кривизны лестницы; 341 089 рублей 13 копеек возмещение убытков в виде выплат пеней третьим лицам из-за простоя; 58 533 рубля 60 копеек стоимость уборки строительного мусора.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «МонолитСтрой», в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на их необоснованность и недоказанность.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 рублей 31 копейка, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ. Основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика.

Истец, выполнив работы, направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 476 660 рублей 63 копейки, от 30.06.2018 № 2 на сумму 250 007 рублей 79 копеек, от 30.06.2018 № 3 на сумму 691 915 рублей 11 копеек, от 06.08.2018 № 4 на сумму 3 099 0245 рубля 63 копейки, от 10.09.2018 № 5 на сумму 4 814 529 рублей 58 копеек, от 24.09.2018 № 6 на сумму 4 156 107 рублей 47 копеек, от 22.10.2018 № 7 на сумму 6 769 277 рублей 63 копейки, от 25.02.2019 № 8 на сумму 1 267 659 рублей 39 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 рубля 84 копейки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт номер 8 подписанным Подрядчику не возвращен.

Согласно расчету истца работы выполнены на сумму 22 525 182 рубля 23 копейки, оплачено ответчиком 20 283 680 рублей 63 копейки.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-10157/2019 между теми же сторонами.

Данным же решением с ЗАО «Кондитерская фабрика» в пользу ООО «МонолитСтрой» взыскано 2 198 889 рублей 41 копейка задолженности за выполненные работы.

Полагая, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, а также ссылаясь на имевшие на стороне Заказчика расходы, вызванные ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и нарушением условий договора, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ, а также исчислил размер понесенных им убытков и обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. договора срок выполнения работ до 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскивать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

В данном случае, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по акту от 25.02.2018 № 8 на сумму 1 267 659 рублей 39 копеек, период просрочки исчисляет с 30.09.2018 по 25.02.2019 исхода из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 304-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены своевременно, а акт от 25.02.2019 № 8 составлен с учетом корректировки выполненных работ, судом не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом, как установлено судебными актами по делу № А13-10157/2019, являющимися преюдициальными при рассмотрении данного спора, акт № 8 являлся заключительным и подрядчик указал в нем окончательный объем бетонирования по выполненным в рамках договора работам.

Как следствие, окончательно работы сданы и оформлены подрядчиком актом от 25.02.2019 № 8.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доказательств чрезмерности начисленной неустойки. Кроме того, суд учитывает, что истец рассчитывает неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования (годовая 365 дней), что меньше, чем предусмотренная договором ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с вышеизложенным, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 37 517 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Также, истец полагает, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан возместить ему понесенные затраты по оплате электроэнергии, затраченной на освещение объекта строительства за период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Полагая, что произведенную им оплату электрической энергии должен возместить подрядчик, пользовавшийся данной энергией для производства работ, истец просит взыскать убытки в размере 211 770 рублей 28 копеек.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика (застройщика) объекта.

В данном случае, на основании представленных в материалы дела документов застройщиком спорного объекта является ЗАО «Кондитерская фабрика».

Заключенный между сторонами договор строительного подряда не предусматривает, что расходы на электроснабжение в целях проведения строительных работ на объекте несет подрядчик. Согласованного условия о возложении на подрядчика обязанности по возмещению расходов на содержание строящегося объекта, рассматриваемый договор подряда также не содержит.

Доказательств передачи ответчику энергоснабжающей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, суду не представлено.

Электрическая энергия подавалась на объект на основании заключенных ЗАО «Кондитерская фабрика» с гарантирующими поставщиками договоров энергоснабжения, что следует из представленных истцом счетов-фактур. Как следствие, истец добровольно принимал на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой на объект.

Согласно пункту 5.2.8. договора в редакции протокола разногласий Заказчик взял на себя обязательства передать в производство работ по акту строительную площадку, обеспечить охрану объекта, точку подключения электроэнергии 220, 380 В и водоснабжение не далее 25м от стройплощадки. Во исполнение условий данного пункта договора и происходило обеспечение строительной площадки электрической энергией.

Ссылка истца на пункт 5.4.9. договора судом не принимается. Согласно данному пункту Подрядчик взял на себя обязанности обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке.

При этом, содержание мест освещения и оплата электрической энергии суть дела разные. Пунктом 5.4.9. стороны не конкретизировали, какое освещение и каким образом должен содержать подрядчик, при том, что как уже указывалось выше точки подключения, которые должен был обеспечить заказчик подрядчику в пользование не передавались, прибор учета электроэнергии, фиксирующий подачу электроэнергии непосредственно на строительную площадку не устанавливался. Как следствие, электроэнергия оплачивалась заказчиком по представленным счетам-фактурам гарантирующих поставщиков, непосредственно на все объекты заказчика без каких-либо разделений по точкам учета.

Условие о том, что расходы по электроэнергии входят в цену договора или включены в расценки, применяемые сторонами при расчетах, также отсутствует.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию данные убытии, рассчитывая их как разницу между количеством потребленной энергии за аналогичные периоды предыдущих годов и теми, за которые предъявляется возмещение расходов. При этом, доказательств того, что увеличение объема поставленной электроэнергии имело место исключительно из-за производимых ответчиком работ, в материалы дела не представлено. Как уже указывалось выше, учет количества электрической энергии, потребленной на строительной площадке, сторонами не велся, ООО «МонолитСтрой» в расчетах между ЗАО «Кондитерская фабрика» с гарантирующими поставщиками не участвовало.

Одновременно суд учитывает, что параллельно с ООО «МонолитСтрой» на строительной площадке выполняли работы иные подрядчики.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства, а также не доказан размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что работы выполнялись по поручению и заказу истца, в его интересах, оснований для удовлетворения требования о возмещение стоимости потребленной тепловой энергии и взыскании суммы 211 770 рублей 28 копеек не имеется.

В части требований истца о возмещении ответчиком стоимости вывоза строительного мусора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.4.14. договора за пять дней до окончания работ Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком и определить дату, до которой Подрядчик обязан очистить Объект от строительного мусора.

Заказчик утверждает, что данная обязанность Подрядчиком не исполнена, Подрядчик указывает на исполнение им данной обязанности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Заказчиком на объект были допущены иные строительные организации, что не отрицается истцом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая наличие у него убытков в связи с уборкой мусора и их размер истец представляет акты выполненных ООО «Транспортная экологическая система» работ по вывозу отходов за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

Однако, как уже указывалось выше работы на объекте завершены подрядчиком 25.02.2019, в связи с чем по требованию истца суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ. Как следствие, обязанность по уборке мусора возникла у ответчика после 25.02.2019, что следует и из представленных истцом писем. Доказательств понесения истцом каких-либо расходов после 25.02.2019 по вывозу строительного мусора после завершения ответчиком работ, оставленного непосредственно ответчиком, в материалы далее не представлено. При этом, исходя из представленных истцом актов на вывоз мусора не следует, что вывозился именно строительный мусор, оставленный ответчиком.

Кроме того, письмом от 26.02.2019 Подрядчик обязался убрать строительный мусор, актом от 14.03.2019 стороны зафиксировали наличие на строительной площадке строительного мусора. При этом, в акте не указан объем данного мусора. Письмом от 15.03.2019 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на объекте строительного мусора.

После данного письма заказчик никаких претензий по уборке строительного мусора вплоть до обращения в суд с данным иском не предъявлял.

Одновременно, как следует из представленных договоров подряда и актов приемки выполненных работ на объекте параллельно с ответчиком работали иные подрядные организации, данные подрядные организации продолжали работу и по завершении ответчиком своих работ.

Учитывая изложенное, истец не представил совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 58 533 рубля 60 копеек и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки вызванные уплатой неустоек иным подрядным организациям за вынужденный простой. При этом ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплата неустойки - это обязательство истца, возникшее на основании заключенных им договоров с иными лицами.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и наличия причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, истец, предъявляя к взысканию указанные убытки, исходит из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда, что, по его мнению, повлекло убытки в виде начисленной контрагентом неустойки за простой работ.

Между тем ответчик стороной договора, заключенных ЗАО «Кондитерская фабрика» с контрагентом, не являлся, в рассматриваемом договоре подряда сторонами, действующими в своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), определена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ в виде уплаты неустойки.

При этом, рассматриваемым договором стороны не предусмотрели обязанность подрядчика возмещения начисленных заказчику третьими лицами штрафов (пеней).

Как следствие, возложение на ООО «МонолитСтрой» обязанности возместить в качестве убытков уплаченные истцом третьи лицам за неисполнение непосредственно истцом договорных обязательств по договорам с третьими лицами, положениям статьи 15, 393 ГК РФ не отвечает.

Кроме того, из представленных истцом актов простоя не следует чем были вызваны данные простои, данные обстоятельства в судебном порядке не исследовались, поскольку неустойка уплачена истцом контрагенту в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 341 089 рублей 13 копеек надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим выполнением работ в виде удорожания работ из-за кривизны лестницы.

Поскольку работы по договору подряда выполнены и сданы заказчику, расчеты по ним произведены на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 ноября 2019 года по делу № А13-10157/2019, в данном случае может речь об обязанности подрядчика устранить дефекты, выявленные подрядчиком в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков в разумный срок либо возмещения расходов на их устранение.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали порядок фиксации недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока путем составления акта, в котором фиксируются недостатки с обязательным уведомлением Заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств составления сторонами, либо заказчиком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика актов о выявленных дефектах. Представленная в материалы дела переписка таким доказательством не является.

Кроме того, при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата. Однако в рассматриваемом случае, работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству их выполнения. Как уже указывалось выше и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А13-10157/2019, являющимся преюдициальным, разногласия возникли только по акту № 8 по количеству использованного бетона и его цене.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истцом не представлено.

В деле отсутствуют также доказательства привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по Контракту.

Как следствие, требование истца о взыскании 130 000 рублей документально не обоснованно и не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

Производство по иску части взыскания возмещения расходов по стеновым панелям в размере 342250 рублей, возмещения ущерба, причиненного сэндвич-панелям в размере 310840 рублей, а также от требований в части взыскания процентов в размере 110196 рублей 49 копеек надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами и взысканию в федеральный бюджет пропорционально суммам уточненных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 653 090 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 1967 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» 37 517 рублей 51 копейку неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 895 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова