Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.12.2010 № 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 1461 по состоянию на 22.03.2011 при участии от заявителя Курицыной М.В. по доверенности от 10.01.2012, от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2011 № 02-11/04127 и Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 03.05.2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в заявлениях от 27.01.2012, от 14.02.2012, от 27.02.2012 и от 05.03.2012 (том 16, листы дела 79 – 81, 145 и 146; том 23, листы дела 1 – 4, 18 и 19), о признании недействительными решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.12.2010 № 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 12) № 1461 по состоянию на 22.03.2011.

Определение от 29 марта 2011 года о принятии заявления общества к производству и подготовке дела к судебном разбирательству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Представитель налоговой инспекции № 12, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налоговой инспекции № 12.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решения и требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 5, листы дела 90 – 94), дополнениях к отзыву от 12.08.2011 № 02-06/02/04238 (том 10, лист дела 53) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права заявителя.

Налоговая инспекция № 12 в отзыве на заявление (том 5, лист дела 97) поддержала позицию налоговой инспекции, требования общества не признала.

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.12.2010 № 09-21/23 (том 3, листы дела 82 – 140).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 14, листы дела 18 – 45) налоговой инспекцией принято решение от 31.12.2010 № 09-21/23 (том 4, листы дела 1 – 97) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 487 914 рублей 61 копейки. Кроме того, в названном решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 687 480 рублей 90 копеек и пени в сумме 47 356 рублей 63 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 10 532 778 рублей 22 копеек и пени в сумме 1 806 384 рублей 13 копеек, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 914 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2011 № 14-09/003033@ (том 4, листы дела 99 – 109) апелляционная жалоба общества (том 3, листы дела 1 – 8) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Налоговой инспекцией № 12 на основании решения от 31.12.2010 № 09-21/23 обществу выставлено требование № 1461 об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 22.03.2011 (том 3, листы дела 44 и 45).

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием налоговой инспекции № 12, общество обратилось с заявлением в суд.

В пункте 1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы амортизации, исчисленной без применения коэффициента 0,5 к норме амортизации в отношении легкового автомобиля ТоyotaAvensis. По мнению налоговой инспекции, амортизационные отчисления завышены на сумму 62 881 рубль 32 копейки.

По счету-фактуре и товарной накладной от 02.06.2006 № 200/00837 (том 5, листы дела 1 и 2) общество приобрело легковой автомобиль ТоyotaAvensis. Первоначальная стоимость автомобиля составила 628 813 рублей 56 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов суммы начисленной амортизации в отношении объектов основных средств, которые являются амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, легковой автомобиль ТоyotaAvensis относится к третьей амортизационной группе, что признается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ срок полезного использования основных средств третьей амортизационной группы составляет свыше трех лет до пяти лет включительно.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и на основании классификации основных средств, определяемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ общество определило срок полезного использования автомобиля 60 месяцев (пять лет), что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.06.2006 № 163, инвентарной карточкой (том 5, листы дела 5 – 9) и не оспаривается обществом.

По расчетам общества ежемесячная сумма амортизации по автомобилю составила 10 480 рублей 23 копейки (628813,56 : 60 месяцев). В состав расходов за 2008 год обществом включены амортизационные отчисления по указанному автомобилю в сумме 125 762 рублей 76 копеек (10480,23 х 12) (том 5, лист дела 64).

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 600 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» данная норма действует с 01.01.2008.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о необходимости применения обществом коэффициента 0,5 к сумме амортизации автомобиля.

Оспаривая доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, общество указало, что не воспользовалось правом включения в состав расходов 10% стоимости легкового автомобиля, установленным пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, а также имело право на исчисление амортизационных отчислений исходя из минимального срока полезного использования автомобиля для амортизируемого имущества третьей амортизационной группы в размере 37 месяцев.

Согласно расчету, приведенному в заявлении в суд, общество полагает, что имело право в 2006 году включить в состав расходов 62 881 рубль 36 копеек амортизационной премии и 91 772 рубля 79 копеек амортизационных отчислений, в 2007 году – 183 545 рублей 58 копеек амортизационных отчислений и в 2008 году – 91 772 рубля 79 копеек амортизационных отчислений с учетом коэффициента 0,5, всего 429 972 рубля 52 копейки (на листе 6 заявления допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы за 2006 год).

Фактически, как указало общество, в состав расходов включены амортизационные отчисления в 2006 году в сумме 31 440 рублей 68 копеек, в 2007 году в сумме 62 881 рубля 36 копеек и в 2008 году в сумме 62 881 рубля 36 копеек, всего 157 203 рубля 40 копеек. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в 2008 году в состав расходов включена сумма 125 762 рубля 76 копеек.

По мнению общества, приведенный им расчет свидетельствует о том, что в результате начисления амортизации им не получено необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, произошло упущение обоснованной налоговой выгоды со стороны общества.

Суд считает ошибочной позицию общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Таким образом, приобретая в 2006 году легковой автомобиль, общество имело право включить в состав расходов 2006 года 10% от его первоначальной стоимости.

Применение положений пункта 1.1 статьи 259 НК РФ является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования указанной суммы расходов в регистрах бухгалтерского и налогового учета и в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при наличии волеизъявления налогоплательщика.

Само по себе наличие у налогоплательщика в 2006 году права на применение данной нормы без отражения суммы расходов в налоговой декларации не является основанием для увеличения заявленных расходов и уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам иного налогового периода по налогу на прибыль.

В данном случае общество не воспользовалось в 2006 году правом на включение в состав расходов 10% стоимости приобретенного легкового автомобиля, следовательно, утверждение общества о необходимости учета данного обстоятельства при исчислении налога на прибыль за 2008 год является неправильным.

Этот вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, включение в состав расходов сумм, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ, то есть в 2006 году в рассматриваемом случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 января 2009 года по делу № А13-3235/2006.

В данном случае 2006 год не входит в период проведения проверки, поэтому порядок исчисления налога на прибыль за данный период налоговой инспекцией не проверялся.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ срок полезного использования основных средств третьей амортизационной группы составляет свыше трех лет (37 месяцев) до пяти лет включительно (60 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества.

Общество самостоятельно определило срок полезного использования легкового автомобиля в размере 60 месяцев, поэтому его доводы о возможности исчисления аморизационных отчислений исходя из срока в размере 37 месяцев не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция сделала правильный вывод о завышении обществом расходов за 2008 год на сумму 62 881 рубля 32 копеек.

В пункте 1.3 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов затрат на осуществление питания членов принимаемых делегаций в общей сумме 941 263 рублей 10 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 448 282 рублей 10 копеек и за 2008 год в сумме 492 981 рубля. Расчет данной суммы приведен в приложении к разделу 2.1.3 акта проверки (том 3, листы дела 138 – 140).

По мнению налоговой инспекции, общество не представило доказательств фактов приема представителей других организаций и документально не подтвердило несение реальных расходов на проведение официальных приемов делегаций.

По мнению общества, указанная сумма затрат документально подтверждена, не превышает установленные ограничения и может быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они обоснованы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, буфетное обслуживание во время переговоров.

Той же нормой предусмотрено, что представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Руководствуясь приведенными нормами, общество учитывало в составе расходов затраты на прием делегаций:

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск»),

общества с ограниченной ответственностью «Средства транспорта и связи «СТС» (далее – ООО «Средства транспорта и связи «СТС»),

общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-1» (далее – ООО «Стальные конструкции-1»),

открытого акционерного общества «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» (далее – ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция»),

закрытого акционерного общества «Ассоциация Сталькон» (далее – ЗАО «Ассоциация Сталькон»),

закрытого акционерного общества «Холдинг-Стройсталь» (далее – ЗАО «Холдинг-Стройсталь») и

открытого акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (далее – ОАО «Атомэнергомаш»).

В подтверждение обоснованности представительских расходов в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции приказы генерального директора об организации официальных приемов делегаций, программы приема, отчеты о приеме делегаций, меню и бухгалтерские справки.

Налоговая инспекция провела встречные проверки перечисленных организаций, которые, по мнению налоговой инспекции, не подтвердили факты присутствия своих работников в обществе в те дни, а также в том количестве, которые указаны в программах приема делегаций и меню общества.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 21 – 52) следует, что делегации ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» принимались обществом 26 и 27 марта 2007 года (5 человек), 26 и 27 июня 2008 года (5 человек), 30 и 31 июля 2008 года (6 человек), с 25 по 27 сентября 2008 года (5 человек) и с 22 по 24 сентября 2008 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции от 27.09.2010 № 1996 (том 7, листы дела 55 – 58) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с сопроводительным письмом от 18.10.2010 представила документы, полученные от ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» (том 7, листы дела 59 – 84).

Из представленных документов следует, что между обществом и ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» заключен договор от 30.01.2008 № 1175, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» (покупатель) принять и оплатить металлоконструкции. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель имеет право за свой счет направить своих полномочных представителей для проведения инспекции процесса изготовления продукции у поставщика, а поставщик обязан оказывать содействие полномочным представителям покупателя в выполнении ими своих функций, в том числе, но не ограничиваясь этим, обеспечивать беспрепятственный доступ на территорию поставщика, представлять по требованию документы и процедуры, связанные с процессом изготовления продукции, оказывать покупателю активное содействие в предоставлении удобных условий для осмотра продукции, документации и записей.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно ответу ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» его сотрудники (представители) в периоды 26 и 27 марта 2008 года, 30 и 31 июля 2008 года, с 25 по 27 сентября 2008 года и с 22 по 24 сентября 2008 года в общество не направлялись.

Согласно командировочному удостоверению от 24.06.2008 № 191 с отметками общества инспектор технического контроля ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» Цымбал В.В. 26.06.2008 находился в обществе в командировке для приемки м/к дымовой трубы. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о направлении работника в командировку от 24.06.2008 № 191, железнодорожными билетами, служебным заданием с отчетом командированного работника и авансовым отчетом.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 53 – 64) следует, что делегации ООО «Средства транспорта и связи «СТС» принимались обществом 27 и 28 февраля 2007 года (7 человек), 20 и 21 ноября 2007 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции от 27.07.2010 № 1516 (том 7, листы дела 85 – 87) Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве с сопроводительным письмом от 19.08.2010 № 23-10/13843 представила документы, полученные от ООО «Средства транспорта и связи «СТС» (том 7, листы дела 88 – 96).

Из представленных документов следует, что между обществом и ООО «Средства транспорта и связи «СТС» заключены договор на изготовление стальных металлоконструкций от 25.07.2007 № 1159 и договор от 14.08 2006 № 1117, однако в период с 27 по 28 февраля 2007 года и с 20 по 21 ноября 2007 года сотрудники ООО «Средства транспорта и связи «СТС» в командировку в общество не направлялись.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 65 – 110) следует, что делегации ООО «Стальные конструкции-1» принимались обществом 23 и 24 апреля 2007 года (5 человек), 20 и 21 июня 2007 года (6 человек), 25 и 26 июля 2007 года (5 человек), с 23 по 25 октября 2007 года (5 человек), с 24 по 26 декабря 2007 года (5 человек), с 04 по 06 февраля 2008 года (5 человек), 27, 28 и 31 марта 2008 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции 27.07 2010 № 1518 (том 7, листы дела 97 – 99) Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве с сопроводительным письмом от 09.11.2010 № 15-10/065029@ представила документы, полученные от ООО «Стальные конструкции-1» (том 7, листы дела 100 – 139).

Согласно приказу от 02.02.2007 № 14/К и командировочному удостоверению от 05.02.2007 № 1 с отметками общества генеральный директор ООО «Стальные конструкции-1» Эпель А.И. 06.02.2007 находился в обществе в командировке с целью размещения заказа на поставку стальных строительных конструкцией и согласования вопросов по договору поставки. В отчете о командировке от 12.07.2007 указано, что в результате поездки подписан договор № 1135 и рассмотрена технология изготовления металлоконструкций. Данные обстоятельства подтверждаются также железнодорожными билетами и авансовым отчетом.

Согласно приказу от 08.07.2007 № 15/к и командировочному удостоверению от 10.07.2007 с отметками общества генеральный директор ООО «Стальные конструкции-1» Эпель А.И. 10 и 11 июля 2007 года также находился в обществе в командировке с целью размещения заказа на поставку стальных строительных конструкцией и согласования вопросов по договору поставки. В отчете о выполнении служебного задания указано, что в результате командировки рассмотрена технология изготовления металлоконструкций и согласованы вопросы сроков поставки и порядка поставки металлоконструкций.

Документов, подтверждающих направление работников в командировки в общество в иные даты, ООО «Стальные конструкции-1» не представило, в составе расходов представительские расходы за 06 февраля 2007 года, 10 и 11 июля 2007 года общество не учитывало.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 111 – 116) следует, что делегация ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» принималась обществом 22 и 23 мая 2007 года (6 человек).

На поручение налоговой инспекции 28.07 2010 № 1525 (том 7, листы дела 140 и 141) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в сопроводительном письме от 07.09.2010 № 13-14/02768@ (том 7, листы дела 143 и 144) сообщила о непредставлении ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» документов по взаимоотношениям с обществом.

После принятия оспариваемого решения налоговая инспекция по сопроводительному письму от 24.12.2010 № 13-14/3966 (том 13, листы дела 142 и 143) получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области документы, поступившие от ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» (том 13, листы дела 144 – 151). ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» представило договор поставки, заключенный с обществом, с дополнительным соглашением, указав, что другими документами, указанными в требовании, не располагает.

Несмотря на получение указанных документов после принятия оспариваемого решения, суд признает допустимыми данные доказательства, так как сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств, поэтому сведения, истребованные в ходе проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 октября 2007 года № 3355/07.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 117 – 129) следует, что делегации ЗАО «Ассоциация Сталькон» принимались обществом с 23 по 25 апреля 2008 года (5 человек) и с 19 по 21 мая 2008 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции от 28.07.2010 № 1526 (том 7, листы дела 145 и 146) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве сопроводительным письмом от 29.07.2010 № 21-15/3712пик (том 7, лист дела 149) представила документы, полученные от ЗАО «Ассоциация Сталькон» (том 7, листы дела 150 – 156).

Согласно приказу от 26.02.2008 № 5-ком и командировочному удостоверению с отметками общества генеральный директор ЗАО «Ассоциация Сталькон» Кулик В.Ю. 27.02.2008 находился в обществе в командировке с целью контроля изготовления металлоконструкций по договору от 18.02.2008 № 1185. В отчете о выполнении служебного задания указано, что в результате командировки решены проектные вопросы, возникшие по изготовлению металлоконструкций по договору от 18.02.2008 № 1185, проведено оперативное совещание.

В составе расходов представительские расходы за 27.02.2008 общество не учитывало. Документов, подтверждающих направление работников в командировки в общество в иные даты, ООО «Стальные конструкции-1» не представило.

В дополнение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве письмом от 11.08.2010 № 21-15/3712пик направила письмо от 06.08.2010 № 18-бух, в котором ЗАО «Ассоциация Сталькон» сообщило, что в период с 23 по 25 апреля 2008 года и с 19 по 21 мая 2008 года сотрудники в командировку в общество не направлялись.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 130 – 135) следует, что делегация ЗАО «Холдинг-Стройсталь» принималась обществом 07 и 08 августа 2007 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции от 27.07 2010 № 1517 (том 7, листы дела 157 и 158) Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в сопроводительном письме от 11.08.2010 № 23-05/18257 (том 7, лист дела 159) сообщила об отсутствии ЗАО «Холдинг-Стройсталь» по юридическому адресу.

Из представленных обществом документов (том 6, листы дела 136 – 141) следует, что делегация ОАО «Атомэнергомаш» принималась обществом 29 и 30 декабря 2008 года (5 человек).

На поручение налоговой инспекции от 27.07 2010 № 1520 (том 7, листы дела 160 и 161) Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сопроводительным письмом от 25.11.2010 № 25-09/20813дсп (том 7, лист дела 162) представила документы, полученные от ОАО «Атомэнергомаш» (том 7, листы дела 163 – 171).

По сообщению ОАО «Атомэнергомаш» поставка и расчеты с обществом по договору поставки от 16.05.2008 № 1200 осуществлялись в период с 21.05.2008 по 22.10.2008, работники в указанный период в общество не направлялись.

Совокупность перечисленных доказательств, полученных налоговой инспекцией в рамках встречных проверок, свидетельствует о том, что из числа заявленных обществом работников факт направления в командировку в общество подтвержден только в отношении одного работника ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» 26.06.2008 (1 день).

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента налогоплательщика документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из акта от 07.12.2010 № 09-21/23, проверка начата 30.03.2010, окончена 19.11.2010, оспариваемое решение принято 31.12.2010. В течение продолжительного периода времени общество не предприняло мер для получения от своих контрагентов иных документов и информации, опровергающих выводы налоговой инспекции. Таких документов общество не представило ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому доводы общества о том, что выводы налоговой инспекции основаны на непроверенной информации, предоставленной контрагентами общества, являются необоснованными.

Суд также признает необоснованными ссылки общества на показания свидетелей, полученные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, так как данные показания опровергаются полученными налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля документами от контрагентов общества.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Участие работников иных организаций в приемке продукции, переговорах и иных подобных мероприятиях, а также осуществление представительских расходов являются хозяйственными операциями, которые в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Следовательно, свидетельские показания по фактам приема делегаций в отсутствие подтверждающих документов не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду акты проверки качества конструкций, которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив в совокупности с вышеперечисленными доказательствами дополнительно представленные обществом акты проверки, суд установил следующее.

Согласно дополнительно представленным обществом документам участие в проверке качества принимали:

от ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» 26.06.2008, 31.07.2008, 26.08.2008, 24.09.2008 и 27.03.2007 инспектор ОТК Цымбал В.В. (том 8, листы дела 31, 32, 35, 38, 39, 42 и 51);

от ООО «Средства транспорта и связи «СТС» 28.02.2007 и 21.11.2007 технический директор Белобоков Д.В. (том 8, листы дела 48 и 76);

от ООО «Стальные конструкции-1» 06.02.2008, 31.03.2008, 24.04.2008 и 24.10.2007 начальник производства Понякин В.И. (том 8, листы дела 17, 18, 21, 22, 54, 55, 72 и 73), 21.06.2007 и 25.07.2007 начальник ОТК Евтюшин А.С. (том 8, листы дела 61, 62, 65 и 66);

от ОАО «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» 23.05.2007 инспектор ОТК Шевцов И.П. (том 8, лист дела 58);

от ЗАО «Ассоциация Сталькон» 25.04.2008 и 20.05.2008 инспектор ОТК Смирнов В.Н. (том 8, листы дела 25, 26, 28 и 29);

от ЗАО «Холдинг-Стройсталь» 08.08.2007 инспектор ОТК Уткин Б.В. (том 8, лист дела 69);

от ОАО «Атомэнергомаш» 30.12.2008 инспектор ОТК Иванченко А.А. (том 8, лист дела 45).

Во-первых, из перечисленных документов не следует, что проверка качества конструкций проводилась на территории общества.

Во-вторых, в составлении каждого из перечисленных актов принимали участие по одному представителю покупателей, тогда как в составе представительских расходов общество заявило затраты на питание представителей в количестве от пяти до семи человек от каждого покупателя.

В-третьих, в отсутствие подтверждения со стороны покупателей перечисленные документы не могут служить доказательством присутствия на территории общества делегаций от покупателей.

В-четвертых, расходы на питание (завтрак, обед и ужин) одного работника ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» 26.06.2008, командировка которого в общество подтверждается материалами дела, не представляется возможным выделить из общей суммы представительских расходов в сумме 41 448 рублей, заявленных обществом в отношении пяти представителей ОАО «Машзавод «ЗиО-Подольск» и трех представителей завода за период 26 и 27 июня 2008 года (том 6, листы дела 27 – 32).

На основании изложенного перечисленные документы не могут служить подтверждением обоснованности включения в состав расходов затрат на питание членов делегаций по причине недоказанности фактов их присутствия в обществе.

Одним из оснований своих выводов налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на непредставление обществом доказательств несения реальных расходов на организацию питания.

Общество учитывало в составе представительских расходов стоимость питания членов делегаций и представителей общества в столовой, которая является подразделением общества и осуществляет регулярную деятельность по организации общественного питания.

Расходы столовой на приготовление пищи состоят из затрат на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В обоснование документального подтверждения несения реальных расходов на организацию питания представителей иных организаций и представителей общества в ходе проведения проверки в составе иных документов общество представило налоговой инспекции меню столовой (том 6, листы дела 21 – 141).

Названные меню представляют собой перечни блюд с указанием их стоимости и не могут служить документальным подтверждением затрат столовой, необходимых для организации питания, следовательно, в ходе проверки налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии документального подтверждения рассматриваемых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду калькуляционные карточки и счета-фактуры на приобретение продуктов (том 8, листы дела 80 – 150; том 9; том 10, листы дела 1 – 51).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании приведенных норм дополнительно представленные обществом документы приняты судом в целях их оценки.

В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Воспользовавшись данными правами, налоговая инспекция исследовала дополнительно представленные обществом документы, изложив результат рассмотрения в дополнениях к отзыву (том 10, лист дела 53).

По мнению налоговой инспекции, представленные калькуляционные карточки не могут служить документальным подтверждением реальных расходов общества, так как в них отсутствуют даты, в связи с чем невозможно соотнести карточки с датой конкретного приема; количество блюд, указанных в меню, и количество продуктов, указанных в калькуляционных карточках, невозможно соотнести с количеством представителей на приеме; является нереальным количество продуктов, списанных обществом на прием делегаций (на прием из пяти человек – 12,5 кг овощей и 15 кг фруктов и т. д.); не обоснован размер наценки от 0,1% до 91%.

Суд признает обоснованными доводы налоговой инспекции и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде дополнительные документы общество представило лишь выборочно, считает документально не подтвержденными реальные затраты общества на осуществление питания членов делегаций.

То обстоятельство, что размер заявленных обществом представительских расходов не превышает 4 процентов от расходов на оплату труда за отчетный (налоговый) период, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 264 НК РФ, в данном случае не имеет значения, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств фактов присутствия в обществе представителей иных организаций, а также не представлено документального подтверждения произведенных расходов.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод о завышении обществом расходов за 2007 год на сумму 448 282 рублей 10 копеек и за 2008 год на сумму 492 981 рубля.

В пункте 1.4 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов 2008 года стоимости маркетинговых исследований по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон») в сумме 1 354 238 рублей.

В ходе проверки налоговая инспекция также сделала вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Фаэтон» за 4 квартал 2008 года в сумме 243 762 рублей (пункт 2.2 решения)

По мнению налоговой инспекции, ООО «Фаэтон» не оказывало услуг обществу, акт и отчет не соответствуют предъявляемым требованиям, а общество не проявило должной степени осмотрительности, выбрав ООО «Фаэтон» в качестве контрагента.

По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция дополнительно указала на несоответствие представленного обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Между обществом (заказчик) и ООО «Фаэтон» (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2008 (том 10, листы дела 54 и 55), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей металлоконструкций. Согласно пункту 1.2 договора целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса на металлоконструкции на потребительском рынке северо-западного и центрального регионов.

В подтверждение приобретения услуг от ООО «Фаэтон» общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 27.11.2008 № 19, акт от 27.11.2008 № 1211 и отчет по договору (том 10, листы дела 56 – 58).

Стоимость услуг по данным документам составляет 1 354 238 рублей, налог на добавленную стоимость – 243 762 рубля.

Как указано выше в настоящем решении, из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они обоснованы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В той же норме НК РФ указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом обоснованность произведенных расходов и вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

В силу вышеприведенных норм НК РФ и АПК РФ обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на маркетинговые услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности и необходимости) конкретных расходов и вычетов.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора на предоставление маркетинговых услуг. Вместе с тем в целях исполнения требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 НК РФ стороны, составляя договор на предоставление маркетинговых услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.

В представленном в ходе проверки акте имеется только общая ссылка на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Как указано в отчете по договору, ООО «Фаэтон» проведено исследование потребительского рынка северо-западного и центрального регионов, получено согласие на заключение договоров на изготовление металлоконструкций с ЗАО «Ассоциация Сталькон», ЗАО Концерном «Стальконструкция» (каркас здания воздухонагревателя), ООО «АГИС Инженеринг» (трубы энергоблока) и ООО «Форум», предполагаемая стоимость заказов согласно отчету составила 155 725 600 рублей.

Вместе с тем в пункте 2.3 договора стороны согласовали действия исполнителя в целях оказания маркетинговых услуг:

изучение технических характеристик аналогичных металлоконструкций, предлагаемых на рынке другими производителями;

изучение и систематизация данных о ценах на аналогичные металлоконструкции;

проведение опроса покупателей аналогичных товаров в местах реализации металлоконструкций, проведение анкетирования.

Как правильно указала налоговая инспекция, сведений об оказании ООО «Фаэтон» услуг, перечисленных в пункте 2.3 договора, в отчете не содержится, а получение согласия на заключение договоров с перечисленными в отчете организациями договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось в течение двух дней с момента подписания договора передать исполнителю перечень выпускаемых металлоконструкций, а также техническую документацию по этим металлоконструкциям, что в силу пункта 2.1.2 договора должно подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено оформление таблиц по результатам исследования.

Документы, перечисленные в пунктах 2.1 и 2.4 договора, а также доказательства изучения технических характеристик аналогичных металлоконструкций, предлагаемых на рынке другими производителями, изучение и систематизация данных о ценах на аналогичные металлоконструкции, проведения опроса покупателей аналогичных товаров в местах реализации металлоконструкций, проведения анкетирования общество не представило.

Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии документального подтверждения маркетинговых услуг.

Кроме того, до рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Фаэтон» у общества уже были заключены договоры:

на поставку стальных строительных конструкций от 20.04.2007 № 1113/1 с ООО «Форум» (том 10, листы дела 85 – 88),

на поставку стальных строительных конструкций от 31.03.2006 № 1100, от 18.02.2008 № 1185 и от 23.04.2008 № 1201 с ЗАО «Ассоциация Сталькон» (том 10, листы дела 94 – 99, 104 – 112),

на изготовление стальных металлоконструкций от 24.01.2008 № 1177 с ЗАО «Ассоциация Сталькон» (том 10, листы дела 100 – 103).

Следовательно, участие ООО «Фаэтон» в привлечении указанных организаций в качестве покупателей не подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества обоснованности услуг ООО «Фаэтон» с целью поиска покупателей, которые уже состоят во взаимоотношениях с обществом.

Таким образом, общество не доказало факт оказания маркетинговых услуг, не обосновало необходимость маркетинговых услуг, не доказало наличие связи между маркетинговыми услугами и своей производственной деятельностью, не представило документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому его доводы о правомерном включении в состав расходов и вычетов рассматриваемых сумм нельзя признать подтвержденными.

На основании изложенного у общества отсутствует право на включение в состав расходов суммы 1 354 238 рублей и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 243 762 рубля, поэтому эта часть оспариваемого решения соответствует требованиям НК РФ.

В пункте 1.5 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль фактически не осуществленных затрат на приобретение металлопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс») в сумме 154 901 рубля 90 копеек, в том числе 107 659 рублей 89 копеек за 2007 год и 47 242 рубля 01 копейка за 2008 год.

В ходе проверки налоговая инспекция по тем же основаниям также установила неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль – август, октябрь и ноябрь 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года в общей сумме 27 882 рублей 34 копеек по счетам-фактурам ООО «Металлресурс» (пункт 2.3 решения).

Между обществом (покупатель) и ООО «Металлресурс» (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2006 № 119 (том 10, листы дела 129 – 131), который в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.01.2007 и от 10.12.2007 (том 10, листы дела 132 и 133) действовал до 31.12.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Металлресурс» обязалось поставлять обществу металлопродукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которой определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции от ООО «Металлресурс» общество представило налоговой инспекции счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты (том 17, листы дела 96 – 139; тома 18 – 20).

Исследовав перечисленные документы в совокупности с регистрами бухгалтерского учета (том 11; том 12, листы дела 1 – 93), налоговая инспекция установила, что количество металлопродукции, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Металлресурс», превышает фактическое количество металлопродукции, оприходованное на складе общества по актам приемки.

По данным налоговой инспекции в счетах-фактурах и товарных накладных за 2007 год значится металлопродукция в количестве 1 199 978 кг на сумму 31 165 253 рубля 65 копеек, за 2008 год – 414 310 кг на сумму 12 001 979 рублей 30 копеек. По актам приемки на склад общества в 2007 году оприходована металлопродукция в количестве 1 196 009 кг, в 2008 году – в количестве 412 333,83 кг.

Соответствующий расчет содержится в приложении к разделу 2.1.5, 2.2.4 к акту проверки (том 3, листы дела 134 – 137).

Возражая против данных выводов налоговой инспекции, общество указало, что разница в количестве возникает из-за специфики отгружаемой металлопродукции, которая имеет как фактический, так и теоретический вес. Отгрузка металлопродукции со склада поставщика осуществляется по фактическому весу, а на складе общества металл принимается по теоретическому весу, что влечет выявленную налоговой инспекцией разницу. Вместе с тем, по мнению, общества недостачи металлопродукции отсутствуют, поскольку приемка металла по теоретическому весу соответствует Своду правил по проектированию и строительству «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций СП 53-101-98».

Суд считает ошибочной позицию общества в отношении отсутствия недостачи при приемке металлопродукции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрена обязанность общества принять металлопродукцию на своем складе по теоретическому весу.

Таким образом, в качестве обязательного условия о количестве металлопродукции стороны согласовали именно теоретический вес металла.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как указано в пункте 1.1 договора поставки, цена на металлопродукцию определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложениях к договору (том 16, листы дела 99 – 129) стороны согласовали цены за одну тонну металлопродукции. Каких-либо указаний в отношении квалификации тонны (фактическая или теоретическая), за которую определяется цена, ни договор, и приложения к договору не содержат, в связи с чем следует исходить из совокупности условий договора о количестве и цене.

Поскольку условия договора и приложений к нему определяют количество по теоретическому весу, а цену за одну тонну, следует полагать, что сторонами согласована цена за одну тонну теоретического веса.

Принимая металлопродукцию от ООО «Металлресурс», общество учитывало фактически принятое количество металла, однако определяло его стоимость согласно счету-фактуре.

Так, по счету-фактуре от 31.01.2007 № 73 и соответствующим накладным (том 17, листы дела 96 – 99) обществу отгружена балка 20Ш1 весом 20,632 тонны по цене 28 319 рублей 65 копеек за тонну общей стоимостью 584 291 рубль 02 копейки. Данная цена согласована сторонами в приложении от 31.01.2007 (том 16, лист дела 100).

По акту от 01.02.2007 № 929 (том 17, лист дела 100) теоретический вес балки составил 20,63 тонны. Данное количество металлопродукции принято обществом к учету (том 11, лист дела 1). Общая стоимость металла в учете общества совпадает со стоимостью, указанной в счете-фактуре, – 584 291 рубль 02 копейки.

Таким образом, цена названной продукции согласно данным учета общества составляет 28 322 рубля 40 копеек за тонну (584291,02 : 20,63), что не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки.

Доказательства изменения цены договора с ООО «Металлресурс» общество не представило.

Аналогичным образом оформлены документы общества, перечисленные в расчете налоговой инспекции (том 3, листы дела 134 – 137).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимая от ООО «Металлресурс» металлопродукцию по теоретическому весу в соответствии с условиями договора, общество не соблюдало условия о цене на продукцию, предусмотренную условиями сделки с поставщиком.

В учете общества должны отражаться достоверные сведения о количестве, цене и стоимости приобретенной продукции, иное приводит к искажению учетных данных и формирования налоговой базы.

В рассмотренном случае, приняв на склад балку 20Ш1 в количестве 20,63 тонны, общество должно было учесть ее стоимость по согласованной в договоре цене в размере 28 319 рублей 65 копеек за тонну. В таком случае расходы общества на приобретение указанной продукции составили 584 234 рубля 38 копеек (20,63 х 28319,65), которые и приняты налоговой инспекцией в вышеназванном расчете.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии доказательств фактического получения обществом металлопродукции на сумму, указанную в счетах-фактурах ООО «Металлресурс».

Вместе с тем в связи с выявленными в расчете арифметическими ошибками налоговая инспекция составила уточненный расчет сумм превышения затрат на приобретение металлопродукции у ООО «Металлресурс» (том 17, листы дела 92 – 95), согласно которому завышение расходов составило 153 872 рубля 66 копеек, в том числе за 2007 год – 107 659 рублей 89 копеек, за 2008 год – 46 212 рублей 77 копеек. В соответствии с данным расчетом завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость составило 27 697 рублей 08 копеек, в том числе за февраль – август, октябрь и ноябрь 2007 года – 19 378 рублей 78 копеек, за 1 – 4 кварталы 2008 года – 8318 рублей 30 копеек.

На основании изложенного являются необоснованными выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов за 2008 год на сумму 1029 рублей (47242,01 – 46212,77) и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек (27882,34 – 27697,08).

В пункте 1.6 оспариваемого решения указано на занижение обществом внереализационных доходов на стоимость металлопродукции, безвозмездно полученной от ООО «Металлресурс» по тому же договору, который исследован в предыдущем пункте.

Исследовав представленные обществом документы по взаимоотношениям общества с ООО «Металлресурс», налоговая инспекция, помимо завышения расходов, установила, что в ряде поставок количество фактически принятой и оприходованной на склад общества металлопродукции превышает количество металлопродукции, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Металлресурс».

По данным налоговой инспекции в счетах-фактурах и товарных накладных за 2007 год значится металлопродукция в количестве 679 832 кг на сумму 17 349 004 рубля 39 копеек, за 2008 год – 325 345 кг на сумму 9 817 055 рублей 03 копейки. По актам приемки на склад общества в 2007 году оприходована металлопродукция в количестве 685 119 кг, в 2008 году – в количестве 328 300,04 кг.

Соответствующий расчет содержится в приложении к разделу 2.1.6 к акту проверки (том 3, листы дела 132 и 133).

Металл в количестве, превышающем данные счетов-фактур, налоговая инспекция посчитала безвозмездно полученным, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ сделала вывод о занижении внереализационных доходов на сумму 347 918 рублей 06 копеек, в том числе за 2007 год на сумму 33 062 рубля 30 копеек, за 2008 год на сумму 50 438 рублей 04 копейки.

Как и по предыдущему эпизоду о завышении расходов по поставкам с ООО «Металлресурс», возражая против данных выводов налоговой инспекции, общество указало, что разница в количестве возникает из-за специфики отгружаемой металлопродукции, которая имеет как фактический, так и теоретический вес. Отгрузка металлопродукции со склада поставщика осуществляется по фактическому весу, а на складе общества металл принимается по теоретическому весу, что влечет выявленную налоговой инспекцией разницу. Вместе с тем, по мнению, общества излишки металлопродукции отсутствуют, поскольку приемка металла по теоретическому весу соответствует Своду правил по проектированию и строительству «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций СП 53-101-98».

Суд считает ошибочной позицию общества в отношении отсутствия излишков при приемке металлопродукции по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении, поскольку условия договора с ООО «Металлресурс» и приложений к нему определяют количество по теоретическому весу, а цену за одну тонну, следует полагать, что сторонами согласована цена за одну тонну теоретического веса.

Так, по счету-фактуре от 01.02.2007 № 85 и соответствующим накладным (том 21, листы дела 3 – 6) обществу отгружена труба 325х8 весом 19,825 тонны по цене 29 237 рублей 29 копеек за тонну общей стоимостью 579 629 рублей 28 копеек. Данная цена согласована сторонами в приложении от 31.01.2007 (том 16, лист дела 100).

По акту от 01.02.2007 № 930 (том 21, лист дела 7) теоретический вес трубы составил 19,834 тонны. Данное количество металлопродукции принято обществом к учету (том 11, лист дела 2). Общая стоимость металла в учете общества совпадает со стоимостью, указанной в счете-фактуре, – 579 245 рублей 28 копеек.

Таким образом, цена названной продукции согласно данным учета общества составляет 29 204 рубля 66 копеек за тонну (579245,28 : 19,834), что не соответствует условиям договора.

Доказательства изменения цены договора с ООО «Металлресурс» общество не представило.

Аналогичным образом оформлены документы общества, перечисленные в расчете налоговой инспекции (том 3, листы дела 132 и 133).

В рассмотренном случае, приняв на склад трубу 325х8 стоимостью 579 629 рублей 28 копеек, общество понесло реальные затраты на приобретение 19,825 тонны металла (579629,28 : 29237,29), а остальное количество 9 кг (19,834 – 19,825) является безвозмездно полученным.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о безвозмездном получении обществом части металлопродукции от ООО «Металлресурс».

Доводы общества о том, что при одновременных недостачах и излишках отдельных наименований металлопродукции не возникает искажение налоговой базы в общем количестве, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 512 ГК РФ поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя, а предварительное согласие в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Вместе с тем согласно той же норме при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже затрат на производство (приобретение) имущества.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В нарушение пункта 8 статьи 250 и статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией статья 40 НК РФ не применена, рыночная цена безвозмездно полученного имущества не установлена, расчет налоговой базы произведен по ценам, согласованным с одним поставщиком, которые не отвечают признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны по размеру внереализационные доходы общества по пункту 1.6 решения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания необоснованными выводов налоговой инспекции о занижении обществом внереализацинных доходов на сумму 347 918 рублей 06 копеек, в том числе за 2007 год на сумму 33 062 рубля 30 копеек, за 2008 год на сумму 50 438 рублей 04 копейки.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что на основании договора поставки стальных строительных конструкций от 21.05.2008 № 1199 общество в 4 квартале 2008 года изготовило и поставило в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «192 Центральный завод железнодорожной техники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «192 Центральный завод») стальные строительные конструкции (том 12, листы дела 99 – 120).

Стоимость работ по указанному договору составила 12 999 900 рублей.

Договором и иными материалами дела подтверждается, что данные работы носят характер опытно-конструкторских работ, оплачиваются за счет средств федерального бюджета (том 16, листы дела 83 – 97) и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

При исполнении договора с ФГУП «192 Центральный завод» общество использовало материалы на общую сумму 2 683 337 рублей 15 копеек и вело в отношении данных материалов раздельный учет.

Указанные материалы приобретены в период с 22.10.2007 по 04.09.2008, что подтверждается расчетом налоговой инспекции в приложении к разделу 2.2.1 акта и соответствующими документами (том 17, листы дела 8 – 90). Налог на добавленную стоимость в общей сумме 483 000 рублей 69 копеек по данным документам предъявлен обществом к вычету в периодах, когда приобретались материалы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров для осуществления не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Тем же подпунктом установлено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Выполнение договора с ФГУП «192 Центральный завод» начато в 4 квартале 2008 года, в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод о необходимости восстановления в указанном периоде налога на добавленную стоимость в сумме 483 000 рублей 69 копеек (пункт 2.1 оспариваемого решения).

При этом суд считает ошибочной ссылку общества в заявлении в суд на наличие у него права не применять положения статьи 170 НК РФ, так как, по его мнению, доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, так как данное правило распространяется на ситуации, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 НК РФ, тогда как по данному эпизоду рассмотрена ситуация пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ общество полагает, что имеет право на увеличение расходов по налогу на прибыль на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

На основании изложенного в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, установив необходимость восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года, должна была учесть право общества на включение суммы восстановленного налога в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Таким образом, расходы общества за 2008 год подлежат увеличению на сумму 483 000 рублей 69 копеек.

Общество также указало, что при исполнении договора с ФГУП «192 Центральный завод» использованы материалы на общую сумму 2 901 613 рублей 32 копейки (том 23, листы дела 21 – 28), в связи с чем восстановлению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 522 290 рублей 40 копеек, а не 483 000 рублей 69 копеек, как полагает налоговая инспекция. По тем же причинам общество просило суд учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год дополнительно налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, в сумме 39 289 рублей 71 копейки (522290,4 – 483000,69).

Указанная сумма налога фактически не восстановлена налоговой инспекцией, следовательно, не может быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Увеличение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, не входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому в отношении суммы 39 289 рублей 71 копейка требования общества удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 2.4 оспариваемого решения и не оспаривается обществом, для целей исполнения договора с ФГУП «192 Центральный завод», помимо рассмотренных выше материалов, общество использовало энергоресурсы, горюче-смазочные материалы, сварочные материалы, инструмент, прочие материалы, а также осуществляло ремонт оборудования. В отличие от материалов, рассмотренных в пункте 2.1 оспариваемого решения, общество не вело раздельный учет затрат, относящихся к исполнению не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость работ по договору с ФГУП «192 Центральный завод».

Поскольку в 4 квартале 2008 года общество осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Представленные обществом суду расчеты (том 23, лист дела 16 и 17) не подтверждают факт ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество не представило доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом операций, налоговая инспекция на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ сделала вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в полном объеме в сумме 10 520 000 рублей и с учетом остальных нарушений за указанный период, по которым доначислен налог в предыдущих пунктах решения, доначислила и предложила обществу уплатить налог в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек.

Оспаривая эту часть решения налоговой инспекции, общество сослалось на положения абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно данной норме налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

С возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции расчет (том 14, лист дела 47), согласно которому доля совокупных затрат на исполнение договора с ФГУП «192 Центральный завод» составляет 4,47%.

Согласно данному расчету совокупные расходы общества на производство составляют 126 686 966 рублей 80 копеек, в том числе прямые затраты – 94 178 408 рублей 41 копейка (74,34% в общем объеме затрат) (том 23, лист дела 8) и косвенные затраты – 32 508 558 рублей 39 копеек (25,66% в общем объеме затрат) (том 23, лист дела 12).

Общество определило процент косвенных затрат в общем объеме производства к прямым затратам в общем объеме производства, что составило 34,52% (25,66 : 74,34 х 100).

В дальнейшем данная пропорция определена в рамках затрат на договор с ФГУП «192 Центральный завод».

Как указано в расчете общества, подтверждается данными регистров бухгалтерского учета и не оспаривается налоговой инспекцией, прямые затраты на договор с ФГУП «192 Центральный завод» составляют 4 207 789 рублей 31 копейка (том 23, лист дела 5), следовательно, косвенные затраты на эту деятельность, по мнению общества, составляют 1 452 447 рублей 19 копеек (4207789,31 х 34,52%).

Таким образом, совокупные расходы на исполнение договора с ФГУП «192 Центральный завод», по мнению общества, составляют 5 660 236 рублей 50 копеек, что от общей суммы совокупных расходов составляет 4,47% (5660236,5 : 126686966,8 х 100).

Законодательством не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство. Вместе с тем согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учетная политика общества на 2008 год утверждена приказом генерального директора от 29.12.2007 № 395 (том 5, листы дела 100 – 159). В составе учетной политики утвержден Стандарт «Учетная политика организации для целей налогового учета» (том 5, листы дела 109 – 115), которым также не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, совокупность способов ведения бухгалтерского учета – первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности – формируется организацией в учетной политике.

В составе учетной политики общества утверждена Инструкция «Руководство по ведению бухгалтерского учета затрат на производство и калькулированию продукции» (том 5, листы дела 142 – 150), в пункте 6.4.3 которой предусмотрено, что общехозяйственные расходы распределяются по видам продукции, базой для распределения принимается выручка от продаж.

Таким образом, учетной политикой общества предусмотрен порядок распределения общехозяйственных расходов, которые в расчете общества названы как косвенные (том 23, лист дела 12).

При таких обстоятельствах правильным является следующий расчет доли совокупных расходов товаров (работ, услуг) по договору с ФГУП «192 Центральный завод» в общей величине совокупных расходов на производство.

Общая выручка от продаж составила 135 948 698 рублей, в том числе выручка от ФГУП «192 Центральный завод» – 12 999 900 рублей, или 9,56% в общем объеме выручки.

Общехозяйственные расходы (косвенные затраты) на все производство составляют 32 508 558 рублей 39 копеек, следовательно, в соответствии с пунктом 6.4.3 вышеназванной инструкции общехозяйственные расходы, относящиеся к исполнению договора с ФГУП «192 Центральный завод», составляют 3 107 818 рублей 18 копеек (32508558,39 х 9,56%).

Учитывая, что общепроизводственные расходы общества (прямые затраты) на исполнение договора с ФГУП «192 Центральный завод» составили 4 207 789 рублей 31 копейка, общий объем затрат на этот договор составляет 7 315 607 рублей 49 копеек (4207789,31 + 3107818,18), или 5,77% (7315607,49 : 126686966,8 х 100).

На основании изложенного общество не вправе применять положения абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ и обязано вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку раздельный учет налога на добавленную стоимость обществом не велся, в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат и в состав расходов по налогу на прибыль не включаются.

Представленное в материалы дела распоряжение генерального директора общества от 30.05.2008 (том 13, лист дела 66) не может быть принято судом во внимание, так как, по существу, меняет положения принятой учетной политики в отношении порядка распределения общехозяйственных расходов, а в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Таким образом, требования общества по пункту 2.4 оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного по налогу на прибыль суд признает не соответствующим требованиям НК РФ решение налоговой инспекции в части выводов о завышении расходов за 2008 год на сумму 1029 рублей 24 копейки (пункт 1.5 решения) и о занижении внереализационных доходов за 2007 год на сумму 137 759 рублей 55 копеек и за 2008 год на сумму 210 158 рублей 51 копейка (пункт 1.6 решения).

В связи с этим оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 33 062 рублей 30 копеек (137759,55 х 24%).

Всего за 2008 год налоговая инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 170 490 рублей 92 копейки. Учитывая неправомерность доначисления налоговой базы в сумме 211 187 рублей 75 копеек (1029,24 + 210158,51), а также необходимость увеличения расходов на сумму 483 000 (восстановленный налог на добавленную стоимость), суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2008 год на сумму 1 476 303 рубля 17 копеек (2170490,92 – 211187,75 – 483000), в связи с чем является правомерным доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 354 312 рублей 76 копеек (1476303,17 х 24%). Учитывая, что за 2008 год обществу доначислен налог на прибыль в сумме 520 917 рублей 82 копеек, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за указанный период в сумме 166 605 рублей 06 копеек (520917,82 – 354312,76).

Кроме того, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек и соответствующую сумму пеней.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 487 914 рублей 61 копейки.

Общество просило суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указав в качестве таковых, что общество не использовало возможность применения амортизационной премии по легковому автомобилю (пункт 1.2 решения), в законодательстве не предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность представительских расходов (пункт 1.3 решения), действия общества во взаимоотношениях с ООО «Фаэтон» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (пункты 1.4 и 2.2 решения), расхождения в количестве принятой от ООО «Металлресурс» продукции являются следствием особенностей определения теоретического веса металла (пункты 1.5, 1.6 и 2.3 решения), имеется непоследовательность позиции налоговой инспекции в трактовке положений статьи 170 НК РФ (пункт 2.1 решения), а также наличие у общества права не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.

Перечисленные обществом обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, таковыми не являются и оценены судом при рассмотрении каждого правонарушения по существу. Кроме того, обстоятельства, приведенные обществом в отношении налога на прибыль, не могут быть квалифицированы как смягчающие ответственность за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, размер штрафа по статье 122 НК РФ поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога, следовательно, законодатель установил такую ответственность, которая является соразмерной совершенному правонарушению.

Как следует из расчета (том 4, лист дела 93), общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 439 573 рублей 03 копеек, тогда как доначисления за этот период составили 10 520 000 рублей.

Таким образом, примененный к обществу размер штрафных санкций соответствует существу совершенного правонарушения, отвечает принципу соразмерности, в связи с чем основания снижения штрафа отсутствуют.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 199 667 рублей 36 копеек (33062,3 + 166605,06) и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек, соответствующую сумму пеней и штрафа.

В связи с признанием частично недействительным решения налоговой инспекции требование № 1461 налоговой инспекции № 12 подлежит признанию недействительным в той же части.

В удовлетворении остальной части требования общества следует отказать.

Определением суда от 29 марта 2011 года (том 1, листы дела 8 – 10) приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия оспариваемого решения в части, в удовлетворении которой обществу отказано.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговых органов в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом подлежала уплате госпошлина в сумме 2000 рублей.

По платежному поручению от 21.03.2011 № 592 (том 1, лист дела 69) обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. По платежному поручению от 28.03.2011 № 658 (том 1, лист дела 70) общество повторно уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, следовательно, указанная госпошлина в сумме 2000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.12.2010 № 09-21/23 в части доначисления и предложения закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций» уплатить налог на прибыль в сумме 199 667 рублей 36 копеек и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек, соответствующую сумму пеней и штрафа, а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 1461 по состоянию на 22.03.2011 в той же части.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций».

Отменить принятое определением суда от 29 марта 2011 года приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.12.2010 № 09-21/23 в части, в удовлетворении которой отказано.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2011 № 658.

В части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова