Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» о взыскании 22 199 099 рублей 49 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» о взыскании 4 600 000 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Кировское», ТСЖ «Возрождение», ООО «РегионСервисСтрой», муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», Администрации города Сокола,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2013, ФИО2 по доверенности от 01.03.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» (далее – ООО «СК «СервисСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (далее – ООО «Энергостройсервис-ИСО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 199 099 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 16 930 719 руб. 51 коп., и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 5 268 379 руб. 98 коп.

До принятия решения по делу ООО «Энергостройсервис-ИСО» обратилось со встречным иском к ООО «СК «СервисСтрой» о взыскании 4 600 000 рублей 00 копеек стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных истцом работ, в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб. Определением суда от 30.05.2011 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Кировское», ТСЖ «Возрождение», ООО «РегионСервисСтрой».

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Сокола и МУП «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по делу № А13-2273/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 решение суда от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по вопросам, выполнялись ли подрядные работы и какой организацией, судам следовало назначить судебную экспертизу, что предусмотрено статьей 82 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при необходимости назначить судебную экспертизу с целью определения объема, качества и цены выполненных работ, а также для определения лица, их выполнившего.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что акты о приемке выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму по обоим договорам были составлены 30.12.2010 и вручены истцом ответчику в феврале 2011 года. Позднее выполнение работ было вызвано нарушениями со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснили, что до окончания срока действия договора строительного субподряда от 05.08.2010 истец не выполнял работы, в связи с чем, претензией от 02.02.2011 и письмом от 11.01.2011 ответчик потребовал вернуть предоплату, однако предоплата возвращена не была, вместо этого, в феврале 2011 года от истца поступили составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, однако эти акты ответчик не подписывал, работы не принимал и на приемку работ не вызывался. По второму договору от 23.08.2010 истец должен был выполнить работы до 15.09.2010, однако до 15.09.2010 работы истцом не выполнялись, ответчик на приемку работ не приглашался, поэтому ответчик был вынужден обратиться за выполнением субподрядных работ к другому лицу - ООО «РегионСервисСтрой», именно ООО «РегионСервисСтрой» в ноябре 2010 года выполняло работы, предусмотренные обоими договорами. Кроме этого, ответчик, как подрядчик, и самостоятельно выполнял работы и сдавал их заказчикам - ТСЖ. Ответчиком представлены для обозрения все оригиналы документов, связанных с выполнением субподрядных работ ООО «РегионСервисСтрой». В некоторых актах, представленных истцом, фигурирует инженер технадзора ФИО4, который, как предполагает ответчик, участвовал со стороны ТСЖ, однако все необходимые гидравлические испытания проводились МУП «Коммунальные системы» совместно с ответчиком. Претензией от 02.02.2010 ответчик потребовал от истца вернуть всю предоплату по обоим договорам, но вместо предоплаты в ответ на претензию истец вручил ответчику 09-10 февраля 2010 года односторонние акты о выполненных работах, которые ответчик отказался подписывать.

Третьи лица ТСЖ «Кировское», ТСЖ «Возрождение» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Представили отзывы, в которых указали, что заключили договор строительного подряда с ООО «Энергостройсервис-ИСО» на проведение работ по ремонту систем тепловодоснабжения, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, каких-либо претензий ТСЖ к подрядчику не имеют, о взаимоотношениях между ООО «СК «СервисСтрой» и ООО «Энергостройсервис-ИСО» ТСЖ не известно, просят рассмотреть дело без участия представителей ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «РегионСервисСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ООО «РегионСервисСтрой» заключило с ООО «Энергостройсервис-ИСО» договор строительного субподряда на производство работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, установке приборов учета в домах ТСЖ «Кировское» и ТСЖ «Возрождение», работы по договору выполнены полностью, оплата со стороны ООО «Энергостройсервис-ИСО» произведена.

Представитель третьего лица Администрации г.Сокола в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве указал, что договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Сокол ТСЖ «Возрождение», ТСЖ «Кировское» заключен с ООО «Энергостройсервис-ИСО». Администрации г.Сокол известно, что в дальнейшем ООО «Энергостройсервис-ИСО» заключило договор субподряда с ООО «СК «СервисСтрой», однако по неизвестным Администрации причинам, данная организация, получив аванс, к выполнению работ не приступала, аванс не вернула. Учитывая сжатые сроки в предзимний период, Администрация г.Сокол требовала от ООО «Энергостройсервис-ИСО» немедленного начала работ, чтобы в зимний период население не осталось без соответствующих коммунальных услуг. Со стороны ООО «Энергостройсервис-ИСО» была привлечена субподрядная организация ООО «Регионсервисстрой». После выполнения работ ни стороны Администрации, ни со стороны ТСЖ претензий к выполненным ООО «Энергостройсервис-ИСО» и ООО «Регионсервисстрой» работам не было.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве пояснил, что гидравлические испытания трубопроводов, тепловых узлов проводит МУП «Коммунальные системы», конкретно отдел технической инспекции. Доверенность от МУП «Коммунальные системы» на подписание актов гидравлических испытания выдана только одному специалисту, а именно ФИО5 В установленном порядке проводились гидравлические испытания оборудования и коммуникаций тепловых узлов, трубопроводов в указанных в иске жилых домах, акты подписаны со стороны МУП «Коммунальные системы» ФИО5 и со стороны ООО «Энергостройсервис-ИСО» по доверенности ФИО6 Никаких иных актов МУП «Коммунальные системы» не составляло, гидравлические испытания с ООО «СК «СервисСтрой» не проводило. О выполнении ООО «СК «СервисСтрой» данных работ МУП «Коммунальные системы» не известно, в то же время МУП «Коммунальные системы» известно, что в качестве субподрядчика для выполнения работ привлекалось ООО «Регионсервисстрой». Все рабочие вопросы по данным объектам МУП «Коммунальные системы» решало с ООО «Энергостройсервис-ИСО» и по некоторым вопросам, в частности по приборам учета, решает до настоящего времени.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что в период август – сентябрь 2010 года работал заместителем главы Администрации г.Сокола. На проведение капитального ремонта систем водоснабжения, отопления, подготовку к отопительному сезону были выделены деньги федерального бюджета, свидетель как сотрудник Администрации отвечал за выполнение данной программы. На тот период времени все работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в ряде жилых домов в городе Соколе выполнялись генподрядчиком ООО «Энергостройсервис-ИСО», однако по домам, которые указаны в данном иске, работы своевременно не выполнялись. Свидетелю известно, что были проблемы по выполнению работ в связи с невыполнением работ субподрядчиком, с кем у ООО «Энергостройсервис-ИСО» был заключен субподрядный договор. Администрация г.Сокола в ультимативной форме ставила перед ООО «Энергостройсервис-ИСО» вопрос о необходимости выполнения всех работ в срок с целью не допустить срыва отопительного сезона, при этом генподрядчику сказали, что Администрацию не интересуют его проблемы с субподрядчиком, он может менять субподрядчика или делать своими силами. Свидетелю известно, что ООО «Энергостройсервис-ИСО» по спорным работам и домам менял субподрядчика. Свидетель не помнит такой организации как ООО «СК «СервисСтрой», в совещаниях по поводу ремонта и подготовки отопительного сезона участвовало ООО «Энергостройсервис-ИСО», участвовала также организация «Отделстрой», которая по отношению к ООО «Энергостройсервис-ИСО» также являлась субподрядчиком по другим домам, эта организация действительно работала в качестве субподрядчика и с ней проблем не возникало. На вопрос участвовавшего в судебном заседании представителя истца ФИО1, свидетель пояснил, что видел ФИО1 только в конце 2010 года, когда ФИО1 подходил к нему с вопросом о выплате денежных средств. До этого ФИО1 не помнит. Представители Администрации, в том числе свидетель, постоянно, каждый день объезжали объекты, где производились работы, заходили в подвалы вместе с работниками ООО «Энергостройсервис-ИСО» и работниками «Отделстрой». Свидетель может утверждать, что все работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке приборов учета в спорных домах выполняло ООО «Энергостройсервис-ИСО».

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду показала, что в августе – декабре 2010 года работала и в настоящее время работает в должности начальника технической инспекции МУП «Коммунальные системы» г.Сокола, в ее обязанности входит контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения жилых домов. Правилами технической эксплуатации тепловых установок предусматривается обязательное гидравлическое испытание отремонтированных систем на предмет проверки прочности сварных соединений. Гидравлические испытания оформляются двухсторонними актами между МУП «Коммунальные системы» и той организацией, которая выполняла эти работы. Свидетель лично присутствовала на гидравлических испытаниях систем в спорных домах и подписывала акты гидравлических испытаний от МУП «Коммунальные системы». Со стороны организации, выполнявшей работы, на гидравлических испытаниях присутствовал представитель ООО «Энергостройсервис-ИСО» ФИО6. В спорных домах, о которых идет речь, в настоящем деле, производился капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Капитальный ремонт подразумевает замену оборудования. Все рабочие вопросы по данному ремонту решались с подрядчиком ООО «Энергостройсервис-ИСО». Свидетель знает, что у подрядчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» были проблемы с субподрядчиком, субподрядчик не выполнял работы и отопительный сезон находился под угрозой срыва. Свидетелю неизвестно о взаимоотношениях между ООО «Энергостройсервис-ИСО» и ООО «СК «СервисСтрой», однако акты гидравлических испытаний свидетель ФИО5, как уполномоченное лицо МУП «Коммунальные системы» подписывало именно с представителем ООО «Энергостройсервис-ИСО», при этом ни мастера, ни иные работники не имели подписывать акты гидравлических испытаний. Гидравлические испытания происходили в конце сентября 2010 года и в конечном итоге отопительный сезон сорван не был. Гидравлические испытания возможно было проводить и после завершения работ и начала отопительного сезона. На вопрос представителя истца ФИО8 свидетель пояснила, что ФИО8 видела у себя в кабинете, он приходил по вопросам ремонта, но никаких документов с ФИО8 свидетель не подписывала, на совещаниях по вопросам ремонта ФИО8 не видела. Приборы учета – это комплекс измерительных приборов. Гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения не имеют прямого отношения к установке приборов учета. У каждого элемента прибора учета имеется заводской номер. Приборы учета принимались и после декабря 2010 года.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что в период август – сентябрь 2010 года работал начальником отдела ЖКХ Администрации г.Сокола. В указанный период времени реализовывалась программа по капитальному ремонту жилых домов, в том числе и тех домов, о которых идет спор. Деньги на ремонт выделялись из бюджета. Договор за капитальный ремонт ТСЖ заключали с генподрядчиком ООО «Энергостройсервис-ИСО», с ним же и рассчитывались за выполненные работы. По спорным домам подрядчик не успевал подготовить дома к осеннее-зимнему периоду. Представители ООО «Энергостройсервис-ИСО» объясняли это тем, что у них проблемы с субподрядной организацией, которая не приступила в срок к выполнению работ. Администрация указала подрядчику, что эти вопросы, возникающие с субподрядчиком, он должен решать сам, главное, чтобы работы были выполнены и отопительный сезон сорван не был. В конечном итоге работы были затянуты, но все-таки выполнены. Все вопросы по поводу ремонта решались только с ООО «Энергостройсервис-ИСО», документация также оформлялась с ними. Свидетель может подтвердить, что спорные работы выполнялись ООО «Энергостройсервис-ИСО». На вопрос представителя истца ФИО8 свидетель пояснил, что ФИО8 присутствовал на совещаниях по вопросам ремонта, от какой именно он был организации, свидетель не уточнял, поскольку генподрядчик не обязан был уведомлять администрацию о своем субподрядчике.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что в августе-декабре 2010 года он официально не был нигде оформлен, статуса предпринимателя не имел, однако со своей бригадой по договоренности с ФИО11 работал на жилых домах по адресам: <...> Занимались ремонтом отопления, водоснабжения, канализации на этих домах. Приборами учета не занимались. Кем работал ФИО11 свидетель не знает, но, кажется, ремонтом занималась организации «СтройСервис». Эта организация предоставляла материалы бригаде для ремонта. Работы бригада выполняла примерно с двадцатых чисел августа и даже после Нового года. Расчеты за выполненные работы организация со свидетелем не произвела, пояснив, что генподрядчик не расплатился за выполненные работы. Свидетель также пояснил, что помнит, как комиссия приходила производить гидравлические испытания.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что в августе-декабре 2010 года он официально не был нигде оформлен, но работал сантехником, выполнял работы по ремонту канализации, водоснабжения в домах г.Сокола по устной договоренности с ФИО11

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО «Энергостройсервис-ИСО» - генподрядчик и ООО «СК «СервисСтрой»-субподрядчик подписан договор строительного субподряда (далее – договор от 05.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования «город Сокол». Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору от 05.08.2010 должны быть выполнены работ по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 20 555 221 руб. 06 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО «СК «СервисСтрой» и принятия их ответчиком, истцом представлены составленные либо в одностороннем порядке истцом, либо содержащие только подпись и печать ТСЖ «Кировское» и направленные ответчику 09.02.2011 (т.4, л.д.111) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму по расчету истца 16 930 719 руб. 51 коп. (т.1, л.д.33-172, т.2, т.3, л.д.1-26).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из содержания договора, приложения к договору, сроки исполнения работ в указанном договоре сторонами не установлены. Следовательно, договор строительного субподряда № 08/01-10 от 05.08.2010 является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом при подаче искового заявления в суд в подтверждение своих исковых требований представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-3, составленные без участия представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на сумму 16 930 719 руб. 51 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму не подписаны со стороны ответчика.

Кроме этого, 23.08.2010 между ООО «Энергостройсервис-ИСО» - генподрядчик и ООО «СК «СервисСтрой» - субподрядчик подписан договор строительного субподряда (далее – договор от 23.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования «город Сокол». Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.1.2 договора: начало выполнения работ – 23.08.2010, окончание – 15.09.2010. Согласно п.5.4 договора генподрядчик в течение двух рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

Согласно Приложению № 1 к договору от 23.08.2010 должны быть выполнены работ по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 6 740 741 руб. 65 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ и принятия их ответчиком, истцом представлены составленные самим истцом в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ «Возрождение» - заказчиком и ООО «Энергостройсервис-ИСО» - подрядчиком (ответчиком) и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 (т.4, л.д.111-112) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму по расчету истца 5 268 379 руб. 98 коп. (т.3, л.д.47-158, т.4, л.д.1-103).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по настоящему делу указано следующее: ООО "Энергостройсервис-ИСО" 02.02.2011 направило в адрес ООО "СК "СервисСтрой" претензионное письмо с требованием вернуть 4 600 000 руб. (авансы по двум договорам), поскольку к установленному сроку субподрядчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы.

ООО "СК "СервисСтрой" 09.02.2011 и 10.02.2011 направило в адрес ООО "Энергостройсервис-ИСО" акты выполненных работ для подписания.

Письмом от 14.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику, что названные акты выполненных работ не могут быть им подписаны на том основании, что до установленного срока окончания работ субподрядчик не известил об их готовности.

Из названной переписки сторон не следует, что генподрядчик отказался от договоров строительного подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Представитель ООО "Энергостройсервис-ИСО" подтвердил, что со стороны генподрядчика не было место отказа от названных договоров. Но он считает, что спорные договоры не действуют, поскольку он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (далее - ООО "РегионСервисСтрой") от 15.10.2010 на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены договорами строительного субподряда от 05.08.2010 и 23.08.2010.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения договорных отношений, как заключение договора о том же предмете с другим лицом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде действовал именно договор строительного субподряда от 23.08.2010.

При наличии действующего договора строительного субподряда аванс не подлежит взысканию.

Признание договора (в данном случае договора от 05.08.2010) незаключенным не является безусловным основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.08.2010 субподрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ генподрядчик оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в безусловном порядке (пункт 5.4 договора от 23.08.2010).

В нарушение названных положений данного договора ООО "Энергостройсервис-ИСО" мотивированный отказ в приемке выполненных субподрядчиком работ не представило, так же как и не оформило акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Из письма генподрядчика от 14.02.2011 не следует, что спорные работы ООО "СК "СервисСтрой" не выполнило.

Кроме того, ООО "СК "СервисСтрой" ссылается на то обстоятельство, что выполнило проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу. Помимо этого, субподрядчик ссылается на то, что он подготовил объекты к сдаче на гидравлические испытания тепловых узлов, которые прошли успешно, что подтверждается соответствующими актами.

Факт выполнения ООО "СК "СервисСтрой" спорных работ подтверждается еще и тем обстоятельством, что представителями технадзора в декабре 2010 года проводилась проверка качества выполненных работ. Все выявленные нарушения, указанные в актах технадзора, были устранены субподрядчиком, после чего работы приняты ТСЖ "Возрождение" и ТСЖ "Кировское".

После заключения договора с ООО "РегионСервисСтрой" генподрядчик продолжал перечислять субподрядчику авансовые платежи по спорным договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010.

Кроме того, на момент заключения договора с ООО "РегионСервисСтрой" наступил отопительный период, что само по себе исключает выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.

По факту выполнения всего комплекса работ, проведения гидравлических испытаний тепловых узлов и технического надзора по договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010, а также на основании проектно-сметной документации, прошедшей в декабре 2010 года обязательную государственную экспертизу, ООО "СК "СервисСтрой" составило акты по объемам и стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, которые подписаны представителем субподрядчика, а также представителями ТСЖ "Возрождение" и ТСЖ "Кировское". Часть актов подписана представителем генподрядчика.

При новом рассмотрении суду следует оценить все доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 64 - 75 АПК РФ, а при необходимости назначить судебную экспертизу с целью определения объема, качества и цены выполненных работ, а также для определения лица, их выполнившего.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, определением суда от 12.10.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 005/01-13 эксперта ООО «ПТМ Северо-Запад» ФИО13 общая стоимость выполненных ООО «СК «СервисСтрой» по договору от 05.08.2010 составила 20 530 719 руб. 51 коп., предварительная оплата по данному договору составила 3 600 000 руб. 00 коп., общая стоимость выполненных ООО «СК «СервисСтрой» по договору от 23.08.2010 составила 6 268 379 руб. 98 коп., предварительная оплата по данному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неоплаченных работ составила 22 199 099 руб. 49 коп.

При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением эксперта ООО «ПТМ Северо-Запад» ФИО13 о размере стоимости выполненных работ, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ответчик заявил о не согласии с заключением экспертизы, однако конкретных доводов о противоречиях в выводах экспертизы, не заявил. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Доводы ответчика о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются материалами дела. В тексте экспертного заключения содержится запись эксперта о предупреждении об ответственности по ст.307 УК РФ (т.10, л.д.95), при этом само экспертное заключение подписано экспертом ФИО13 Кроме того, в материалы дела ООО «ПТМ Северо-Запад» представлен оригинал подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно определению суда от 12.10.2012, представленному ООО «ПТМ Северо-Запад» счету № 29 от 28.05.2013 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. понес истец, что подтверждается платежным поручением № 5 от 13.06.2012 (т.8, л.д.30).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом выводов экспертизы, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» задолженность в сумме 22 199 099 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 600 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» госпошлину в сумме 133 995 рублей 49 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская