Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Максименко Андрею Леонидовичу, Максименко Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 735 459 руб. 06 руб. солидарно,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС»,

при участии от истца - Виноградовой Н.Л. по доверенности от 17.02.2020, от ответчиков - Махортовой О.В. и Суржиковой О.А. по доверенности от 27.01.2020, от ООО "ДИМАКС" - Махортовой О.В. по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Максименко Андрею Леонидовичу, Максименко Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 735 459 руб. 06 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее - ООО "ДИМАКС", Общество).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, согласно адресным справкам определения суда были направлены им по адресу регистрации. В соответствии с правилами статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявили ходатайство о замене обеспечительной меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3443 на запрет осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением либо обременением недвижимого имущества и разрешения Управлению Росреестра по Ленинградской области произвести регистрацию прав собственности на вновь созданных жилой дом на указанном земельном участке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.11.2017 № 8.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 304 203 руб. 23 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 207 234 руб., пени по НДС в сумме 869 959 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.02.2018 № 07-09/03112@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № А13-4664/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, Обществом необоснованно предъявлено к вычету 3 207 233 руб. 91 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Гранит" в рамках взаимоотношения по договорам подряда от 14.08.2014 N ГС-1492, от 01.09.2014 N 40.

ООО "Гранит", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное 09.04.2014 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, прекратило 23.03.2016 деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Кьянти".

Согласно документации налогоплательщика в качестве субподрядчика к выполнению строительно-монтажных и отделочных работ по объекту "Двенадцатиэтажный жилой дом N 23б в 105 микрорайоне Череповца", заказчиком которых выступало открытое акционерное общество "Домнаремонт", Обществом привлечено ООО "Гранит".

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о формальном документообороте по сделкам между ООО "Димакс" и ООО "Гранит", представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность взаимоотношений между Обществом и субподрядчиком, который не имел возможности и фактически не выполнял спорные работы в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, свидетельств о допуске к определенному виду работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Гранит" взаимоотношений с Обществом, правопреемник - ООО "Кьянти" по запросу в налоговый орган не представил. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, ООО "Кьянти" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц. На допрос в налоговый орган Кликинов Михаил Михайлович (учредитель и директор ООО "Кьянти") не явился.

В период совершения спорных операций у ООО "Гранит" отсутствовала объективная возможность осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку названный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер, налоговая обязанность исчислялась в минимальном размере при наличии значительных оборотов денежных средств по счетам.

В спорном периоде ООО "Гранит" не имело соответствующих допусков на проведение строительных работ, не являлось членом саморегулируемых организаций, не уплачивало членские взносы.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Гранит", открытым в банках, свидетельствует об отсутствии расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). ООО "ДИМАКС" перечислило ООО "Гранит" денежные средства в размере 10 971 659 руб. 08 коп. Поступившие от Общества денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ частично сняты со счета ООО "Гранит" наличными денежными средствами, частично перечислены на счета индивидуального предпринимателя Алексаняна Эмилла Рафиковича, которым впоследствии обналичены. Также ООО "Гранит" перечислило Райляну Алексею Алексеевичу 4 258 900 руб. с формулировкой платежа "возврат аванса по договору от 15.09.2014 за подрядные работы", однако никаких платежей от Райляна А.А. на счет ООО "Гранит" не поступало.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные Инспекцией в отношении Алексаняна Э.Р., показали, что указанное лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015 и снято с учета 10.01.2017. Исходя из выписки по операциям по расчетным счетам, Инспекцией выяснено, что Алексаняну Э.Р. поступали денежные средства только от ООО "Гранит", за исключением одного платежа от ООО "Лига" в сумме 500 000 руб.

Судами учтено, что указанные в актах, оформленных Обществом с контрагентом, виды работ и объемы использованных материалов требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), а также необходимой специализированной строительной техники (экскаваторов, бульдозеров, автомобилей-самосвалов и пр.).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гранит" персонала и техники, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами заявленного субподрядчика.

Суды в ходе рассмотрения дела № А13-4664/2018 установили, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно выполнения его контрагентом строительно-монтажных работ на заявленном объекте, поэтому признали, что у ООО "ДИМАКС" отсутствовало право на вычеты по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

Общество добровольно денежные средства не уплатило.

В связи с наличием признаков банкротства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИМАКС».

13.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИМАКС" (дело № А13-18585/2018).

Определением суда от 23.01.209 производство по делу N А13-18585/2018 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИМАКС" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23.12.2019 ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Максименко Андрея Леонидовича, Максименко Ольги Евгеньевны в солидарном порядке в размере 4 735 459 руб. 06 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "Димакс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 05.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073528006133.

Учредителем ООО "Димакс" с размером доли в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.) в период с 05.06.2007 по 24.02.2013 и 100% 10 500 руб.) в период с 01.09.2017 по настоящее время является Максименко Андрей Леонидович, он же является директором должника в период с 06.2007 по 27.10.2008 и с 14.06.2017 по настоящее время. Учредителем (участником) ООО «ДИМАКС» с размером доли в уставном капитале общества 4,76 % (500 руб.) в период с 11.02.2013 по 15.04.2014 и 100% (10 500 руб.) в период с 16.04.2014 по 31.08.2017 являлась Максименко Ольга Евгеньевна, она же являлась директором должника в период с 13.06.2012 по 13.06.2017.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Максименко А.Л. является супругом Максименко О.Л., что подтверждается сведениями из органов ЗАГС. Таким образом, в соответствии с п. 2, 7 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Максименко А.Л., Максименко О.Л., ООО «ДИМАКС» входят в одну группу лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области проведен допрос руководителя и учредителя ООО «ДИМАКС» Максименко О.Е. В ходе допроса Максименко О.Л. пояснила, что ООО «ДИМАКС» работы по договору с ОАО «Домнаремонт» осуществляло с помощью подрядной организации ООО «Гранит». Куратором данных работ являлся коммерческий директор - Максименко Андрей Леонидович, который и вел с ними переговоры.

Максименко А.Л. в ходе допросов пояснил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «ДИМАКС» в должности коммерческого директора. В обязанности супруги Максименко О.Е. входило ведение бухгалтерской деятельности и общие вопросы фирмы.

Максименко А.Л. в период 2014, 2015 годов от деятельности Общества не устранялся, являлся его коммерческим директором и непосредственно участвовал во взаимоотношениях с ООО "Гарант",.

Таким образом Максименко А.Л. и Максименко О.Е. являются контролирующими должника лицами.

После наступления объективного банкротства Максименко А.Л., являясь руководителем и единственным владельцем ООО «ДИМАКС», 24.11.2017 произвел в свою пользу отчуждение земельного участка площадью 5400 кв.м. (адрес: Вологодская область, р-н Череповецкий, с/с Тоншаловский, д. Горка, кадастровый номер 35:22:0112015:180), двух объектов недвижимости площадью 33,2 кв.м. (Вологодская область. Череповецкий район, Тоншаловское с/п, д. Горка, д. 19-Е, кадастровый номер 35:22:0112015:235) и площадью 3,9 кв.м. (Вологодская область. Череповецкий район, Тоншаловское с/п, д. Горка, д. 19-Ж, кадастровый номер 35:22:0112015:234).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного выводы, изложенные в решении суда от 04.07.2018 по делу № А13-4664/2018 о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены в целях создания видимости и содержат недостоверные сведения относительно выполнения его контрагентом строительно-монтажных работ на заявленном объекте, поэтому у заявителя отсутствовало право на вычеты по НДС, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, перечисление ООО "Гранит" денежных средств в размере 10 971 659 руб. 08 коп. без предоставления встречного исполнения обязательств, привело к возникновению у Общества убытков.

При этом ООО "ДИМАКС" не предприняло никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросоветсности в действиях контролирующих лиц Общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу №307-ЭС 16-3765(4,5), №А66-4283/2014.

Проверяемый период по выездной налоговой проверке с 01.01.2014 по 11.12.2015. Таким образом, датой возникновения признаков объективного банкротств ООО «ДИМАКС» является 2 квартал 2015 года, когда задолженность по НДС превысила 300 000 рублей, и срок неуплаты превысил 3 месяца.

Таким образом, после наступления объективного банкротства, контролирующими должника лицами произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Гранит» в сумме 10 971 659,08 рублей без законных на то оснований.

Таким образом, данные обстоятельства указывают, что Максименко А.Л. и Максименко О.Е. являясь контролирующими ООО «ДИМАКС» лицами, допустили умышленное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия были установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и повлекли привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Максименко А.Л. и Максименко О.Е. получали прибыль от хозяйственной деятельности, действуя с противоправной целью по неуплате налогов, предпринимали действия по оформлению заведомо фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность. Результатом стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Непосредственно в силу умышленных действий контролирующих должника лиц Обществу причинен существенный вред в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в результате вывода значительных объемов денежных средств с его счетов посредством создания искусственного документооборота, и, как следствие, получение необоснованно налоговой выгоды.

Решением суда установлено, что контролирующие должника лица в период с 2015 по 2016 годы вывели денежные средства в размере 10 971 659,08 рублей, при этом указанными лицами меры по возврату неправомерно перечисленных денежных средств не предпринимались, а 13.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДИМАКС».

Перевод в пользу ООО «Гранит» денежных средств был произведен в период руководства Максименко О.Е. (являлась директором с 13.06.2012 по 13.06.2017); в дальнейшем Максименко А.Л. являясь директором с 14.06.2017 не предпринял мер по возврату неправомерно перечисленных денежных средств.

Действия по перечислению выручки не относились к обычному хозяйственному обороту, а были направлены на причинение вреда, что и привело к недостаточности оборотных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В рассматриваемом случае со стороны Максименко О.Н. и Максименко А.Л. не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Гранит".

Между тем Максименко О.Н. и Максименко А.Л. в силу своего должностного положения не могли не знать о том, какая конкретно организация выполняла работы по договорам подряда от 14.08.2014 N ГС-1492, от 01.09.2014 N 40.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности Максименко О.Н. и Максименко А.Л. о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности ООО "ДИМАКС" и возможности влияния на Общество и на друг друга в силу того, что они являются супругами.

Основаниями доначисления сумм НДС явилось то, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ДИМАКС» и ООО «Гранит» оформлены путем проведения формального документооборота, первичные документы составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерской отчетности. Указанные доводы налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № А13-4664/2018.

Суд пришел к выводу, что Максименко О.Н. и Максименко А.Л. были созданы условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота Общества, результатом которого стало получение ООО "ДИМАКС" необоснованной налоговой выгоды.

Размер "выведенных" на ООО "Гранит" денежных средств превышает общий размер кредиторской задолженности Общества, что свидетельствует о том, что несостоятельность должника вызвана именно этим фактом (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций).

Между тем основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов предусмотрены в Законе о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, который также содержал опровержимые презумпции.

В частности, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Между тем действия Максименко О.Е. и Максименко А.Л. как руководителя Общества и коммерческого директора в их совокупности привели к доначислению в 2017 году должнику обязательных платежей.

Последствием таких действий явилась невозможность исполнения должником восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с неправомерным перечислением денежных средств в пользу третьих лиц по договору, реальное исполнение которого не осуществлялось, что является основанием для привлечения Максименко О.Е. и Максименко А.Л. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Максименко О.Е. и Максименко А.Л. и невозможностью погашения Обществом налоговой задолженности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

После проведения налоговой проверки (период проведения проверки с 31.03.2017 по 27.09.2017) Обществом 24.11.2017 были отчуждены: земельный участок (кадастровый номер 35:22:0112015:180) и два объекта недвижимости (кадастровые номера: 35:22:0112015:234, 35:22:0112015:235) в пользу Максименко А.Л. по цене 2 500 000 рублей (договор от 13.11.2017).

На дату заключения спорных сделок по отчуждению имущества Максименко А.Л. являлся руководителем должника и единственным участником ООО «ДИМАКС».

Доказательств того, что денежные средства от реализации имущества должника от Максименко А.Л. поступали в ООО "ДИМАКС" в материалы дела не представлено.

Размер основных средств ООО «ДИМАКС» в 2017 году по сравнению с уровнем 2016 года снизился на 2 017 тыс. рублей и составил 143 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Совершение руководителем сделок по отчуждению имущества Общества повлекло утрату возможности удовлетворить требования кредиторов должника и уполномоченного органа.

Доказательств того, на какие цели были израсходованы денежные средства от реализации имущества должника, в материалы дела не представлено. Утверждение представителя ответчиков, что денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности голословны, документов об этом в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник лишился имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования уполномоченного органа, что свидетельствует о принятии контролирующими должника лицами действий, непосредственно направленных на неуплату доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм, а также впоследствии при принудительном взыскании задолженности налоговым органом.

На основании изложенного, неправомерные действия Максименко А.Л. и Максименко О.Е. выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФНС России доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Максименко О.Е. и Максименко А.Л., предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведения формального документооборота, для занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, по умышленному искажению бухгалтерской отчетности ООО "ДИМАКС" и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также по выводу имущества должника.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На контролирующем лице лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Максименко О.Е. (являлась директором с 13.06.2012 по 13.06.2017) выразившихся в перечислении ООО "Гранит" денежных средств в сумме 10 971 659 руб. 08 коп. и последующее непринятие мер по возврату денежных средств Максименко А.Л. (учредитель и с 14.06.2017 директор), причинивших убытки ООО "ДИМАКС", совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пунктов 3 и 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем случае суд считает, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности, поскольку данные контролирующие должника лица действовали совместно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Предъявленный размер убытков ФНС России по обязательным платежам составляет 4 735 459 руб. 06 коп.

Доказательства полного либо частичного погашения предъявленной задолженности по обязательным платежам должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования ФНС России о взыскании 4 735 459 руб. 06 коп. солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера убытков не имеется.

Заявление уполномоченного органа о привлечении ответчиков поступило в арбитражный суд 23.12.2019, тем самым на него распространяются процессуальные нормы, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции, материальные нормы, установленные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом в статье 61.19 Закона о банкротстве закреплено право на обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (процессуальная норма права) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Максименко А.Л. указывает, что поскольку определением от 27.12.2019 был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3443, то он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенный в 2019 году на данном земельном участке жилой дом, что препятствует выполнению работ по его газификации.

Рассмотрев доводы Максименко А.Л., суд считает возможным с учетом баланса интересов истца и ответчика произвести замену обеспечительной меры в отношении указанного выше земельного участка на запрет осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением его правами иных лиц.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Максименко Андрея Леонидовича, Максименко Ольги Евгеньевны солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 4 735 459 руб. 06 коп. задолженности по обязательным платежам общества с ограниченной ответственностью "ДИМАКС".

Взыскать с Максименко Андрея Леонидовича в доход Федерального бюджета 23 338 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать Максименко Ольги Евгеньевны в доход Федерального бюджета 23 338 руб. 50 коп. госпошлины.

Заменить в целях регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103001:3443 обеспечительную меру, наложенную определением от 27.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3443 в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлятьлюбые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, принадлежащего Максименко Андрею Леонидовичу, на запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением правами иных лиц земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3443. В остальной части недвижимого имущества обеспечительные меры сохранить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова