Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой ключик» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2013 № 210, 2815, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве с требованием обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2014 № 8Д-2796, ФИО2 по доверенности от 20.11.2014 № 8Д-2796, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 5, ФИО4 по доверенности от 04.09.2015 № 114,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой ключик» (далее – общество, заявитель, ООО «Супермаркет Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.09.2013 № 210, 2815, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 07-09/014009@, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве с требованием обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 09 июня 2014 года производство по требованию общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 07-09/014009@ прекращено.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и нарушение его прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемые решения соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 10 652 827 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2013 № 9479.По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения от 30.09.2013 № 2815 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 № 210 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 листы 47-88). Решением от 30.09.2013 № 210 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 652 827 руб. Решением от 30.09.2013 № 2815 обществу доначислен НДС в сумме 2 187 150 руб., уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 12 839 978 руб., предложено уплатить доначисленный налог.

Основанием доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод инспекции о неправомерном переходе обществом на общую систему налогообложения и отсутствие права на предъявление вычета по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 № 07-09/014009@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 92-98).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в инспекции с 30.05.2011, на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 03.06.2011 находится на системе налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы.

Общество направило в налоговый орган заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, в течение 2012 года (далее – НК РФ) (том 1 лист 108).

Заявителем 23.01.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на налоговые вычеты в сумме 12 839 978 руб., в связи с чем, к возмещению из бюджета заявлено 10 652 827 руб. НДС (том 1 листы 109-112).

Налоговый орган, проверив налоговую декларацию общества, посчитал, что налогоплательщик необоснованно перешел на общую систему налогообложения в связи с отсутствием такого основания в главе 26.2 НК РФ. Кроме того, считает, что заключение договора простого товарищества формально и не повлекло для сторон никаких юридических последствий. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что договор простого товарищества не исполнен: общее имущество участников договора не сформировано, в том числе денежные средства в размере 10 000 000 руб. обществом ООО «СМУ-29 Плюс» не перечислены, земельный участок в собственность не оформлен, не сформирован источник для закупа строительных материалов, оборудования, не сформирована численность сотрудников для ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, отсутствуют денежные и материальные ресурсы для разработки и проведения проектных работ, разрешение на строительство склада не получено, ООО «СМУ-29 Плюс» с 19.12.2012 находится в стадии ликвидации. Кроме того, в декабре 2012 года простое товарищество прекратилось в связи с уменьшением количества участников до одного. Инспекция ссылается на то, что документов, подтверждающих совместную деятельность товарищества в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в инспекцию не представлено. Таким образом, с точки зрения налогового органа, обязанности участников товарищества по соединению своих вкладов и совместного действия без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели не выполнены. В связи с изложенным, у общества отсутствует право представлять налоговую декларацию по НДС и заявлять налоговые вычеты по НДС.

Также, по мнению инспекции, общество не подтвердило право на получение налогового вычета, отраженного в налоговой декларации, поскольку представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности. Налоговый орган указал, что в обществе не определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов; у общества отсутствует необходимый комплекс основных средств для выполнения деятельности – складов, подсобных помещений, торговых залов, мест разгрузки, необходимых для выполнения товарных операций; не представлено документальное подтверждение расходов на потребление электроэнергии оборудованием в торговых залах, складах холодильными камерами и прилавками, оборудованными холодильными установками, весовыми приборами, кассовыми машинами, компьютерами, осветительными приборами, необходимыми для работы техники, потребляющей электроэнергию на арендованных площадях, необходимых для осуществления правильного хранения ТМЦ; не представлено документов на оборудование и приборы по измерению потребления электроэнергии и воды в арендованных помещениях; не представлено документов по доставке ТМЦ до мест хранения и обеспечения хранения ТМЦ, в реквизите «Груз принял» УФ № ТОРГ-12 нет подписи лица, принявшего груз к перевозке, доверенности от имени организации; в обществе отсутствует необходимая численность работников для выполнения хозяйственных операций, обеспечению хранения товарных запасов и его отгрузки из мест хранения по адресам ул.Ленинградская, д.85 и ул.Герцена, д.20, ул.Октябрьская, д.27; руководителю ФИО5 по данным налогового органа не начислялась заработная плата в ООО «Супермаркет «Золотой ключик»; отсутствуют договоры материальной ответственности по хранению ТМЦ на складах, арендованных по адресам ул.Ленинградская, д.85 и ул.Герцена, д.20, из пояснений свидетелей товар поступал от поставщиков и заносился в базу данных ООО «Супермаркет «Золотой ключик» работниками – операторами по месту приема товара ул.Гагарина, д.2а; отсутствуют документы, подтверждающие прием, хранение, отгрузку товаров со складов по адресам ул.Ленинградская, д.85, ул.Октябрьская, д.27 и ул.Герцена, д.20; отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи на основные средства, машины, оборудование, необходимые для выполнения хозяйственных операций, оплату за пользование электроэнергией, теплоэнергией и водой; обществом не заключены договоры по коммунальным услугам, услугам связи, а также по услугам по охране и уборке арендуемых помещений, мест хранения; руководитель общества пояснила, что общество не вело хозяйственную деятельность по адресам ул.Ленинградская, д.85 и ул.Герцена, д.20, при этом ФИО5 как «завмаг» принимает товар по адресу ул.Ленинградская, д. 85.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, если налогоплательщик по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов стал в течение налогового периода участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то он, на основании положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Право изменять в течение налогового периода объект налогообложения в виде доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с заключением налогоплательщиком договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) глава 26.2 НК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, общество направило в налоговый орган заявление от 12.10.2012 об утрате права на применение УСН с 01.07.2012 в связи с переходом на иной режим налогообложения по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом 11.07.2012 заключен договор простого товарищества с ООО «СМУ-29 Плюс» (том 8 листы 18-21), в соответствии с которым участники данного простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство, совместная эксплуатация здания склада. Товарищество создается на срок до 01.07.2015.

Взносом участника-1 (ООО «Супермаркет Золотой ключик») являются денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Взносом участника-2 (ООО «СМУ-29 Плюс») являются: а). право аренды с правом выкупа земельного участка по улице Ильюшина согласно договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО «Облтехавто» от 01.06.2012. Земельный участок подлежит выкупу Участником-2 в срок не позднее 01.12.2012. Стоимость вклада Участника-2 в виде земельного участка (прав по договору аренды с правом выкупа) оценивается сторонами в 8 500 000 руб.; б). строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб.; в). профессиональные знания, навыки и умения, необходимые для строительства склада, в том числе труд работников по строительству, общей стоимостью 1 000 000 руб., то есть работы по строительству склада. Общие стоимости взносов участников составляют по 50 процентов, то есть по 10 000 000 руб.

Взнос участника-1 должен быть внесен в срок не позднее 01.01.2013. Использование средств планируется на проведение проектных работ, закуп строительных материалов (помимо взноса Участника-2), оборудования и выплату заработной платы сотрудникам, занятым на выполнении работ по договору. Взнос Участника-2 должен быть внесен в следующие сроки: в части земельного участка – не позднее 01.12.2012 (после оформления права собственности); в части строительных материалов – не позднее даты начала работ по строительству; в части проведения строительных работ – в течение всего строительства.

Стороны согласовали, что имуществом товарищества составляют земельный участок, вносимый Участником-2 в качестве вклада, строительные материалы, вносимые Участником-2, а также приобретаемые для строительства склада, само здание склада после завершения работ по его строительству, ввода его в эксплуатацию и оформления прав собственности. Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются пропорционально стоимости их взносов.

Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ООО «СМУ-29 Плюс». Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной другим участником товарищества.

Участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том другого участника не позднее, чем за 6 месяцев до дня выхода.

Товарищество прекращается, а договор простого товарищества утрачивает силу в случае, если число участников товарищества уменьшается до одного.

В соответствии с пунктом 1 стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не может согласится с доводом налогового органа о несогласовании существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В данном случае договором простого товарищества согласованы все существенные условия договора. Так, сторонами согласовано условие о совместной деятельности и о цели осуществления деятельности – строительство и совместная эксплуатация здания склада; условие о размере вкладов участников, распределены обязанности по ведению бухгалтерского учета, согласован порядок распределения прибыли, покрытия расходов и убытков.

Из материалов дела усматриваются реальные намерения сторон об осуществлении совместной деятельности, фактическое внесение вклада обществом и действия второго участника, направленные на внесение соответствующего вклада.

Выполнение обязательств общества по договору простого товарищества по внесению 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным обществом расходным кассовым ордером от 02.08.2012 № 3, карточкой счета 50.01 за 02.08.2012 (том 8 листы 34,36). Согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год, выписке из кассовой книги, приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 5 сумма 10 000 000 руб. поступила от учредителя общества (том 9 листы 16-22).

В соответствии с договором от 01.06.2012 арендодатель ООО «Облтехавто» предоставил арендатору ООО «СМУ-29 Плюс» во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, общей площадью 17 000 кв.м. (том 8 листы 32-33). Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 8 лист 53,73). Предоставляемая в аренду площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Срок действия договора установлен в период с 01.06.2012 по 01.12.2012. Выкупная цена земельного участка составляет 8 500 000 руб.

При этом довод налогового органа о признании договора аренды незаключенным является необоснованным, поскольку договором аренды определен предмет договора, обязанности стороны, срок действия договора, то есть все существенные условия договора аренды. Кроме того, указанный довод не был положен в основу оспариваемого решения.

По запросу общества ООО «Облтехавто» представил также межевой план земельного участка от 11.10.2012 (том 8 листы 78-92), согласно которому земельный участок был разделен на два участка площадью 12513 кв.м. и 4487 кв.м. В представленном обществе расчете баланса территории строительного объекта «Здание склада по ул. Ильюшина» на участке площадью 4487 кв.м., составленном Архитектурно-конструкторским бюро «Эксперт», имеется обоснование необходимости для строительства здания склада земельного участка площадью 4421,2 кв.м. (том 104 листы 58-69).

В соответствии с договором от 12.06.2012 ООО «СМУ-29 Плюс» поручило ООО «Проектно-технический центр» выполнить проектные работы по объекту: склад на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 г.Вологде (том 8 лист 39-40). Срок выполнения работ установлен до 15.12.2012. Реальность заключенного договора на выполнение проектных работ свидетельствует о связи с наличием у исполнителя свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 8 листы 42-44).

Из представленного в материалы дела письма ООО «Проектно-технический центр» следует, что на основании заключенного договора ООО «Проектно-технический центр» подготовил разбивочный план с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта и раздел проектной документации «Архитектурные решения», данные документы были предоставлены заказчику для согласования, в подтверждение чего представлены копии листа топографической съемки земельного участка (материалы инженерно-геодезических изысканий), разбивочного плана с указанием пятна застройки на земельном участке с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования с приложением информации о разрешенном использовании земельного участка, копия проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения»), задания на проектирование (том 8 листы 96-121). Представленные документы соотносимы с арендуемым земельным участком и признаются судом относимыми к предмету спора.

Таким образом, участник договора простого товарищества ООО «СМУ-29 Плюс» предпринимал действия для подготовки земельного участка для строительства склада. Поскольку договор на выполнение проектных работ был заключен ООО «СМУ-29 Плюс» ранее даты договора простого товарищества, действия в части выполнения начальных стадий проекта осуществлялись в рамках уже имеющегося договора. Однако, они были направлены и необходимы для совместного строительства склада. Иного налоговым органом не доказано.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-29 Плюс» являлось в период действия договора простого товарищества действующим юридическим лицом, учредителем являлся Меднов Т.В., директором – Лабичев Д.В., основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (том 8 листы 132-143). Должную осмотрительность заявитель проявил путем проверки правоспособности контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2010, копии приказов о назначении директора, устав ООО «СМУ-29 Плюс», копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 3 листы 54-67 ).

О ликвидации ООО «СМУ-29 Плюс» общество узнало из общедоступных источников (том 3 лист 49). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные о государственной регистрации сообщения о принятом решении о ликвидации опубликованы 28.11.2012. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о нахождении ООО «СМУ-29 Плюс» в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества. Тот факт, что ФИО6 являлся учредителем и руководителем организаций – арендодателей общества и осуществлял совместную деятельность с ФИО7 в ООО «Облтехавто», не является подтверждением совершения участниками простого товарищества согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность внесения взноса Участника-2 в части профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада подтверждается наличием соответствующего опыта у руководителя ООО «СМУ-29 Плюс», который также является руководителем ООО «СМУ-29». Последний осуществляет деятельность с 2005 года, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, с января 2012 года осуществляет значительный спектр строительно-монтажных работ (том 3 листы 68-78).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, руководитель общества осуществляет организацию текущей деятельностью общества, решение тактических задач, стоящих перед обществом, подбор профессионального трудового коллектива, в связи с чем, его профессиональные навыки руководителя в определенной отрасли промышленности могут иметь решающее значение в результатах работы самого общества. Следовательно, наличие специальных навыков и умений директора ООО «СМУ-29 Плюс» являлось частью взноса участника простого товарищества.

При этом, тот факт, что руководитель ООО «СМУ-29 Плюс» ФИО7 являлся одновременно руководителем еще трех организаций, на который ссылается инспекция, не свидетельствует о недобросовестности контрагента общества.

После расторжения договора простого товарищества денежные средства в сумме 10 000 000 руб. возвращены обществу, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.12.2012 № 296, карточка счета 50.01, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 8 лист 35,37, том 9 листы 23-27). При этом, отсутствие на приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера не свидетельствует о не совершении кассовой операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Доказательств, что на директора общества не были возложены полномочия бухгалтера и кассира организации налоговый орган не представил.

Превышение предельных размеров расчетов наличными деньгами также является лишь нарушением кассовой дисциплины и не опровергает исполнение участником простого товарищества своих обязательств.

Договором простого товарищества предусмотрен учет общего имущества товарищества на отдельном балансе у ООО «СМУ-29 Плюс», в связи с чем, довод инспекции о неотражении полученных от общества 10 000 000 руб. в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль необоснован.

ООО «СМУ-29 Плюс» прекратило деятельность 15.05.2013, что подтверждается свидетельством от 15.05.2013 и уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (том 8 листы 45-46).

Из пояснений заявителя следует, что факт неисполнения Участником-2 обязательств по договору явился основанием для расторжения договора простого товарищества. Однако, в период действия договора простого товарищества суд усматривает неоднозначные намерения сторон на ведение совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания склада. Причем довод инспекции о том, что совместная эксплуатация здания склада не является деятельностью по извлечению прибыли или дохода, а заключение договора простого товарищества не разрешало для сторон какие-то ни было производственные, экономические и организационно-управленческие задачи несостоятелен.

Заявитель и ООО «СМУ-29 Плюс» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей. Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных хозяйственных операций относится к их хозяйственной деятельности и не предоставлено налоговому органу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении произведенных операций действует презумпция их экономической оправданности.

Таким образом, действия заявителя и ООО «СМУ-29 Плюс» по заключению договора простого товарищества предполагаются экономически оправданными и законными.

В подтверждение правомерности заявленного вычета обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 29 листы 16-150, тома 30-103, том 104 листы 1-31).

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление НДС поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Отсутствие указания в первичных документах на реквизиты доверенности уполномоченного представителя покупателя является несущественным дефектом и при документальном подтверждении полномочий лица не является опровержением хозяйственной операции.

Довод налогового органа о невозможности выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицу, не состоящему в трудовых отношениях с доверителем, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, по требованию от 22.01.2013 № 13-12/12428 общество представило в налоговый орган доверенности за лиц, получивших товар (том 5 листы 12-54). Доверенности составлены в произвольной форме, содержат сведения о наименовании доверителя, фамилию, имя, отчество директора доверителя, фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта, место жительства представителя, перечень передаваемых полномочий, дату выдачи и срок действия доверенности, а также подпись директора и представителя, печать общества. Часть доверенностей оформлена по унифицированной форме М-2 и также содержит указанные реквизиты. Согласно представленному журналу учета выданных доверенностей и корешкам доверенностей, выдача доверенностей фиксировалась в указанном журнале под роспись представителя (том 5 листы 55-83).

Действительно, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица, часть лиц, получивших товар от имени общества, не являлись работниками общества. Однако, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов юридического лица лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Выданные доверенности содержат все реквизиты, позволяющие установить волеизъявление общества об уполномочии лиц на получение товарно-материальных ценностей.

Формальные нарушения при составлении товарных накладных, такие как отсутствие должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствие подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, в графе «груз принял», не заполнение даты отпуска и получения груза, отсутствие подписи лиц, сдавших материальные ценности, а также отсутствие приходных ордеров и информации об ответственных за хранение товаров, складского учета не являются безусловными доказательствами необоснованности заявленного налогового вычета.

Внесение сведений о поступлении товаров в базу данных общества лицами, не являющимися работниками общества, не свидетельствует о нереальности осуществления деятельности.

Налоговым органом составлено приложение № 1 к акту налоговой проверки, в котором отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных в части адреса доставки, фамилии лица, принявшего товар, и лица, разносившего данные в базу (том 20 листы 1-153). Так, инспекция в части случаев не смогла установить фамилии лиц, получивших товар в связи с неразборчивостью почерка.

Обществом также проведено сличение подписей и представлен контрреестр, в котором указаны фамилии лиц, получивших товар (том 6 листы 126-150, том 7 листы 1-56). Суд, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, приходит к выводу о том, что претензии инспекции в части неразборчивости фамилий представителей общества в большинстве случаев необоснованны. Доверенности на лиц, указанных в первичных документах, представлены в материалы дела. Следовательно, сомнений в получении товаров уполномоченными представителями заявителя у суда не возникает.

Кроме того, обществом установлены расхождения в суммах по товарным накладным, внесенным инспекцией в приложение № 1 к акту налоговой проверки (том 7 листы 39-41). Указанные расхождения признаны инспекцией как ошибочные в пояснениях от 12.02.2015 (том 104 листы 46-77).

Довод инспекции о нарушениях обществом учета товаров на складе в связи с отсутствием договоров о материальной ответственности и не определении круга лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов, необоснован.

Налоговый орган ссылается на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в организации, в том числе, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н. Однако, главным при оценке первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов НДС, является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, формальные нарушения при ведении обществом бухгалтерского учета операций при наличии надлежащих первичных документов не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В результате сравнительного анализа представленных в ходе налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов в части вычетов сумм НДС по затратам в связи с не подтверждением соответствующими первичными документами реальной деятельности по адресам супермаркетов: <...> Инспекция указывает, что обществом в целях налогообложения не учтены хозяйственные операции по учету основных средств, по доставке товаров до склада и обеспечению их хранения и торговых залов для осуществления розничной торговли.

Как следует из пояснений общества, торговые площади по адресам: <...> использовались в качестве складских помещений для хранения товара, реализуемого, а также необходимого для открытия новых магазинов. Налоговым органом в решении не приведено доказательств не использования поступившего в указанные точки товаров в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из представленного обществом реестра поступлений, за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общество приобрело товаров на сумму 97 940 962 руб. 90 коп (том 7 листы 51-89), произвело оплату товара поставщикам в размере 76 270 838 руб. 38 коп. (том 7 листы 89-110, том 3 листы 83-134), согласно книге продаж реализация товаров (работ, услуг) составила 17 093 134 руб. 74 коп. (том 4 листы 25-44), инкассация денежных средств из торговых точек за август-декабрь 2012 года составила 23 733 112 руб. 60 коп. (том 4 листы 1-23), за январь 2013 года – 66 243 620 руб. 11 коп. (том 3 лист 135), обороты по кассе за январь 2013 года составили 27 223 655 руб. 93 коп. (том 3 лист 136). Таким образом, для деятельности общества требовались значительные запасы товара, необходимость приобретения которого налоговым органом не оспорена.

Также признается судом недоказанным довод инспекции о невозможности осуществления деятельности организации, не имеющей основных средств. Указанный вывод сделан инспекцией на основании представленной обществом налоговой отчетности, в том числе бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 «Арендованные основные средства» в 2012 году общество владело и пользовалось основными средствами на сумму 3 980 498 руб. 10 коп. (том 3 лист 143).

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.06.2012 (том 4 листы 62-68) ООО «Торговый дом «Золотой ключик» предоставил обществу во временное пользование как субарендатору помещение № 51 площадью 41,5 кв.м., часть помещения № 49 площадью 79,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> для осуществления торговли, общая площадь помещений 121,1 кв.м. Арендуемое помещение оснащено торговым, морозильным и вентиляционным оборудованием, а также секционными шкафами для хранения вещей покупателей. Срок действия договора с 01.06.2012 по 01.06.2018. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 стороны внесли в договор изменения и согласовали передать во временное пользование нежилые помещения № 49-56 общей площадью 285,3 кв.м., расположенные в седьмом и восьмом подъездах здания по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 01.10.2012 ООО «Север Плюс» предоставил обществу в аренду для ведения хозяйственной деятельности помещения № 11, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23-26, 28б, 29-31, 33-35, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, общая площадь помещений составляет 319,5 кв.м. (том 4 листы 119-121).

В соответствии с договором от 01.10.2012 ООО «Золотой ключик» предоставил обществу в пользование для хозяйственной деятельности бессрочно помещения № 8, 15, 16, 44, 44б, 45, 46-48, 50-60, 63, 65, 66, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, общая площадь помещений составила 464,4 кв.м. (том 4 листы 122-124).

В соответствии с договором от 01.10.2012 индивидуальный предприниматель ФИО6 передал обществу в пользование бессрочно помещения № 11-18 первого этажа, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 234,8 кв.м. (том 4 листы 125-127).

Налоговый орган установил, что по адресам расположения арендованных обществом помещений деятельность ведет ООО «Торговый дом «Золотой ключик», ООО «Универсалторг», ООО «Вологда продторг», предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО7. По данным налогового органа, в подвальных помещениях необходимо обеспечение условий хранения товарных запасов указанных лиц не менее чем на сумму 115076 тыс. руб. В связи с тем, что обществом не представлены доказательства разделения площадей по указанным адресам для обеспечения хранения товаров, договоров с работниками, ответственными за прием и хранение товаров по указанным адресам, инспекцией сделан вывод о невозможности использования данных помещений в качестве складских обществом.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в силу положений статьи 92 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган не воспользовался указанным правом и не проводил осмотр помещений, арендованных обществом. В договорах аренды указаны номера нежилых помещений, предоставленных в аренду (субаренду). Назначение предоставленных в аренду помещений соответствует характеру деятельности общества. Доказательств недостаточности помещений для размещения товаров всех пользователей помещений налоговым органом не представлено.

Недоказанность осуществления обществом деятельности по адресам: ул.Ленинградская, д.85 и ул.Герцена, д.20 обоснована налоговым органом также отсутствием заключенных договоров с энергоснабжающими организациями, расходов на энергоресурсы, отсутствием оборудованных рабочих мест. Отсутствие доказательств несения расходов в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности заявителя не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов. Статья 171 НК РФ определяет круг доказательств, необходимых для получения налогового вычета, в связи с чем, при доказанности факта получения товара от поставщиков, представления надлежащих первичных документов и счетов-фактур, довод о ненадлежащем ведении учета и движения товаров не опровергает факт правомерности налогового вычета.

В ходе проведенного инспекцией допроса директор общества ФИО5 пояснила, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, деятельность осуществляет по адресу: <...>, услуги по бухгалтерскому учету оказывает ООО «Золотой ключик», имеет арендованные складские помещения по адресам: ул.Ленинградская, д.85 и ул.Герцена, д.20, арендует торговое оборудование, товары приобретаются с доставкой поставщиком или наемными транспортными средствами, выгрузка происходит по всем трем адресам, собственных складских помещений не имеет (том 9 листы 1-15).

Реальность осуществления деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами подтверждается также копией лицензии от 25.09.2012 на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции в период с 20.07.2012 по 19.07.2017 (том 4 листы 97-98).

Кроме того, помещение по адресу: <...> было обеспечено электроэнергией, о чем свидетельствуют заключенные с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», МУП ЖКХ «Вологдагорвдоканал» договоры и первичные документы (том 4 листы 101-112). При этом довод инспекции о заключении обществом в нарушение статьи 539 ГК РФ договоров с энергоснабжающими организациями напрямую при отсутствии основных средств не имеет решающего значения, поскольку значимым является факт реального использования помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договорами от 01.08.2012, 01.10.2012 ООО «Торговый дом «Золотой ключик», индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО6 передали в аренду обществу торговое и иное оборудование, которое используется обществом в своей деятельности в соответствии с уставной деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования (том 4 листы 77-96). Срок аренды установлен в течение 2 лет.

В соответствии с договором от 01.09.2012 № 38у/12 ООО «Золотой ключик» в качестве управляющей компании оказывал обществу консультационные услуги и услуги по управлению предприятиями общества, в том числе оказывал налоговые, юридические, бухгалтерские консультации, рекомендации по осуществлению предпринимательской деятельности, оказывал услуги по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и инженерно-технической поддержке (том 5 листы 1-6). Обществом составлен реестр заключенных в 2012 году хозяйственных договоров в количестве 356 (том 11 листы 23-158, тома 12-18).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность деятельности общества в 2012 году в супермаркете по адресу ул.Гагарина, д.2а, корп.1.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом налогового вычета по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представлении всех необходимых доказательств реальности заключенного договора простого товарищества и права на возмещение НДС.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты налоговым органом по одним и тем же основаниям, решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на дату принятия решения суда заявитель состоит на учета в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве, суд полагает возможным обязать указанный налоговый орган устранить нарушения прав общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 4000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2013 №210 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 30.09.2013 № 2815 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой ключик».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой ключик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова