Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Кирова С.А., судей Селивановой Ю.В., Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующими абзацев 2, 3, 9 пункта 4.1, абзаца 7 пункта 4.8 и пункта 4.9 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, при участии прокурора Вологодской области,

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2013, от Череповецкой городской Думы – ФИО3 по доверенности от 18.04.2013, от прокурора Вологодской области – Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими абзаца 2 пункта 4.1 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276 (далее – Положение) в части установления категории малошумных аттракционов, а также установления запрета на использование иных видов аттракционов кроме стрелковых тиров и детских электромобилей; абзаца 3 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование иных видов аттракционов кроме батутов, стрелковых тиров и детских электромобилей; абзаца 9 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней, и т.п.) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца; абзаца 7 пункта 4.8 Положения в части обязанности организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных им лиц при оказании услуги населения иметь при себе бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора).

В обоснование заявленных требований полагают, что пункты 4.1, 4.8 Положения не соответствуют статьям 23, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 18, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Предприниматель ФИО4 в заявлении от 05.05.2013 отказался от своих требований о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.8 Положения.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

В связи тем, что Положение в настоящее время действует, второй заявитель – ФИО1 от своих требований не отказался, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу отсутствуют, но ФИО4 подлежит исключению из числа заявителей и ему на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина.

В судебном заседании от 30.07.2013 ФИО1 вновь уточнил требования и дополнительно просил признать недействующим пункт 4.9 Положения как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Череповецкая городская Дума (далее – Дума) в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что оспариваемые пункты Положения соответствуют указанным нормативным правовым актам, Положение принято в пределах предоставленных полномочий в рамках определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Площади Химиков и Металлургов города Череповца расположены в границах земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения, которыми на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возложено на органы местного самоуправления. Также ссылаются, что дорожными знаками въезд транспортных средств на площадь Металлургов и площадь Химиков запрещен, вследствие чего использование на них аттракционов виде квадроциклов и снегоходов исключено, поэтому пункт 4.1 не может нарушать права предпринимателей. В отношении пункта 4.8 Положения, которым предусмотрено наличие бейджа с именем организатора работы передвижного аттракциона и уполномоченных лиц, указали, что данная норма соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и направлена на регулирование отношений по использованию земель общего пользования.

Прокурор Вологодской области (далее – Прокурор) в отзыве на заявление также полагает, что оспариваемые пункты Положения соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и доводы Череповецкой городской Думы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействующим абзаца 7 пункта 4.8 Положения.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276 утверждено Положение о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца.

Абзацем 2 и 3 пункта 4.1 данного Положения предусмотрено, что территорией, относящейся к землям общего пользования, используемой для размещения передвижных аттракционов на территории города, являются:

площадь Металлургов (только для малошумных аттракционов: стрелковые тиры, детские электромобили (приложение 9 к Положению);

площадь Химиков (на стороне вдоль проспекта Победы): батуты, стрелковые тиры, детские электромобили, передвижные кинотеатры, планетарии, (приложение 10 к Положению).

В силу абзаца 9 указанного пункта Положения использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней и тому подобных) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца не допускается.

Согласно пункту 4.8 Положения организатор работы передвижного аттракциона, уполномоченные им лица при оказании услуги населению должны иметь при себе:

копии учредительных документов (для юридических лиц);

копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица);

при подключении передвижных аттракционов к сети городского электроснабжения - договор с энергоснабжающей организацией на отпуск электроэнергии, подтверждение 4 группы по электробезопасности, выданное Ростехнадзором;

для уполномоченных лиц (инструкторов) - копию трудового договора или гражданско-правового договора с организатором работы передвижного аттракциона;

копию документа, удостоверяющего личность;

бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора).

В соответствии с пунктом 4.9 Положения в случае неоднократного нарушения при размещении передвижных аттракционов требований Положения, наличия неисполненных предписаний, решений надзорных, контролирующих органов об устранении нарушений, допущенных при оказании услуг организатором работы передвижного аттракциона (уполномоченным лицом (инструктором), в том числе по жалобам жителей города, привлечения к административной ответственности организатора работы передвижного аттракциона (уполномоченного лица (инструктора) за совершение административных правонарушений при оказании услуг с использованием передвижных аттракционов ранее принятое решение об использовании территории, относящейся к землям общего пользования, для размещения передвижных аттракционов подлежит отмене. Проект постановления мэрии города об отмене ранее принятого решения готовит управление по делам культуры мэрии города.

ФИО1, полгая, что пункт 4.1 Положения в части запрета на использование внедорожных автомототранспортных средств в качестве аттракционов и ограничения использования аттракционов на площади Металлургов и площади Химиков в городе Череповце только «Малошумными» аттракционами, пункт 4.8 Положения в части возложения обязанности организаторам аттракционов иметь при себе бейдж, и пункт 4.9 Положения в части возможности проводить неограниченное количество проверок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решение Думы от 25.12.2012 № 276 опубликовано в газете «Речь» от 15.01.2013 № 5. Решение Череповецкой городской Думы от 25.06.2013 № 105 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца» опубликовано в газете «Речь» от 23.07.2013 № 133, поэтому оспариваемое Положение рассматривается в редакции изменений от 25.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.12.2005, в качестве основного вида деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан - прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха код ОКВЭД – 92.34.2.

В январе 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о получении разрешения на размещение аттракционов на площади Металлургов города Череповца.

Мэрией города Череповца ему было отказано на основании пункта 4.1 Положения.

Таким образом, оспариваемые положения нормативного правового акта органа местного самоуправления затрагивают субъективное право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в виде организации аттракционов на площади города Череповца.

На основании статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 и пункту 20 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Череповецкая городская Дума на основании статьи 24 Устава города Череповца является представительным органом городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, пунктом 3 статьи 10 Устава города Череповца городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Вологодской области, Уставом города, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Таким образом, к вопросам ведения Череповецкой городской Думы относится определение условий организации досуга и создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 4 и 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, в том числе земельные участки в границах территории общего пользования, или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Устава города Череповца в исключительной компетенции городской Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании части 11 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, пункта 4 статьи 25 Устава города городская Дума обладает иными полномочиями, установленными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом Вологодской области, законами Вологодской области, Уставом города.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что площади Химиков и Металлургов города Череповца расположены в границах земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из вышеприведенного, городская Дума является управомоченным органом на принятие решение в отношении использования площадей Металлургов и Химиков города Череповца для размещения передвижных аттракционов как в рамках полномочий по организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, так и в пределах полномочий по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Заявленные ФИО1 доводы об отсутствии соответствующих полномочий у Думы подлежат отклонению.

Исходя из содержания пункта 4.1 Положения представительный орган местного самоуправления определил, что площадь Металлургов используется только для размещения передвижных малошумных аттракционов: стрелковые тиры, детские электромобили; площадь Химиков (на стороне вдоль проспекта Победы) – для размещения батутов, стрелковых тиров, детских электромобилей, передвижных кинотеатров, планетариев.

Использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней и тому подобных) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца не допускается.

В связи с тем, что определение вида досуга и условий отдыха на землях общего пользования относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, суд полагает, что Дума имела законные основания для установления видов аттракционов, размещаемых на вышеуказанных площадях.

Ссылка предпринимателя на то, что в законодательстве не определены понятия «малошумные аттракционы», не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 4.1 Положения данное понятие расшифровано и определено как стрелковые тиры и детские электромобили.

То, что используемые ФИО1 аттракционы (квадроциклы и снегоходы) также имеют допустимые уровни шума, установленные санитарными правилами, не означает, что данные средства также могут быть использованы на указанных площадях, поскольку кроме уровня шума они должны подпадать под понятие стрелкового тира или детского электромобиля.

Кроме того, на площади Металлургов установлены знаки 3.2 «Движение запрещено» с обеих сторон, в соответствии с проектом организации дорожного движения улицы Верещагина с площадью Металлургов предусмотрены знаки 5.33 и 5.34 «Пешеходная зона» и «Конец пешеходной зоны», исключающие въезд, движение и стоянку на площади транспортных средств, к которым относятся указанные в пункте 4.1 Положения внедорожные автомототранспортные средства: мотовездеходы, квадроциклы, снегоходы, мотосани и тому подобные.

Въезд на площадь Химиков до апреля 2012 года запрещали знаки 5.33 и 5.34 «Движение запрещено» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен», которые убраны на период строительства, после окончания строительства знаки, определяющие площадь Химиков как пешеходную зону будут внесены в проект организации дорожного движения, что также исключает использование транспортных средств на данной площади.

Доказательств возможности использования площади Металлургов и площади Химиков для проезда таких транспортных средств как мотовездеходы, квадроциклы, снегоходы, мотосани, при наличии указанных дорожных знаков, не представлено.

Таким образом, абзацы 2, 3, 9 пункта 4.1 Положения полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 131-ФЗ, а поэтому требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также считает, что пункт 4.9 не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, поскольку из его содержания следует, что уполномоченные органы местного самоуправления могут неограниченное количество раз его проверять на соблюдение требований Положения.

Вместе с тем, пункт 4.9 Положения не содержит каких-либо норм о периодичности и частоте проведения проверок субъектов, получивших разрешения на размещение аттракционов, а фактически содержит только санкцию за нарушение требований данного Положения, вследствие чего данный пункт не находится в сфере правоотношений, урегулированных Законом № 294-ФЗ, и не может противоречить последнему.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу требований абзаца 7 пункта 4.8 Положения организатор работы передвижного аттракциона, уполномоченные им лица при оказании услуги населению должны иметь при себе бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора).

ФИО1 считает, что данное требование не соответствует требованиям статьи 262 ГУ РФ, поскольку ограничивает право свободного нахождения на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и права использования имеющихся на этих участках природных объектов.

Между тем, раздел 4 Положения не регламентирует порядок нахождения на землях общего пользования, а определяет порядок использования мест общего пользования при оказании услуг аттракционов, как вида организации досуга и отдыха граждан.

Использование природных объектов, указанных в статье 262 ГК РФ, в данном случае также не предполагается, поскольку Положение регламентирует оказание услуг с помощью искусственно созданных аттракционов, не относящихся к природным объектам.

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя о не соответствии абзаца 7 пункта 4.8 Положения статье 262 ГК РФ.

Вместе с тем, указание в пункте 4.8 Положения о необходимости наличия бейджа с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора), по мнению суда не может быть отнесено к вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, или сфере организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха.

Данное условие направлено на регламентацию отношений между потребителями и лицами, оказывающими соответствующую услугу, так как позволяет идентифицировать исполнителя услуги и направлено на удовлетворение права потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце. Данные отношения находятся в сфере действия законодательства о защите прав потребителей. При этом действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает требования о наличии у непосредственных исполнителей таблички с указанием их имени или наименования организатора работы (уполномоченных лиц).

Законодательство о защите прав потребителей не относится к полномочиям органом местного самоуправления.

Таким образом, Череповецкая городская Дума при принятии данного положения вышла за пределы, предоставленной ей компетенции, и незаконно возложила на лицо, оказывающего услуги аттракционов, обязанность по наличию указанного выше бейджа.

Учитывая изложенное, абзац 7 пункта 4.8 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, подлежит признанию не соответствующим Федеральному закону № 131-ФЗ и не действующим в соответствующей части.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействующими пунктов 4.1, 4.8, 4.9 Положения, подлежат взыскания с Череповецкой городской Думы в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать абзацы 2, 3, 9 пункта 4.1 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Признать пункт 4.9 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания недействующими абзацев 2, 3, 9 пункта 4.1, пункта 4.9 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, отказать.

Признать абзац 7 пункта 4.8 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 276, в виде фразы: «бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора)», не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим.

Взыскать с Череповецкой городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 28.02.2013.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Киров

Судьи Ю.В. Селиванова

А.Е. Мамонова