Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 неисполненными обязанности по оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,

при участии от ответчика ООО «Магазин Искра» - конкурсного управляющего ФИО5, а также при участии третьего лица ФИО4 по паспорту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Магазин Искра») о признании неисполненными обязанности ФИО2 и ФИО3 по оплате долей в уставном капитале ООО «Магазин «Искра».

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 90, 93 ГК РФ в редакции на 10.02.1995, Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах».

Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган) и ФИО4 (далее – ФИО4).

В настоящее судебное заседание ФИО1, Ответчики – ФИО2 и ФИО3, налоговый орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

ФИО2 не воспользовался своим правом на представление возражений относительно заявленных требований либо согласие с иском, никаких отзывов в суд не направлял.

ФИО3 в направленных в суд отзывах требования Истца не признал, указав, что оплату при учреждении Общества долей в размере 50%. При этом пояснил, что ООО «Магазин «Искра» был реорганизован из частного предприятия, учрежденного ФИО3 Здание магазина было выкуплено им на аукционе с правом аренды, достроено и оборудовано. В дальнейшем, здание магазина было присвоено незаконно ФИО1 С учетом указанных доводов ФИО3 направил в суд встречный иск об истребовании здания магазина из незаконного владения ООО «Магазин «Искра» и признания права собственности на данный объект за ФИО3 Встречный иск был судом возвращен при отсутствии условий, установленных частью 3 статьи 129 АПК РФ.

Представитель ООО «Магазин Искра» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2016 до 28.06.2016.

После перерыва в судебном заседании участие принимала ФИО4, стороны и налоговый орган в суд не явились, ходатайств суду не направили.

ФИО4 поддержала изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что ФИО3 уставный капитал был оплачен полностью при учреждении ООО «Магазин Искра» имуществом ФИО3; ФИО2 доля в уставном капитале также была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что данный иск заявлен по истечении 20 лет с даты регистрации ООО «Магазин Искра» и, в случае его удовлетворения, могут быть затронуты ее права.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Судом обозрены подлинные документы о создании коммерческой организации ООО «Магазин «Искра» и регистрационное дело ООО «Магазин «Искра», представленные в суд налоговым органом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.09.1994 ФИО3 учредил предприятие «Магазин Искра «Хлупина» (ХГВ «Магазин Искра»), который был зарегистрирован постановлением мэра города Череповца от 07.09.1994 № 1656 с уставным фондом в размере 30 000 000 рублей (без учета деноминации).

10.02.1995 граждане ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключили договор об учреждении ООО «Магазин «Искра» путем реорганизации в форме преобразования частного индивидуального предприятия «Магазин «Искра». Согласно учредительным документам Общества в нем образован уставный фонд в размере 40 000 000 рублей (без учета деноминации), который разделен на 8 долей по 5 000 000 рублей (без учета деноминации). Между учредителями уставный фонд распределен следующим образом: ФИО3 – 6 долей – 30 000 000 рублей (без учета деноминации), ФИО1 – 1 доля – 5 000 000 рублей (без учета деноминации), ФИО2 - 1 доля – 5 000 000 рублей (без учета деноминации).

ООО «Магазин «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица решением мэрии города Череповца от 24.02.1995 за № 111. Из представленного регистрационного дела ООО «Магазин «Искра» (лист дела 23 том 1) следует, что при государственной регистрации учредители оплатили взносы в уставный капитал Общества в следующих размерах: ФИО3 – 15 000 000 рублей (копия квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 183, 170), ФИО1 – 2 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера), ФИО2 - 2 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера), то есть в размере 50% от общей суммы вклада каждого учредителя на момент регистрации Общества.

В соответствии с пунктом 5 раздела первого Устава ООО «Магазин «Искра», утвержденного протоколом собрания № 1 от 10.02.1995, Общество имеет уставный капитал 40 000 000 рублей. Порядок внесения вкладов участниками Общества, а равно последствия, наступающие при нарушении участниками обязанности по внесению своего вклада в уставный капитал, определены в пункте 4.3 учредительного договора.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 2 раздела второго Устава ООО «Магазин «Искра» (в редакции от 10.02.1995) уставный капитал Общества должен быть на момент регистрации Общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате в течение первого года деятельности Общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить деятельность путем ликвидации.

Общество вправе изменять (увеличивать или уменьшать) размер уставного капитала, однако он не может быть менее суммы, определенной законодательством. Увеличение уставного капитала общества может быть осуществлено лишь после полного внесения всеми участниками общества своих долей. Решение общества об увеличении уставного капитала обществ а вступает в силу со дня внесения изменений в государственный реестр (пункт 4 раздела 2 Устава).

В пункте 3 раздела 4 учредительного договора от 10.02.1995 стороны установили, что каждый из учредителей обязан внести не менее 50% от общей суммы своего вклада на момент регистрации Общества. Оставшаяся часть вклада должна быть внесена в течение первого года деятельности Общества.

При выходе участника из состава Общества ему выплачивается стоимость его вклада в имущество Общества, стоимость части имущества Общества, пропорциональная этому вкладу в соответствии с балансом, составленным на день выхода, а также доля чистой прибыли, причитающаяся ему по итогам работы Общества за год, в котором он выбыл из Общества (пункт 9 раздела 6 учредительного договора от 10.02.1995).

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Магазин «Искра» ФИО3 05.05.1995, а ФИО2 02.06.1995 написали заявления о выходе из состава учредителей Общества с требованиями о выплате им уставных взносов в размерах 10 000 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

02.06.1996 состоялось собрание участников ООО «Магазин «Искра», где рассматривались изменения в составе учредителей Общества, а также заявления участников о выходе из состава учредителей Общества и заявление нового участника о вступлении в Общество.

Согласно протоколу № 3 собрания участников Общества от 02.06.1995 уставный капитал Общества составляет 40 000 000 рублей - 8 долей и на момент реорганизации ООО «Магазин «Искра» из ХГВ «Магазин Искра» распределялся следующим образом: ФИО3 - 30 000 000 рублей, ФИО1 - 5 000 000 рублей, ФИО2 - 5 000 000 рублей.

При этом, из содержания данного протокола следует, что учредители Общества установили, что на момент государственной регистрации Общества учредители оплатили взносы в уставный капитал Общества в следующем порядке: ФИО3 - 10 000 000 рублей (2 доли), ФИО1 - 5 000 000 рублей (1 доля), ФИО2 - 2 500 000 рублей (0,5 доли). ООО «Магазин «Искра» принадлежало 4,5 доли.

Также из протокола от 02.06.1995 следует, что при выходе ФИО3 из Общества на основании его личного заявления от 05.05.1995, две неоплаченные им доли в размере 10 000 000 рублей 06.05.1995 были оплачены и приобретены ФИО1 Всего у ФИО1 стало 3 доли. У Общества стало – 2,5 доли.

Далее, решением от 02.06.1995 Обществом было принято решение об увеличении уставного капитала, и в состав участников Общества была принята ФИО4, которая оплатила 2 доли, неоплаченные ФИО3 и принадлежащие Обществу. У Общества осталось 0,5 доли.

В связи с выходом ФИО2 и ФИО3 их доли соответственно – 0,5 доли и 2 доли перешли Обществу. У Общества стало 3 доли (15 000 000 рублей).

Участники Общества приняли решение неоплаченную часть уставного капитала в размере 15 000 000 рублей (3 доли) распределить в следующем порядке: ФИО4 - 2 доли и ФИО1 – 1 доля.

Таким образом, согласно протоколу от 02.06.1995 доли в уставном капитале Общества между участниками ФИО1 и ФИО4 были распределены поровну, то есть по 20 000 000 рублей у каждого, то есть по 4 доли.

Данные изменения были внесены в учредительный договор и в Устав ООО «Магазин «Искра» и зарегистрированы мэрией города Череповца от 08.06.1995 за № 348.

В силу статьи пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату реорганизации ХГВ «Магазин Искра» в ООО «Магазин «Искра» - на 10.02.1995 (далее – ГК РФ), правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

Кроме того, в спорный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» (далее – Постановление № 590), регулирующее, в том числе, порядок деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Данный документ утратил силу 05.11.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 25.10.2012 № 1098 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов СССР и утратившими силу отдельных нормативных правовых актов РСФСР».

Однако, Постановление № 590 фактически утратило силу на территории Российской Федерации в части регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью в связи с принятием Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 раздела первого Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (далее – Положение об ООО), участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размере и способами, предусмотренными учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью действует на основании учредительного договора и устава, которые являются учредительными документами общества, которые среди прочего должны содержать сведения о составе участников и размере уставного фонда общества (пункты 7 и 8 раздела первого Положения об ООО).

Согласно пункту 64 раздела третьего Положения об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается общество, имеющее уставный фонд, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами, и несущее ответственность по обязательствам только в пределах своего имущества.

Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью помимо сведений, предусмотренных в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать сведения о размере долей каждого из участников, размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов (пункт 65 раздела третьего Положения об ООО).

В обществе с ограниченной ответственностью создается уставный фонд, размер которого должен быть не менее 50 000 рублей. К моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 30 процентов указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества (пункт 66 раздела третьего Положения об ООО).

Доля участника после полного внесения им вклада может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано передать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более одного года (пункт 67 раздела третьего Положения об ООО).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что протокол собрания участников № 3 от 02.06.1995 является ничтожным документов, не имеющим юридической силы, так как данным протокольным решением учредителем Общества ФИО1 в обязанность третьего лица, не являющегося участником общества и его учредителем, была незаконно вменена обязанность по оплате 50% уставного капитала или 20 000 000 рублей, которые не были оплачены двумя выбывшими участниками ФИО3 и ФИО2, в связи с чем при добровольном выбытии из Общества его участников как оплаченные, так и неоплаченные доли переходят к обществу, где уставный капитал должен быть уменьшен на сумму неоплаченных долей в соответствии с пунктом 3 статьи 90 ГК РФ, то есть вместо 40 000 000 рублей он должен составлять 7 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 имеется длительный корпоративный конфликт по вопросу неоплаты последней доли в уставном капитале ООО «Магазин Искра», который возник еще в 1997 году, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, вынесенные судами в период с 1996 по настоящее время, в том числе:

- по вопросу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин «Искра» от 02.06.2005 № А13-5460/2005-24;

- об оспаривании решений общих собраний участников ООО «Магазин «Искра» от 02.02.1996, проведенных в отсутствие участника ФИО4, по делам Череповецкого городского народного суда Вологодской области № 2-2603 от 24.06.1997 и № 2-2293 от 04.11.1996;

- об исключении ФИО4 из учредителей ООО «Магазин «Искра» по делу № 2-1100/98 от 15.05.1998, где в удовлетворении требований ООО «Магазин «Искра» в лице ФИО1 было отказано. Определением от 12.02.2003, оставленным без изменения Вологодским областным судом 12.03.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «Магазин «Искра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- о признании незаконным решения от 09.10.2008 налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица по делу № А13-9972/2008 от 08.02.2009, где требования заявителя - ООО «Магазин «Искра» в лице директора ФИО4 были удовлетворены.

При вынесении судебных актов судами было установлено, что ФИО4 решением собрания от 02.06.1995 была введена в состав участников ООО «Магазин «Искра» с взносом в уставной фонд вклада в размере 20 000 000 рублей. Согласно изменений к учредительному договору ООО «Магазин «Искра», зарегистрированному мэрией города Череповца от 08.06.1995 за № 348, все учредители внесли свои доли в уставной фонд, при этом ФИО4 в счет оплаты в уставной капитал на свои личные средства приобрела для предприятия холодильное оборудование в ООО «Локсар» ЛТД 7 сентября 1995 года по накладной № 259 заплатив по приходному кассовому ордеру 20030000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в силу судебные акты не подлежат переоценке судом при рассмотрении другого спора. В случае несогласия с судебным актом лица, участвовавшего или не участвовавшего в рассмотрении дела, права и законные интересы которого нарушены, такое лицо вправе оспорить его выводы путем обжалования судебного акта.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО4 является учредителем и участником ООО «Магазин «Искра» на основании протокола от 02.06.1995, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и принимаются судом в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы Истца на то, что протокол собрания участников № 3 от 02.06.1995 не имеет юридической силы и является ничтожным документом, судом отклоняются. Данный протокол не опровергает факта внесения оплаты долей ФИО3 и ФИО2, поскольку доли данными учредителями были внесены еще до принятия решений на данном собрании, что подтверждается регистрацией ООО «Магазин «Искра» еще в феврале 1995 года.

Также отклоняется ссылка Истца на пункт 4 статья 93 ГК РФ, в соответствии с которой доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена. Данной статьей установлены требования при переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 не отчуждали свою долю ФИО4 Неоплаченные ФИО3 и ФИО2 доли были распределены на Общество, а затем перераспределены между ФИО1 и ФИО4 путем внесения данными участниками вкладов в уставный капитал Общества, уже после выхода ФИО3 и ФИО2 из участников Общества.

Требования законодательства на дату учреждения ООО «Магазин «Искра» (10.02.1995) по оплате уставного капитала Общества в размере не менее чем наполовину были учредителями соблюдены, оплата была произведена в размере 50%.

ФИО3 и ФИО2 написали заявления о выходе из Общества 05.05.1995 и 02.06.1995, то есть до истечения годичного срока деятельности Общества.

В силу статьи 90 ГК РФ оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежала оплате его участниками в течение первого года деятельности общества, что и было сделано оставшимся участником ФИО1 и вновь принятой участницей ФИО4, неоплаченные доли в течение года, а именно 02.06.1995 были распределены между ними и оплачены.

Таким образом, годичный срок для внесения и оплаты вклада не истек, следовательно, оснований для объявления об уменьшении своего уставного капитала и регистрации его уменьшения, либо прекращении деятельности ООО «Магазин «Искра» путем ликвидации не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что с учетом длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют многочисленные судебные тяжбы, в действиях Истца прослеживается недобросовестность, направленная на вывод из участников Общества ФИО4

Кроме того, третьим лицом – ФИО4 было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с увеличением уставного капитала в Обществе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления от 29.09.2015 № 43).

По мнению суда, заявленными требованиями затрагиваются права ФИО4, поскольку в случае их удовлетворения к ФИО4 регрессные требования либо требования о взыскании убытков в связи с приобретением долей могут быть предъявлены Обществом либо его участниками.

При этом, с момента учреждения ООО «Магазин «Искра (с 10.02.1995) прошло более 20 лет, и ФИО1, будучи осведомленным о нарушении своих прав с 10.02.1995, мог в течение срока исковой давности обратиться в суд за их защитой.

Таким образом, пропуск Истцом срока исковой давности применяется судом на основании заявления ФИО4

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказано неисполнение обязанностей ФИО2 и ФИО3 по оплате долей в уставном капитале ООО «Магазин «Искра».

Установленные судом обстоятельства и пропуск срока исковой давности, заявленный Болтушевой С.А. , служат основанием для отказа Решетову Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству судом была предоставлена Истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом Истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возлагается на Истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» о признании неисполненными обязанностей ФИО2 и ФИО3 по оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Цветкова