Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Манаковой М.И., Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 15 113 407 руб. 36 коп.,

при участии от истца директора ФИО1 на основании приказа от 28.04.2014 № 99, ФИО2 по доверенности от 02.02.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.03.2015, ФИО4 по доверенности от 11.09.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 16 265 373 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение убытков в связи с отказом ответчика от выполнения работ по договору подряда от 12.07.2007 и статьи 15, 393, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходатайстве от 18.05.2015 заявил об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 14 471 425 руб. 53 коп. в связи с исключением из расчета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В поступившем 17.07.2015 ходатайстве истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении суммы упущенной выгоды, просит суд взыскать с ответчика 15 113 407 руб. 36 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера иска судом принято.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что от договора не отказывался, сторонами согласовано уменьшение объема работ протоколом от 12.07.2013, поэтому истец не имеет права требовать возмещения убытков, кроме того, не согласился с их размером, полагает, что убытки не могут превышать сметную прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ПАО «Северсталь» (Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Подрядчик) заключен договор на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации N ОБ 7394, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства:

П.026.92.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.ГРУ № 1. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260106 (приложение 1);

П.026.106.ВПТС: "ЦВС.ТЭЦ-ПВС.ГРУ № 2. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260105 (приложение 2);

П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ N 260107 (приложение 3), в том числе работ по:

разработке проектной документации;

разработке плана организации строительства (при необходимости);

разработка плана производства работ (при необходимости);

поставке товарно-материальных ценностей для создания объекта;

выполнению строительно-монтажных работ (в т.ч. монтажу, подключению и испытанию оборудования);

выполнению пусконаладочных работ (индивидуальному и комплексному опробованию на холостом ходу, комплексному опробованию под нагрузкой;

вводу объекта в эксплуатацию;

а также других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации указанных объемов строительства.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ в твердой сумме.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса работ по возведению объектов строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются «Календарным графиком создания объекта строительства» (приложение 4), который согласовывается и подписывается сторонами через 20 дней с момента заключения настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата работ по созданию проектной документации производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и оригинала счета-фактуры 100% денежными средствами, в течение 30 календарных дней с даты акцепта счета-фактуры Заказчиком (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком на основании оригинала счета-фактуры Подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В силу пункта 6.5 договора оплата оборудования, поставленного Подрядчиком по настоящему договору, производится Заказчиком на основании накладной и оригинала счета-фактуры в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на поставку оборудования (приложение 5).

В материалах дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 29.04.2010 № 4 к договору стороны согласовали изменение объекта строительства - П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ Система автоматического пожаротушения" на объект - П-026.141.ВПТС "УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ № 4 с организацией отбора пара 20 ата" с условиями технического задания Заказчика ТЗ № 260107 (т. 20, л.д. 9-20) и изменениями № 1 к ТЗ N 260107 (т. 20, л.д. 21, 22, далее - Объект).

Этим же дополнением стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ по данному Объекту, определив, что ориентировочно стоимость работ составляет 37 777 000 руб., кроме того НДС в размере 6 799 860 руб. Более того, договор от 12.07.2007 N ОБ 7394 дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому окончательная стоимость комплекса работ по пункту 2.4 договора определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительными соглашениями № 5 и № 6 к договору от 12.07.2007 стороны уточняли стоимость работ по Объекту. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 ориентировочная стоимость работ составляет 50 277 000 руб., а также НДС 9 049 860 руб. При этом стоимость оборудования является ориентировочной и равна 21 400 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ также является ориентировочной и составляет 20 500 000 руб. и 4 197 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 8 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2012. Дополнительным соглашением № 9 срок действия договора продлен до 30.08.2013 включительно.

В адрес подрядчика от ОАО «Северсталь» поступило письмо от 30.04.2013 № /ССТ-20-6-101/11302 о приостановке работ на объекте УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ № 4 с организацией отбора пара 20 ата в связи с сокращением инвестиционной программы (т.1, л.д. 40).

По итогам проведенного совместного совещания составлен протокол от 12.07.2013, которым часть работ исключена (т.1, л.д. 134-137).

В дальнейшем со стороны ПАО «Северсталь» 30.08.2013 утверждено дополнение № 2 к техническому заданию № 2600107 (т. 1, л.д. 141). У ОАО «Облпромавтоматика» запрошен расчет ориентировочной стоимости инвестиционных мероприятий по объекту Система автоматического пожаротушения РУСН 3,15 кв.,на основании которого был составлен расчет стоимости реализации инвестиционных мероприятий (т.1, л.д. 138-140).

ОАО «Облпромавтоматика» направило заказчику коммерческое предложение для продления срока действия договора либо для заключения нового договора на оставшиеся работы по выданной проектно-сметной документации (т.1, л.д. 149).

В ответ на данное письмо ПАО «Северсталь» сообщило, что не намерено продлевать срок действия данного договора (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Фактически подрядчик выполнил часть работ. Ввиду приостановления выполнения работ, изменения объема работ протоколом от 12.07.2013, оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнялась.

Истец определил стоимость оставшихся невыполненных работ на момент приостановки заказчиком работ в сумме 58 090 621 руб. 61 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 41-46). Также истец рассчитал затраты подрядчика, которые он должен был бы понести для выполнения оставшихся работ в размере 41 794 298 руб. 63 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 41-46, т.11-14, т. 15, л.д. 1-59).

ОАО «Облпромавтоматика» двумя способами посчитало размер убытков: по сметным нормам и по фактическим результатам. При расчете ущерба по фактическим затратам сумма ущерба, причиненного подрядчику, оказалась меньше, чем при расчете по утвержденным сметам.

ОАО «Облпромавтоматика» определило размер убытков в виде неполученного дохода в сумме 16 265 373 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 41-46), который оно могло получить при выполнении всех работ по договору.

В претензии от 20.01.2015 ОАО «Облпромавтоматика» потребовало возмещения убытков (том 15, листы 60-65).

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае истец выполнял работы по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора подряда следует, что подрядчик выполняет работы на основании проектной, сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по их видам согласована сторонами в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора. Из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 4 следует, что стоимость оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту является ориентировочной. При этом стоимость работ определяется на основании смет, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением № 9 до 30.08.2013.

На основании письма от 30.04.2013 работы на объекте были приостановлены с 01.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем указанным письмом заказчик в одностороннем порядке от договора не отказывался, а заявил о приостановлении выполнения работ, в связи с этим доводы о наличии либо отсутствии полномочий у ФИО5, подписавшего указанное письмо, на расторжение либо отказ от договора, не имеют значения.

Ответчик не оспаривает, что выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика, каких-либо требований о продолжении выполнения работ подрядчику заказчик не направлял.

Из материалов дела следует, что в ходе совместного совещания по вопросу выполнения работ по рассматриваемому договору сторонами составлен протокол от 12.07.2013.

По итогам проведенного совещания определено ОАО «Облпромавтоматика» закончить СМР и ПНР «Систем автоматического пожаротушения РУСН-3,15 кВ ТЭЦ-ПВС в соответствии с изменением 1 к техническому заданию № 260107, с представлением актов технической готовности в срок до 01.11.2013, работы в помещениях, указанных в приложении 1, не проводить, ТЭЦ-ПВС ФИО6 – подготовить дополнение № 2 к техническому заданию № 26010107, с включением дополнительных помещений, указанных в приложении № 1 к протоколу в срок до 30.07.2013 (том 1, листы 134-137).

Дополнение № 2 к техническому заданию № 260107 утверждено ОАО «Северсталь» 30.08.2013 (том 1, листы 141-148).

Следовательно, истец должен руководствоваться протоколом и выполнять (завершать) работы.

В письме от 15.12.2014 ОАО «Северсталь» отказалось продлевать срок действия договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 14.4 договора истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполнения обязательств.

Следовательно, сам по себе отказ от продления срока действия договора не означает, что подрядчик не обязан завершать выполнение работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17.04.2015, в котором заказчик, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, пункт 12.2 договора уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий о выполнении работ до 01.11.2013, отраженного в протоколе от 12.07.2013 (т. 20, л.д. 91). Данное письмо направлено подрядчику в ходе рассмотрения настоящего дела по почте (т. 20, л.д. 94, 95).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик полагает, что при подписании протокола от 12.07.2013 стороны пришли к взаимному соглашению не выполнять часть работ по договору, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют подписи обеих сторон, имеющиеся на протоколе.

В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ.

В данном случае подписанием протокола от 12.07.2013 подтверждается то, что часть работ, которые должен был выполнить истец, исключена, что свидетельствует о том, что заказчик отказался от дальнейшего выполнения части работ по договору и влечет правовые последствия, установленные статьей 717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела № А13-12712/2014 установлено, что приостановление выполнения работ было по инициативе заказчика, заказчик выполненные работы не принимал, оплату не производил, часть работ исключил, то есть прекращение выполнения работ по договору обусловлено действиями заказчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Поскольку заказчик отказался от выполнения части работ по договору, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В качестве убытков истец просит взыскать упущенную выгоду – неполученный доход, который подрядчик должен был получить при выполнении всех работ по договору.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 6/8, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение возможности выполнения всех работ истец указал, что у ОАО «Облпромавтоматика» имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора.

Во-первых, со стороны заказчика утверждена вся проектно-сметная документация на работы по договору подряда (т. 5, л.д. 132-159, т. 6 - т. 10, т. 11, л.д. 1-74).

Во-вторых, все спецификации на товарно-материальные ценности по объекту согласованы с заказчиком (т. 2, л.д. 109-158, т.3, л.д. 1-176).

В-третьих, разработаны и утверждены все проекты производства работ. Данные проекты согласованы со стороны ОАО «Северсталь» (т. 2, л.д. 1-27).

В-четвертых, разработан и утвержден годовой производственный план работ на 2013 год, где указан рассматриваемый договор (т.1, л.д. 91-95). Бюджет на 2013 год зависел от реализации данного договора (т.1, л.д. 86-88). Кроме того, конкретно под договор, заключенный с ПАО «Северсталь», был составлен производственно финансовый график выполнения работ, разработанный с учетом того, что срок действия договора до августа 2013 года (т.1, л.д. 89-90).

В-пятых, у ОАО «Облпромавтоматика» имеются допуски к определенным видам работ (строительство и проектирование), которые доказывают возможность осуществления работ по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 96-102).

Кроме того, ОАО «Облпромавтоматика» обладало штатом сотрудников для исполнения договора (т.1, л.д. 103). Сотрудники для осуществления работ проходили определенную аттестацию и имели нужную квалификацию (т.1, л.д. 104-132).

Подрядчик обладал определенным складом товарно-материальных ценностей для выполнения работ по объекту, заключив при этом договоры на поставку материалов и оборудования на весь срок действия договора (т. 2, л.д. 28-97).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дела № А13-12712/2014 судом установлено, что стоимость переданного заказчику, но не смонтированного оборудования, составила 8 212 290 руб. 79 коп. Следовательно, истец доказал, что он предпринял меры для исполнения обязательств по договору полностью, в том числе завез оборудование, приступил к выполнению работ, выполнил значительную часть работ.

Наличие возможностей и приготовлений ответчик не оспаривает.

В данном случае возник спор относительно размера упущенной выгоды.

Расчет неполученной прибыли выполнен истцом на основе Письма Совета Министров СССР от 21.12.1990 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (далее - Методика).

Согласно пункту 1 данной Методики она предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствие с пунктом 5 данной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расходы, превышающие указанные нормы, нормативы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 7 Методики при определении размера ущерба (убытков) рекомендуется ориентироваться на указанный в данной статье примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов (состава) ущерба (убытков). Так при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг) в состав ущерба включается неполученная прибыль, увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции, расходы по уплате санкций.

В представленном расчете упущенной выгоды уменьшение объема реализации продукции определено истцом на основании утвержденных заказчиком смет на оставшуюся часть работ, невыполненных в связи с их приостановкой заказчиком.

Оценка затрат, необходимых для выполнения оставшейся части работ, сделана двумя способами: на основе затрат на эксплуатацию машин и механизмов, ТМЦ нормированных в утвержденных заказчиком сметах; на основе фактических издержек подрядчика согласно принятым у него нормативам.

По расчету истца общая стоимость невыполненных работ по данному договору без НДС составляет 49 229 340 руб.

Затраты на выполнение данных работ составляют: оборудование и материалы - 11 392 129 руб. без учета НДС; затраты на эксплуатацию машин и механизмов - 6 090 234 руб. без учета НДС; затраты на оплату труда данных работ составляют 35 % от сметной стоимости за минусом стоимости материалов и оборудования и эксплуатации машин и механизмов 11 111 441 руб. 95 коп. без учета НДС (0,35х(49 229 340 -11 392 129-6 090 234)); затраты на налоги с фонда оплаты труда составляют 30,8 % от фонда оплаты труда 3 422 324 руб. 12 коп. без учета НДС (0,308 х 11111 441,95).

Общая сумма необходимых затрат для выполнения работ по договору составляет 32 016 129 руб. 07 коп. без учета НДС (11 392 129 + 6 090 234 + 11 111 441,95 + 3 422 324,12).

Общая сумма упущенной выгоды определена как разница между сметной стоимостью работ и затратами, необходимыми для их выполнения, и составляет 17 213 210 руб. 93 коп. (49 229 340 - 32016129,07) без учета НДС.

Согласно представленному истцом расчету ущерба на основе фактических издержек подрядчика согласно принятым у него нормативам ущерб составляет 15 113 407 руб. 36 коп.

За величину упущенной выгоды в целях взыскания с ответчика истцом принята наименьшая величина полученного ущерба в размере 15 113 407 руб. 36 коп. Истец полагает, что необходимо определять упущенную выгоду в соответствии с расчетом, выполненным на основании Методики.

Ответчик с данным расчетом не согласился, считает, что в состав упущенной выгоды может быть включена только сумма сметной прибыли, определил, что размер сметной прибыли в отношении невыполненных работ составляет 4 427 110 руб., в том числе 1 343 040 руб. по пуско-наладочным работам (т. 20, л.д. 89, 90).

Истец с данным расчетом сметной прибыли не согласился, составил контррасчет, согласно которому сметная прибыль без учета сметной прибыли, включенной в пуско-наладочные работы, составляет 6 386 360 руб., накладные расходы – 9 370 191 руб., всего - 15 756 551 руб.

Истец полагает, что наряду со сметной прибылью он имеет право на получение стоимости накладных расходов, указал, что наряду со сметной прибылью он должен был получить часть доходов, содержащихся в цене, на покрытие своих произведенных накладных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указано ранее, работы выполнялись на основании сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В пункте 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (дате – Методика МДС 81-35.2004), определено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих на основе:

общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов по видам строительных и монтажных работ, применяемых при составлении локальных сметных расчетов (смет);

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации (за исключением строек, финансируемых за счет средств федерального бюджета).

Для определения норм сметной прибыли в локальных сметах используются документы, определяющие величины сметной прибыли в строительстве (пункты 4.31, 4.32 Методики МДС 81-35.2004).

В пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее – Методические указания МДС 81-25.2001), дано понятие сметной прибыли. Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Примерный перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении № 6 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6.

Из материалов дела следует, что представленные локальные сметные расчеты содержат помимо прямых затрат, накладные расходы и сметную прибыль. В отношении пуско-наладочных работ смета не составлялась, расходы согласованы дополнительным соглашением № 9 в сумме 4 197 000 руб., кроме того, НДС – 755 460 руб. (т.1, л.д. 36, 37).

В пункте 1 Методики указано, что она может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного предприятием в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию.

Поскольку работы выполнялись на основании согласованной проектно - сметной документации, локальные сметы содержат согласованные сторонами суммы сметной прибыли, суд считает, что при взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо руководствоваться согласованными расчетами, а не предложенной истцом Методикой. При этом расчет убытков на сумму 17 213 210 руб. 93 коп., составленный истцом на основании согласованных смет, судом не принимается, поскольку расходы в расчете учтены истцом расчетным путем, а не по фактическим данным смет.

В соответствии с пунктом 4.33. Методики МДС 81-35.2001 объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу № 3, приведенному в приложении № 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат".

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно расчету истца сметная прибыль без учета сметной прибыли, включенной в пуско-наладочные работы, составляет 6 386 360 руб. (т.20, л.д. 125-127). При составлении расчета истец учел, что локальные сметы составлены в базовых ценах, а сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору согласованы индексы, которые применяются для перерасчета в текущие цены.

Правильность данного расчета подтверждена представителями ответчика в судебном заседании 19.08.2015.

Ответчик оспаривает применение индекса зимнего удорожания в размере 1,98 %. В судебное заседание 24.08.2015 истцом представлен расчет сметной прибыли, составленный без применения спорного индекса, согласно которому сметная прибыль составляет 6 262 365 руб. (т.21, л.д. 14-16).

Поскольку фактически оставшиеся работы ответчик не завершал, работы в зимнее время не выполнялись, оснований для увеличения сметной прибыли на индекс зимнего удорожания суд не усматривает.

Как указано ранее, стоимость пуско-наладочных работ согласована в дополнительном соглашении № 6 к договору в сумме 4 197 000 руб. (без НДС). В отношении данных работ смета не составлялась.

Истец представил расчет, в соответствии с которым сметная прибыль в указанных работах составляет 2 090 945 руб. 40 коп. (т. 20, л.д. 128-131). Данный расчет составлен на основании Методики.

Ответчик в отзыве от 23.06.2015 указал, что размер сметной прибыли по пуско-наладочным работам составляет 1 343 000 руб. (том 20, листы 80-83). При определении размера сметной прибыли ответчик руководствовался Методическими указаниями МДС 81-25.2001 (пункт 48) и письмом Госстроя РФ № 2536-ИП/12/ГС.

Поскольку судом установлено, что расчет упущенной выгоды не может быть произведен с применением Методики, предложенной истцом, расчет сметной прибыли в стоимости пуско-наладочных работ выполнен истцом с применением данной Методики, суд полагает возможным в целях определения размера сметной прибыли применить расчет ответчика, согласно которому сметная прибыль составляет 1 343 040 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости накладных расходов в составе убытков суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на изыскание убытков в виде упущенной выгоды в пределах размера согласованной сметной прибыли в общей сумме 7 605 405 руб. (6 262 365 руб. + 1 343 040 руб.).

Иск в части взыскания указанной суммы удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Определением суда от 13 марта 2015 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина составляет 98 567 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» 7 605 405 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 49 601 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 965 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова