Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 28.12.2011 № 2145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2012 № 710, от Административной комиссии – ФИО2 по доверенности от 02.05.2012 № 6-5-2-12/1044,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 28.12.2011 № 2145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Мотивируя требования, ссылается на отсутствие состава правонарушения и вины в его совершении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в связи с обращением о его оспаривании в Вологодский городской суд. Суд, с учетом реализации конституционного права на судебную защиту, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением в суд, установленный частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее –Департамент) 22.12.2011 в 11 ч. 00. мин. проведено обследование прилегающей территории к жилому дому по адресу: <...>, по результатам которого оформлен акт от 22.12.2011 и специалистом административно-технического отдела Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –Закон № 2429-ОЗ).

В протоколе отражено, что 22.12.2011 в 11 час. 00 мин. общество, являясь управляющей компанией, не обеспечило уборку территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...> от снега и сухих веток, чем нарушило пункт 2.1 Правил благоустройства города Вологды № 392 от 02.04.2007.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 28.12.2012 № 2145 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ).

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 в отношении общества составлен ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона 2429-ОЗ, постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях муниципальных образований Вологодской области» административные комиссии в муниципальных образованиях Вологодской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Вологодской области.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в городе Вологде в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила благоустройства, Правила № 392).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий (помещений), строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- содержание отведенных и прилегающих территорий к зданиям, строениям и сооружениям в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение загрязнения бытовым мусором, дворовым и уличным сметом, загромождения строительным мусором; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев и вывоз веток; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков); в зимний период: своевременное устранение наледи с применением противогололедных материалов, своевременный вывоз снега во избежание заужения проезжей части улиц, дворовых проездов, тротуаров;

в зимнее время - до 08.00 часов утра, вывоз снега - в течение суток на снежную свалку.

В зимний период уборка отведенных и прилегающих территорий осуществляется не позднее 3-х часов после окончания снегопада или метели в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из приведенных правовых норм следует, что ежедневная уборка придомовой территории в зимний период должна быть осуществлена до 8.00 часов утра. Исключение составляют случаи снегопада или метели, когда уборку допускается проводить в течение трех часов после окончания снегопада или метели.

Таким образом, для вывода о непринятии ОАО «Подшипник» мер по своевременной уборке в зимнее время от снега прилегающей к жилому дому территории административный орган обязан доказать нарушение обществом нормативных сроков такой уборки.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проверка уборки от снега придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 08 часов 00 минут 22.12.2010 не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дворник ОАО «Подшипник» ФИО3 пояснила, что уборка территории дома ею производится ежедневно с 06 часов до 08 часов утра, в том числе, снег был своевременно убран утром 22.12.2011.

Из представленной обществом справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.01.2012 в период с 10 час. 45 мин. и до конца дня 22.12.2011 в г. Вологде отмечался снег различной интенсивности (от слабого до сильного).

Таким образом, административной комиссией не установлено время образования снежного покрова и не соблюдение обществом нормативных сроков его ликвидации, правонарушение в этой части административным органом не доказано.

Между тем, суд считает установленным факт нарушения Правил № 392 в части несвоевременного вывоза веток с придомовой территории.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обрезка деревьев была произведена ОАО «Подшипник» по заявлению жильцов дома 12.12.2011, вывоз веток организован 29-30 декабря 2011 года, что не может рассматриваться как своевременный вывоз.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 2.1 Правил благоустройства, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Наличие в распоряжение общества одной единицы спецтехники не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОАО «Подшипник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административное правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судом принимается во внимание согласование обществом даты вырубки и графика вывоза веток с жильцами дома, отсутствие жалоб и обращений со стороны граждан, устранение правонарушения.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, опасные последствия административного правонарушения не возникли, имущественный ущерб не причинен, учитывая, что в оспариваемом постановлении не установлено, когда и каким постановлением общество привлекалось к административной ответственности, соблюдая принцип соразмерности назначения наказания, суд считает возможным изменить постановление от 28.12.2011 № 2145 в части назначения наказания и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии в городе Вологде от 28.12.2011 № 2145 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Подшипник», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1103525009170 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова