Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области от 13.03.2013 №25/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.09.2012, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, ФИО3 по доверенности от 18.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) от 13.03.2013 №25/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на недоказанность события и состава вмененного правонарушения, поскольку в акте патрулирования, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение правил заготовки древесины, конкретных обстоятельств не зафиксировано. Кроме того, патрулирование проводилось в снежный период, что оказало существенное влияние на объективное и качественное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки. В дополнение полагает, что четкое описание события правонарушения, связанного с невыполнением работ по очистке лесосек (делянок) отсутствует, в протоколе об административном правонарушении нет ссылок на пункт 61 Правил заготовки древесины, в оспариваемом постановлении виновность общества установлена на основании устных показаний должностного лица, что не предусмотрено положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, указанные в технологической карте способы очистки лесосеки соответствуют Правилам заготовки древесины, в любом случае Правилами предусмотрена возможность завершения очистки мест рубок от порубочных остатков в весенний период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, обществом выбран способ очистки мест рубок, не соответствующий Правилам заготовки древесины, его применение зафиксировано при патрулировании. Полагает, что существенных процессуальных нарушений не допущено.

Определением суда от 08.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Череповецкого районного отдела – государственного лесничества на основании приказа от 25.01.2013 № 4 проведено 29.01.2013 патрулирование на территории государственного лесного фонда Череповецкого лесничества в Мотомском лесничестве в кварталах 55, 174. В ходе патрулирования выявлено, что в делянке №4 квартала № 55 Мотомского участкового лесничества ООО «Белозерсклес» осуществляло заготовку древесины с нарушением установленных правил. Делянка № 1 выделе №25 квартале № 174 Мотомского участкового лесничества на момент проверки находится в стадии разработки, в представленной технологической карте указан способ очистки: измельчение порубочных остатков до 2 м, неликвидные деревья до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

По результатам патрулирования оформлен акт от 29.01.2013 и вынесено определение от 30.01.2013 № 05 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

По результатам административного расследования государственным лесным инспектором Череповецкого районного отдела – государственного лесничества ФИО4 составлен протокол от 27.02.2013 № 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу 29.01.2013 в 11 час 30 мин в ходе проведения патрулирования на территории Череповецкого лесничества в делянке № 4 квартала № 55 и делянке № 1 квартала № 174 Мотомского участкового лесничества выявлено, что ООО «Белозерсклес» осуществляет заготовку древесины на основании договоров лесных участков от 28.07.2008 № 02-02-16/252-2008, от 19.08.2010 № 02-02-16/283-2010, лесных деклараций от 21.12.2012 № 26, от 28.12.2012 № 1, в соответствии с технологическими картами на вышеуказанные делянки указанный способ очистки, не предусмотрен пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.

Начальник Череповецкого районного отдела – государственного лесничества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 №23 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 13.03.2013 №25/23 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «Белозерсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.24.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 №1108, Перечнем должностных лиц Департамента лесного комплекса области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 17.01.2011 №15.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

В порядке части 9 статьи 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и зарегистрированы в Минюсте РФ 30.12.2011 за №22883 (далее – Правила № 337).

Согласно пункту 53 Правил № 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8 - 10 метров.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерсклес» использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкий районный отдел – государственное лесничество, Мотомское участковое лесничество, квартал 174, выдел № 25, делянка №1, и квартал 55, выдел № 5, делянка №4, на основании соответственно договора аренды лесного участка от 19.08.2010 №02-02-16/283-2010, лесной декларации от 28.12.2012 № 1 и договора аренды от 28.07.2008 № 02-02-16/252-2008, лесной декларации от 21.12.2012 №26.

В утвержденных обществом технологических картах разработки лесосеки указано, что очистка лесосеки производится следующим образом: измельчение до 2 м, неликвидные деревья до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

Оставление в местах рубок деревьев до 4 м противоречит пункту 61 Правил № 337.

Следовательно, применяемый обществом в порядке пункта 53 Правил №337 способ очистки от порубочных остатков, указанный в технологических картах, противоречит положениям пункта 61 Правил № 337.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 №23 и в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение пункта 61 Правил № 337 в связи с осуществлением заготовки древесины по технологическим картам, не соответствующим установленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что в технологических картах предусмотрена укладка деревьев на волока с последующим уплотнением гусеницами, что не противоречит Правилам № 337, судом не принимаются.

Анализ содержания технологических карт ООО «Белозерсклес» в совокупности с пунктом 53 Правил № 337 позволяет сделать вывод, что обществом предусмотрено оставление в местах рубок неликвидных деревьев до 4 м.

В акте по проведению патрулирования от 29.01.2013 №9 зафиксировано, что ООО «Белозерсклес» произвело разработку делянки № 4 в выделе №5 квартале №55 Мотомского участкового лесничества, древесина заготовлена в полном объеме в период с 31.12.2012 по 25.01.2013, на площади, пройденной рубкой, имеются не измельченные до 2 м порубочные остатки, тонкомерная древесина длиной до 4 м.

Представитель Департамента в судебном заседании 18.07.2013 пояснил, что в технологических картах общества обозначены зоны рубки и зоны трелевочных волоков, все порубочные остатки и тонкомерная древесина по общему правилу укладываются на волоки одновременно с заготовкой древесины. В данном случае рубка была завершена, поэтому никакой неликвидной древесины на делянке находиться не должно, а из материалов проверки следует, что тонкомерная древесина, которая не является порубочными остатками, находилась в зоне рубки.

Факт окончания заготовки древесины в указанной делянке по состоянию на 29.01.2013 подтверждается отчетом ООО «Белозерсклес» об использовании лесов по Череповецкому государственному лесничеству за январь-декабрь 2012 года. Согласно отчету площадь лесов, на которых проведена заготовка древесины, составила 3,7 га. Это соответствует полному размеру площади заготовки на делянке, указанному в лесной декларации от 21.12.2012 № 26.

В ходатайстве (вх.№262 от 26.02.2013, л.д.56) общество не оспаривает возможность нахождения на делянке единично оставленных неизмельченных порубочных остатков свыше 3-4 м.

Таким образом, после окончания заготовки в местах рубок, а не на волоках, имелась неликвидная древесина до 4 м, то есть как работниками общества, так и представителями Департамента содержание технологической карты воспринято одинаково как возможность оставления в местах рубок в качестве порубочных остатков неликвидных деревьев до 4 м.

Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривало несоответствие содержания технологических карт пункту 61 Правил №337. Доводы заявителя о выборе иного способа очистки лесосеки приведены только в судебном заседании 18.07.2013.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 № 23 указано, что ООО «Белозерсклес» осуществляет заготовку древесины на основании договоров лесных участков от 28.07.2008 № 02-02-16/252-2008, от 19.08.2010 № 02-02-16/283-2010, лесной декларации от 21.12.2012 № 26, от 28.12.2012 № 1, в соответствии с технологическими картами на вышеуказанные делянки указанный способ очистки, не предусмотрен пунктом 61 Правил.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении дела установлено, что 29.01.2013 в 11 час 30 мин в ходе проведения патрулирования выявлено, что названные делянки входят в состав лесного участка, переданного Департаментом в аренду для использования лесов в целях заготовки древесины ООО «Белозерсклес», к разработке делянки общество приступило, начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО «Белозерсклес» ФИО5 предъявил технологические карты, в обеих картах указано как осуществляется очистка мест рубок, а именно: измельчение до 2 м, неликвидные деревья – до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами. Правила не предусматривают оставление на месте заготовки древесины порубочных остатков длиной более 3 м. Кроме того, порубочными остатками Правила называют сучья, которые должны быть отделены от вершины и разделаны на отрезки не более 3 м. Правила не разрешают оставление каких-либо деревьев на месте заготовки, распиленных на 4 м.

В постановлении также изложены пояснения ФИО4, государственного лесного инспектора Череповецкого лесничества, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым в делянке № 1 в квартале 174 Мотомского участкового лесничества и делянке №4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества она видела, что имеются порубочные остатки на месте заготовки древесины в виде сучьев, длина которых превышает 3 м. Кроме того, находившийся в делянке начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО «Белозерсклес» ФИО5 предъявил технологические карты на разработку делянок и сказал, что работы осуществлялись в соответствии с данными картами. Технологическая карта разработана обществом с нарушением требований Правил и допускала оставление порубочных остатков размерами, которые не соответствуют Правилам. ФИО4 пояснила, что в делянке № 4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества, в котором обществом уже спилены предназначенные для рубки деревья и заготовка больше не осуществляется, на месте заготовки оставлены вершины стволов, с которых не обрублены сучья, а вершины не разделаны на длину не более 3 м.

В связи с этим начальник Череповецкого районного отдела – государственного лесничества в постановлении установил, что в период с 31.12.2012 по 29.01.2013 в делянке № 1 в квартале 174 Мотомского участкового лесничества и в период с 08 января 2013 года по 29 января 2013 года в делянке № 4 квартале 55 Мотомского участкового лесничества общество не осуществляло очистку места рубки одновременно с заготовкой в установленном порядке в соответствии с Правилами.

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Недостатки протокола об административном правонарушении восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит КоАП РФ и разъяснениям высших судебных инстанций. Соответственно допущенные недостатки не могут быть признаны существенными, влекущими недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса, применении специальных измерительных средств.

Доводы заявителя о том, что патрулирование проводилось в снежный период, что оказало существенное влияние на объективное и качественное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки судом не принимаются, поскольку в данном случае для установления факта нарушения достаточно наличия в месте заготовки древесины хотя бы одного дерева длиной более 3 м, что и было зафиксировано государственным лесным инспектором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил. При осуществлении заготовки древесины ООО «Белозерсклес» обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по очистке лесосеки в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил №337 не имеется.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Белозерсклес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №16260859090312, ходатайствами общества (л.д.51-53,56-57) и не оспаривается заявителем.

В остальной части доводы ООО «Белозерсклес» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Оспариваемым постановлением Департаментом наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Ранее постановлением Департамента от 19.12.2012 № 25/173 ООО «Белозерсклес» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что в силу части 2 статьи 3.4 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и препятствующим назначению наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, Департамент обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления Департамента о назначении административного наказания от 13.03.2013 № 25/23 не имеется.

Таким образом, требования ООО «Белозерсклес» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (местонахождение: <...> «в»; основной государственный регистрационный номер 1023501891753) о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области от 13.03.2013 №25/23 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова