Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюжнанефтегаз» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.04.2011 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2008 № 12-Д, от инспекции ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнанефтегаз» (далее – ООО ««Устюжнанефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС, инспекция) от 04.04.2011 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования ссылается на отсутствие события и недоказанность состава правонарушения, так как общество оказывало услуги населению по заправке газа в баллоны с выдачей бланков строгой отчетности, содержащих все необходимые реквизиты.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания обществу законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ходатайством от 23.05.2011 общество просит суд восстановить срок для обжалования постановления. На основании представленного в материалы дела почтового конверта с отметкой почтового отделения о получении оспариваемого постановления 11.04.2011 суд установил, что предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования постановления от 04.04.2011 № 7 обществом не пропущен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции ФНС на основании поручения от 16.02.2011 № 46 проведена проверка соблюдения законодательства, финансового контроля ООО «Устюжнанефтегаз», по результатам которой составлены акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 02.03.2011 № 000242 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 № 8.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на момент проверки ККМ: Меркурий MS-K, заводской номер 1455135 находилась в ремонте (со слов кассира ФИО3), методом визуального наблюдения установлено, что производился наличный расчёт без применения ККМ с выдачей квитанций, по признакам не являющейся бланком строгой отчётности, осуществлена заправка газом автомашины на сумму 300 рублей 00 копеек без применения ККМ и без применения какого либо платёжного документа.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 № 8 и приложенные к нему материалы в отношении общества, принял постановление № 7 от 04.04.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение).

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Пунктом 3 Положения установлены требования к реквизитам бланка строгой отчетности.

Обществом в судебном заседании оспаривались установленные инспекцией факты нарушения Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу частей первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ, части второй статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении 21.03.2010 событие правонарушения надлежащим образом не описано, материалы дела не содержат сведений о том, каким конкретно требованиям пункта 3 Положения не соответствовала квитанция, выдаваемая обществом при заправке газом баллонов за наличный расчет, какому покупателю оказаны услуги без выдачи бланка строгой отчетности. Заполненная квитанция, в доказательство приема обществом денежных средств за оказанные услуги, не являющаяся бланком строгой отчетности, в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В данном случае административный орган не доказал надлежащим образом совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом доводы инспекции о том, что заправка баллонов газом услугой не является, необоснованны.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, заправка газовых баллонов населению (код 9440336) отнесена к услугам по газификации.

Доказательств, свидетельствующих, что обществом осуществлялась продажа баллонов с газом без применения ККТ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановление № 7 от 04.04.2011 вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

Сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела ИФНС указаны в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2011. Доказательств получения обществом указанного протокола в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что почтовое извещение о вручении обществу протокола об административном правонарушении от 21.03.2011 на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не вернулось. Таким образом, у инспекции на 04.04.2011 не имелось данных о надлежащем извещении общества, а, следовательно, оснований для рассмотрения материалов дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обществу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, инспекцией не обосновано наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, штрафа от 30000 до 40000 рублей.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доказательств, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения суду не представлено. Сведений о том, что деяние общества повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суду не представлено.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части второй статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.04.2011 № 7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устюжнанефтегаз», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1063532010926, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова