Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСтил» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Трак Сервис» о взыскании 805 538 рублей 19 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 2/1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтил» (далее – ООО «Норд Стил», ОГРН <***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Трак Сервис» (далее – ООО «Эталон Трак Сервис», ОГРН <***>. ответчик) о взыскании ущерба в размере 828 093 руб. 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 15, 309, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком было произведено некачественное техническое обслуживание автомашины Scania Р 114, госномер А 948 РМ 35, принадлежащей истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что, ущерб, причиненный ответчиком истцу вследствие некачественного ремонта, состоит из затрат на эксплуатацию поврежденного автомобиля, автомобиля, который продолжил транспортировку товара в полуприцепе до места назначения для исполнения договорных обязательств истца и автомобиля, который буксировал поврежденный автомобиль до официального дилера в г.Санкт-Петербург. Кроме этого, ущерб также состоит из сумм, потраченных истцом на некачественное техническое обслуживание у ответчика, на ремонт вышедшего из строя редуктора в ООО «Норд Скан» и оплату за выполнение автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и уменьшил размер исковых требований до 805 538 руб. 19 коп., просит взыскать затраты истца на оплату некачественно произведенного ответчиком ремонта и технического обслуживания в сумме 4 400 руб. 00 коп., пояснив, что истцом оплачено 12 800 руб. 00 коп., однако из указанной суммы стоимость некачественно выполненных работ по замене масла составила 4 400 руб. 00 коп., затраты истца на приобретение нового редуктора и ремонт автомобиля Scania Р 114 после поломки в сумме 597 542 руб. 55 коп., затраты истца на оплату экспертизы по выявлению причины выхода из строя редуктора автомашины Scania Р 114 в сумме 30 000 руб. 00 коп., затраты на приобретение ГСМ для автомашин Скания, Вольво, Урал в общей сумме 23 992 руб. 77 коп., затраты истца на выплату зарплаты работникам истца ФИО2, управлявшему автомобилем Скания, ФИО3, управлявшему автомобилем Урал, ФИО4, управляющему автомобилем Вольво в общей сумме 2 510 руб. 24 коп., командировочные расходы, выплаченные водителю ФИО2 для проезда в г.Санкт-Петербург для участия в производстве экспертизы в сумме 6 963 руб. 60 коп., арендная плата за автомобиль Скания в сумме 140 129 руб. 03 коп. Пояснил, что расстояние от места выезда автомобиля Скания из г.Череповец до места поломки п.Сазоново автодороги «Вологда-Новая Ладога» составляет 190 - 195 км. После того, как автомобиль Скания сломался, из Череповца к месту поломки выехали два автомобиля: Вольво – для того, чтобы забрать груз и доставить его по назначению в г.Санкт-Петербург и Урал, для того, чтобы отбуксировать автомобиль Скания до г. Санкт-Петербург, автомобиль Скания при этом двигался на тросе за автомобилем Урал с включенным двигателем. У истца имеются кассовые чеки на приобретение ГСМ для автомобилей Вольво и Скания, кассовых чеков на приобретение ГСМ для автомобиля Урал у истца не имеется, поскольку автомобиль Урал заправлялся ГСМ на внутренней площадке ООО «Норд Стил», а затем дозаправлялся на АЗС с использованием карты ОАО «Лукойл-Интер-Кард». Не согласен с экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Пояснил, что истец не возражает против того, что в данном случае возможен был ремонт редуктора, а не его полная замена, однако для истца имело важное значение то, что срок доставки деталей для ремонта являлся длительным и, как пояснил эксперт в судебном заседании, мог составлять до 40 дней. Поэтому истец произвел замену редуктора.

Уточнение и уменьшение размера исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 805 538 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.04.2012, информация о перерыве размещена на сайте суда.

В судебном заседании 18.04.2012 и в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поломка и выход из строя редуктора произошла 29.11.2010, то есть после истечения гарантийного срока, который истек 25.11.2010. Кроме того, истец произвел замену редуктора, тогда как возможно было произвести ремонт поврежденного редуктора. Считает также необоснованным заключение эксперта ООО «Лига автоэкспертов» о причине выхода из строя редуктора автомобиля Скания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.04.2012, информация о перерыве размещена на сайте суда и доведена до сведения представителей сторон под роспись. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 09.08.2011 свидетель ФИО2 показал, что на постоянной основе работает водителем в ООО «Норд Стил» с 2009 года. Водительский стаж имеет с 2002 года, на автомобилях марки «Скания» работает около года. Перед выездом автомашины, ФИО2 производил предрейсовый осмотр, то есть проверял уровень масла, уровень охлаждающей жидкости, нет ли протеканий, целостность колес и т.д. Руководство по эксплуатации автомобиля имеется в машине, водитель с ним знаком. 28.11.2010 водитель ФИО2 выехал в командировку из г.Череповца в г.Санкт-Петербург на автомобиле Scania Р 114, госномер А 948 РМ 35, с грузом, находившимся в полуприцепе, рано утром 29.11.2010, примерно через 200 км, автомобиль встал, поэтому ФИО2 пришлось телефонировать на работу, после чего приехал автомобиль «Урал», который подцепил и отбуксировал в г.Санкт-Петербург сломавшийся автомобиль «Сканию» и автомобиль «Вольво» подцепил полуприцеп с продукцией, чтобы доставить продукцию до заказчика.

В судебном заседании 12.04.2012 эксперт ФИО5 суду пояснил, что поддерживает свое экспертное заключение, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора № ТО/2010 от 16.09.2010, заключенного между ООО «Эталон Трак Сервис» - исполнитель и ООО «Норд Стил» - заказчик, ответчик производил техническое обслуживание автомашины Scania Р 114, госномер А 948 РМ 35, принадлежащей истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства № АТ/Р-Н02 от 01.10.2009, заключенным истцом с ООО «РЕНТ». Факт выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе замене масла, подтверждается актом выполнения работ № 1 от 25.10.2010 к заказу-наряду № 9 от 25.10.2010, подписанным сторонами (т.1, л.д.23) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанного акта выполнения работ, счета № 6 от 25.10.2010, стоимость выполненных работ составила 12 800 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению № 2295 от 25.10.2010 (т.1, л.д.24-25).

29.11.2010 указанная автомашина, направлявшаяся по маршруту г.г.Череповец - Санкт Петербург с грузом для ООО «Феррум плюс» сломалась, что подтверждается телефонограммой (т.1, л.д.65), приказом исполнительного директора ООО «НордСтил» № 37 от 29.11.2010 (т1, л.д.55), и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Расстояние от места выезда автомобиля Скания из г.Череповец до места поломки п.Сазоново автодороги «Вологда-Новая Ладога» составляет 195 км., что подтверждается справками транспортных организаций и подтвердили стороны в судебном заседании.

Неисправная автомашина Scania Р 114, госномер А 948 РМ 35, с помощью автомобиля марки Урал, госномер У 316 АР 35, была отбуксирована на СТО ООО «НордСкан» (г.Санкт-Петербург) для установления причины заклинивания редуктора моста, что подтверждается путевым листом автомобиля Урал от 29.11.2010 (т.1, л.д.53) и показаниями свидетеля ФИО2

Кроме этого, 29.11.2010 для своевременной доставки груза заказчику ООО «Феррум Плюс», перевозившегося поврежденным автомобилем, был направлен автомобиль Вольво, госномер А 606 ХМ 35, что подтверждается путевым листом автомобиля Вольво (т.1, л.д.64), товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 (т.1, л.д.63), показаниями свидетеля ФИО2

Согласно информационному письму ООО «НордСкан» от 03.12.2010 разрушение деталей редуктора произошло вследствие масляного голодания подшипника выходного вала, вероятно, по причине неправильной установки трансмиссионного фильтра заднего моста.

ООО «НордСкан» произведен ремонт поврежденного автомобиля Scania Р 114, госномер А 948 РМ 35, с заменой деталей на новые, на общую сумму 597 542 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦННС002432 от 14.12.2010, счетами на оплату, актом выполненных работ № ЦННС002432 от 14.12.2010, оплата в сумме 590 000 руб. 00 коп. произведена истцом ООО «НордСкан» платежным поручением № 2717 от 03.12.2010, платежным поручением № 2724 от 06.12.2010 (т.1, л.д.32-40).

Согласно акту выполненных работ № ЦННС002432 от 14.12.2010 редуктор заднего моста был снят и заменен на новый.

Кроме этого, истец обратился за проведением технической экспертизы в ООО «Лига автоэкспертов» для определения причины выхода из строя редуктора моста вышеуказанного автомобиля.

Указанная экспертиза проведена 15.12.2010 в присутствии представителей ООО «Норд Стил» и ООО «Эталон Трак Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» № 629 от 15.12.2010 в результате осмотра редуктора 2-го (среднего) моста автомобиля причиной выхода из строя редуктора главной передачи 2-го (среднего) моста явился задир и разрушение подшипника входного вала вследствие масляного голодания, по причине неправильной установки масляного фильтра. Дефект является производственным, нарушений условий эксплуатации автомобиля не установлено. На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что утечка масла из редуктора главной передачи 2-го (среднего) моста произошла по причине неправильной установки масляного фильтра (трансмиссионного) при проведении технического обслуживания в ООО «Эталон Трак Сервис».

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 18.04.2012, о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Лига автоэкспертов», проводившего указанную экспертизу, путем направления соответствующего поручения в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга в связи с несогласием ответчика с выводами данной экспертизы, судом отклонено, поскольку указанная экспертиза проводилась 15.12.2010 в присутствии представителя ответчика – генерального директора ООО «Эталон Трак Сервис» ФИО6 Ни в момент проведения экспертизы, ни после составления заключения, ни позднее, в течение 2011 года, ни в предыдущих судебных заседаниях, ответчик не высказывал конкретных возражений или доводов против данной экспертизы. Ходатайство о вызове эксперта заявлено ответчиком лишь в судебном заседании 18.04.2012 и конкретными доводами не мотивировано.

Кроме этого, в связи с возникшим у сторон спором по поводу возможности проведения ремонта, а не замены поврежденного редуктора автомобиля Скания по ходатайству ответчика определением от 29.09.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1909/2-3/13.4 от 22.11.2011 эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 с технической точки зрения ремонт вышеуказанного редуктора возможен, с экономической точки зрения – целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта редуктора автомобиля Скания составляет 297 837 руб. 11 коп. (без учета износа), 249 041 руб. 43 коп. (с учетом износа).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству истца вызван эксперт ФИО5, проводивший экспертизу. Эксперт дал устные и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании проверка технического состояния АМТС проводилась органолептическим методом, тогда как, по мнению истца, необходимо использовать другие методы, кроме того, в своих письменных ответах эксперт вместо ООО «НордСкан» указал ООО «ВологдаСкан», кроме того, эксперт ответил на вопрос истца, что ему не известны рекомендации фирмы-изготовителя по ремонту предмета экспертизы, на вопрос о том, предпринимались ли меры по выявлению скрытых недостатков, эксперт ответил, что для этого необходимы специальные дорогостоящие приборы, эксперт не объяснил причины расхождения между перечнем деталей для ремонта, указанным экспертом и перечнем деталей в дефектовке ООО «НордСкан», ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражает.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы, лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая положения приведенной нормы, и возражения истца относительно достоверности заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны и друг другу не противоречат, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не представлено, экспертное заключение основано на непосредственном исследовании предмета экспертизы – поврежденной детали (редуктора), представленной истцом эксперту в разобранном виде.

Ссылка истца на то, что при исследовании проверка технического состояния АМТС проводилась органолептическим методом, тогда как, по мнению истца, необходимо использовать другие методы, кроме того, в своих письменных ответах эксперт вместо ООО «НордСкан» указал ООО «ВологдаСкан», кроме того, эксперт ответил на вопрос истца, что ему не известны рекомендации фирмы-изготовителя по ремонту предмета экспертизы, на вопрос о том, предпринимались ли меры по выявлению скрытых недостатков, эксперт ответил, что для этого необходимы специальные дорогостоящие приборы, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доводов и доказательств того, что при проведении данной конкретной экспертизы по вопросу о возможности и стоимости ремонта поврежденной детали, необходимо и обязательно эксперту было использовать другой метод помимо органолептического.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что в данном случае других методов не было необходимости применять. Написание экспертом в письменных ответах на вопросы истца вместо ООО «НордСкан» ООО «ВологдаСкан» само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, истец также не представил конкретные рекомендации фирмы-изготовителя, эксперт по данному вопросу пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с помощью программного комплекса AUDATEX (фирма-изготовитель данного программного продукта уполномочена фирмой-производителем на разработку нормативов на ремонт. Данный программный продукт позволяет проводить расчет восстановительного ремонта узла с заменой любых деталей, кроме комплекта конических шестерен, в данном случае этот комплект не имел следов повреждений. Эксперт также пояснил, что для выявления скрытых дефектов необходима разборка детали, в данном случае на осмотр редуктор был представлен в разобранном состоянии. То обстоятельство, что срок доставки деталей и запасных частей для ремонта, может составлять более 1 месяца (40 дней) также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения о возможности и целесообразности ремонта поврежденной детали.

То обстоятельство, что перечень запасных частей и деталей, необходимых для ремонта, указанный экспертом в заключении, не в полном объеме совпадает с перечнем, указанным в дефектовочной ведомости ООО «НордСкан» (т.1, л.д.186), также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения о возможности и целесообразности ремонта поврежденной детали, тем более, что данный перечень выполнен схематично, без указаний на осмотр поврежденного редуктора и, кроме того, судебная экспертиза была назначена именно в связи с возникшим у сторон спором по поводу возможности проведения ремонта и его стоимости.

Таким образом, документального подтверждения недостоверности проведенной экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 назначенной судом экспертизы, истцом не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае факт возникновения убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, суд считает доказанными в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а также пункта 2 статьи 721 Кодекса, устанавливающего обязанность подрядчика выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, в данном случае – восстановления (ремонта) поврежденного редуктора автомобиля.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, который в данном случае был и возможен и целесообразен, составляет 297 837 руб. 11 коп. Указанная сумма в качестве возмещения ущерба как полная стоимость восстановительного ремонта редуктора подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец оплатил техническое обслуживание автомобиля Скания, в том числе замену масла, в ООО «Эталон Трак Сервис» в сумме 12 800 руб. 00 коп. Из общей суммы, уплаченной истцом за техническое обслуживание сумма 4 400 руб. составляет стоимость некачественно выполненных работ по замене масла, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 4 400 руб. 00 коп. (стоимость оплаченных и некачественно выполненных ответчиком работ по замене масла), а также расходы истца на оплату технической экспертизы в ООО «Лига автоэкспертов» для определения причины выхода из строя редуктора моста вышеуказанного автомобиля в сумме 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2758 от 08.12.2010, т.1, л.д.42).

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на горюче-смазочные материалы в общей сумме 23 992 руб. 77 коп. для автомашин Scania, Вольво и Урал на основании данных информационного отчета о состоянии аналитического счета, счета-фактуры и товарной накладной от 30.11.2010 и кассовых чеков на приобретение ГСМ, предоставленных водителями-экспедиторами автомобилей Вольво и Скания (т.1, л.д.140-154), из которых расходы на ГСМ за автомобиль Вольво за 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 в сумме 8 435 руб. 26 коп., расходы на ГСМ за автомобиль Скания за 29.11.2010, 30.11.2010 в сумме 4 794 руб. 07 коп., расходы на ГСМ за автомобиль Урал за 29.11.2010, 30.11.2010 в сумме 10 763 руб. 44 коп.

Факт того, что расстояние от места выезда автомобиля Скания из г.Череповец до места поломки п.Сазоново автодороги «Вологда-Новая Ладога» составляет 195 км, расстояние от г.Череповец до г.Санкт-Петербург составляет 560 км, а расстояние от п.Сазоново до г.Санкт-Петербург составляет 365 км подтвержден справкой ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Новотранс» от 18.04.2012, справкой ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 16.04.2012 и сторонами не оспаривается.

Согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р норма расхода топлива автомобиля Скания составляет 18,7 л на 100 км., зимняя надбавка составляет 10%, в целом норма расхода 20,57 л на 100 км с учетом зимней надбавки. Соответственно, норма расхода топлива на 500 км составляет 102,85 л. Поскольку автомобиль Скания из г.Череповец до места поломки следовал по запланированному истцом ранее маршруту для доставки груза, оснований для возмещения расходов на ГСМ за это расстояние (195 км) не имеется, равным образом, не имеется оснований для возмещения расходов на ГСМ за обратный путь автомобиля Скания из г.Санкт-Петербург до г.Череповец, поскольку этот путь автомобиль Скания осуществил бы в случае запланированного рейса. Суд полагает обоснованным возмещение расходов на приобретение ГСМ для автомобиля Скания за расстояние от места поломки (п.Сазоново) до г.Санкт-Петербург (365 км), поскольку данный путь автомобиль Скания должен был пройти вынужденно в связи с выходом из строя редуктора. Таким образом, на проезд автомобиля Скания по маршруту пос.Сазоново – г.Санкт-Петербург необходимо расходовать 75,08 л. Согласно представленных кассовых чеков стоимость 1 л бензина составила 21 руб. 85 коп. (без скидки). Следовательно, размер подлежащего возмещению топлива составляет 1 640 руб. 50 коп. (без скидки), поскольку согласно представленных кассовых чеков и пояснений истца ОАО «Лукойл-Интер-Кард» предоставляло скидку в данной случае в размере 5%, окончательная стоимость подлежащего возмещению топлива составляет 1 558 руб. 48 коп.

Согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р норма расхода топлива автомобиля Вольво составляет 16,5 л на 100 км., зимняя надбавка составляет 10%, в целом норма расхода 18,15 л на 100 км с учетом зимней надбавки. Соответственно, норма расхода топлива на 500 км составляет 90,75 л. Поскольку автомобиль Вольво от места поломки автомобиля Скания (пос.Сазоново автодороги Вологда-Новая Ладога) следовал в г.Санкт-Петербург по ранее запланированному истцом маршруту для доставки груза покупателям, оснований для возмещения расходов на ГСМ за это расстояние (365 км) не имеется. Суд полагает обоснованным возмещение расходов на приобретение ГСМ для автомобиля Вольво за расстояние от начального пункта (г.Череповец) до места поломки (195 км), поскольку данный путь автомобиль Вольво должен был пройти вынужденно в связи с поломкой автомобиля Скания по причине поломки автомобиля Скания, соответственно истец должен был дополнительно произвести расходы на приобретение ГСМ для автомобиля, вынужденного вновь проделать путь от начального пункта до места остановки автомобиля Скания. Таким образом, на проезд автомобиля Вольво по маршруту г.Череповец - пос.Сазоново (195 км) необходимо расходовать 35,39 л. Согласно представленных кассовых чеков стоимость 1 л бензина составила 21 руб. 50 коп. (без скидки). Следовательно, размер подлежащего возмещению топлива составляет 760 руб. 88 коп. (без скидки), поскольку согласно представленных кассовых чеков и пояснений истца ОАО «Лукойл-Интер-Кард» предоставляло скидку в данной случае в размере 6%, окончательная стоимость подлежащего возмещению топлива составляет 726 руб. 15 коп.

Кроме того, по этой же причине автомобиль Вольво должен был проделать и обратный путь от г.Санкт-Петербург до г.Череповец (560 км). Следовательно, за это расстояние размер подлежащего возмещению топлива составляет 1 204 руб. 00 коп. (без скидки), поскольку согласно представленных кассовых чеков и пояснений истца ОАО «Лукойл-Интер-Кард» предоставляло скидку в данной случае в размере 6%, окончательная стоимость подлежащего возмещению топлива составляет 1 131 руб. 76 коп. Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению расходов по оплате ГСМ для автомобиля Вольво составляет 1 857 руб. 91 коп.

Как указано истцом в пояснениях по приобретению топлива, ООО «Норд Стил» приобретает топливо у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» по договору № VO202001472 от 04.02.2009 (т.2, л.д.107). По условиям договора ОАО «Лукойл» работает на условиях предоплаты.

Согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р норма расхода топлива автомобиля Урал 45286-01 составляет 44,5 л на 100 км., зимняя надбавка составляет 10%, в целом норма расхода 48,95 л на 100 км с учетом зимней надбавки.

Определением суда от 09.02.2012 истцу предложено представить документы, подтверждающие фактическое приобретение и расходование горюче-смазочных материалов для автомобиля Урал, транспортировавшего автомашину Scania Р 114, однако таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Как указано истцом в пояснениях по расчету затрат (т.1, л.д.126, т.2, л.д.93-94) и следует из информационного отчета о состоянии аналитического счета, кассовые чеки на приобретение ГСМ представлены по автомобилям Вольво и Скания. Кассовых чеков либо иных документов, подтверждающих приобретение ГСМ для автомобиля Урал, не представлено. Как пояснил истец, автомобиль Урал заправлялся топливом на внутренней площадке истца ООО «Норд Стил», поэтому по данному факту документов не имеется, кассовые чеки на дозаправку автомобиля Урал не сохранились, но дозаправка 29.11.2010 отражена в информационном отчете. Поскольку кассовые чеки либо иные первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ для автомобиля Урал, транспортировавшего автомашину Scania Р 114, не представлены, оснований для взыскания денежных средств за приобретение ГСМ для автомобиля Урал за все расстояние по маршруту г.Череповец - г.Санкт-Петербург – г.Череповец (1120км), отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в информационном отчете приобретение ГСМ для автомобиля Урал по карте № 7000601100000321865, закрепленной за данным автомобилем, отражен факт заправки 29.11.2010 по данной карте на сумму 2 021 руб.00 коп., суд полагает возможным взыскать данную сумму в качестве возмещения расходов на приобретение ГСМ для автомобиля Урал.

Таким образом, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для автомашин Scania, Вольво и Урал подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 5 437 руб. 39 коп.

Кроме этого, суд полагает не относящиеся к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, такие расходы как заработная плата водителей в общей сумме 2 510 руб. 24 коп., поскольку водители являются штатными работниками истца, согласно представленным истцом трудовым договорам находятся на повременной оплате труда, соответственно, вне зависимости от поломки автомобиля Скания, данную зарплату получили бы; командировочные расходы ФИО2 в сумме 6 963 руб. 60 коп. для проезда в г.С-Петербург для участия в проведении экспертизы ООО «Лига автоэкспертов», поскольку доказательств необходимости и обязательности участия водителя ФИО2 при производстве данной экспертизы в ООО «Лига автоэкспертов», истцом не представлено; арендная плата за автомобиль Скания в сумме 140 129 руб. 03 коп., поскольку выплата арендной платы за автомобиль Скания предусмотрена договором аренды ежемесячно вне зависимости от того является ли автомобиль исправным либо находится в ремонте, доказательств же наличия упущенной выгоды в связи с нахождением данного автомобиля в ремонте, истец не представил. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, с достоверностью подтверждающие данную оплату.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в сумме 337 674 руб. 50 коп. = 297 837 руб. 11 коп. + 4 400 + 30 000 + 5 437 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 9 363 руб. 20 коп. понес ответчик, что подтверждается платежным поручением № 57 от 08.08.2011. Согласно счету ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № 702 от 23.11.2011 стоимость проведения экспертизы составила 9 363 руб. 20 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, стоимость экспертизы относится на истца и ответчика пропорционально размеру заявленных с учетом уточнения и уменьшения и удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 5 438 руб. 14 коп. ( 41,92 % исковых требований удовлетворено, 58,08% исковых требований отклонено).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только виды расходов, прямо указанные в данной норме, но другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца представить в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена только копия платежного поручения N 774 от 14.04.2011 г. об оплате 400 руб. 00 коп. за получение сведений из ЕГРЮЛ. Копия названного платежного документа не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о фактически понесенных истцом расходах (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинник платежного поручения суду не представлен. Кроме того, в назначении платежа данного платежного поручения не указано, в отношении какого юридического лица оплачена госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» 337 674 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, 8 011 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Трак Сервис» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 438 рублей 14 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стил» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 451 рубль 10 копеек, перечисленную по платежному поручению № 847 от 25.04.2011, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская