Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яркиной И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» об отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2011 № 274 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.05.2011, ФИО2 по доверенности от 10.05.2011,

от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 27.06.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (далее – ООО «Вологодский хладокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ротсехнадзор) от 21.04.2011 № 274 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины. Указало на допущенные Управление процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальник отдела технического надзора Управления ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Вологодский хладокомбинат» постановлением первого заместителя прокурора города Вологды Торхова Д.В. от 25.03.2011, пришел к выводу о нарушении обществом абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пунктов 4.10, 8.1 ПБ 09-595-03 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, и принял постановление от 21.04.2011 № 274. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В постановлении от 21.04.2011 № 274 отражено, что опасный производственный объект – АХУ – не оборудован системой контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака в помещениях и на территории объекта; на момент проверки имелся свободный вход в конденсаторное отделение (дверь находилась в открытом состоянии, имелась наледь, препятствующая закрыванию двери).

Считая постановление от 21.04.2011 № 274 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Из содержания части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено первым заместителем прокурора города Вологды Торховым Д.В. от 25.03.2011 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет в части, касающейся функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, полномочия органов, которые в международных договорах Российской Федерации выступают в качестве органов, осуществляющих необходимые меры, направленные на выполнение вытекающих из этих договоров обязательств Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела технического надзора Управления ФИО4 в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом отклоняется ссылка общества на то, что привлечение к административной ответственности общества состоялось ранее, чем было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Указание в постановлении даты рассмотрения дела – 21.04.2011, по мнению суда, является технической ошибкой и не повлекло существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как пояснили представители заявителя, Управления в судебном заседании, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 25.03.2011 с участием директора общества ФИО5; дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением 22.04.2011 с участием директора общества ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты: аммиачно-холодильную установку, здание холодильников I и II очереди, здание холодильника III очереди, систему газопотребления предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации № А28-01855 (л.д. 35).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок (далее – Правила).

Разделом VIII Правил установлены требования к системам контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака.

В соответствии с пунктом 8.1 данного раздела Правил предусмотрено, что система контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака должна обеспечивать контроль за уровнем загазованности из-за возможных утечек аммиака в помещениях и на территории объекта.

Управлением установлено, что опасный производственный объект – АХУ – не оборудован системой контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака в помещениях и на территории объекта.

Заявителем в материалы дела представлен план реализации мероприятий по созданию системы контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака в рабочих зонах компрессорного цеха и цеха мороженого ООО «Вологодский хладокомбинат», утвержденный директором общества и согласованный с Ростехнадзором (л.д. 20).

Из содержания данного плана следует, что проведение комплексного опробования и приемка в эксплуатацию названной системы запланированы на май 2011 года.

Таким образом, указанным планом установлен срок создания системы контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака в помещениях и на территории объекта (31.05.2011) и до его истечения общество не может быть привлечено к ответственности за отсутствие данной системы, так как до указанного времени оно могло принять необходимые меры по созданию системы.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Ссылка Управления на то, что обществом на дату проверки не был своевременно исполнен ни один пункт названного плана, отклоняется судом, поскольку оспариваемым постановлением ООО «Вологодский хладокомбинат» привлечено к ответственности за отсутствие системы в целом, а не отдельных составляющих данной системы. Кроме того, неисполнение обществом каких-либо пунктов плана не отражено ни в акте обследования от 17.03.2011, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011, ни в оспариваемом постановлении.

Управлением установлено, что обществом нарушен пункт 4.10 Правил, поскольку на момент проверки имелся свободный вход в конденсаторное отделение (дверь находилась в открытом состоянии, имелась наледь, препятствующая закрыванию двери).

Судом установлено, что требования к эксплуатации холодильных установок содержатся в разделе XV Правил (пункт 15.2 «Аппараты и сосуды»).

Пунктом 15.2.4 Правил установлено, что двери отдельно стоящих аппаратных и конденсаторных помещений или площадок следует закрывать на замок.

Из материалов дела следует, что нарушение пункта 15.2.4 Правил Управлением обществу не вменялось.

В судебном заседании представитель Управления сообщил, что обществу вменяется нарушение именно пункта 4.10 Правил.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил линейные и дренажные ресиверы следует размещать в специальном поддоне.

Линейные ресиверы должны быть защищены навесом от солнечных лучей и осадков и ограждены забором высотой не менее 1,5 м с запирающимися на замок входами.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что линейные ресиверы должны быть ограждены забором с запирающимися на замок входами.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ограждение конденсаторного отделения оснащено замком; требования о том, что входы должны быть постоянно закрыты на замок пункт 4.10 Правил не содержит; в связи с непрерывной работой аммиачно-холодильных установок, отсутствием систем автоматизации процесса, в целях необходимости обеспечения постоянного непрерывного контроля за работой оборудования аппаратных и конденсаторных помещений, указанные помещения закрываются на замок в случаях, указанных в локальном нормативном акте общества - Эксплуатационной инструкции по обслуживанию аммиачно-холодильной установки; в аппаратных и конденсаторных помещениях постоянно или периодически находятся люди, отвечающие за непрерывную и безопасную работу оборудования.

Суд отмечает, что пункт 4.10 Правил находится в разделе IV Правил «Требования к размещению оборудования», фактически содержит в себе требования к размещению оборудования при проектировании, строительстве, реконструкции объектов.

Суд полагает обоснованной ссылку общества на то, что данный пункт не содержит требования «входы должны быть постоянно закрыты на замок».

Доводы общества о том, что ограждение конденсаторного отделения оснащено замком, представителем Управления в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что обществом 10.03.2007 утверждена Эксплуатационная инструкция по обслуживанию аммиачно-холодильных установок (аммиачно-холодильное производство), которая является руководством для использования аммиачно-холодильной установки (далее –АХУ) машинистом АХУ и обязательна для применения работниками общества, обслуживающими АХУ.

Пунктом 3 данной инструкции установлено, что вход посторонним лицам в помещения машинного и аппаратного отделения АХУ запрещается. При входе в эти помещения должны быть соблюдены меры предосторожности ввиду возможной загазованности.

Пунктом 4 данной инструкции установлено, что при работе аппаратов и сосудов необходимо выполнять, в том числе следующие требования:

- систематически удалять лед, образующийся в зимнее время на оросительных конденсаторах, градирнях и лестницах, с площадок для их обслуживания;

- при режиме непрерывной работы аммиачно-холодильной установки в целях необходимости постоянного непрерывного контроля оборудования аппаратных и конденсаторных помещений необходимо обеспечивать закрывание дверей отдельно стоящих аппаратных и конденсаторных помещений или площадок; при постоянной работе персонала в указанных помещениях закрытие данных дверей на замок осуществляется в случаях, когда в помещении не находятся люди, а также в краткосрочных перерывах между сменами машинистов аммиачно-холодильных установок продолжительностью не более 3-х минут (в 8 час. 00 мин., а также в 21 час. 00 мин.) ежедневно; при выходе на смену работники получают ключи от замков отдельно стоящих аппаратных и конденсаторных помещений от старшего смены; по окончании смены ключи сдаются старшему смены; на период смены ключи находятся на руках у машиниста.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции машиниста холодильной установки, обслуживающего аммиачно-холодильную установку, следует, что в его обязанности входит, в том числе: поддержание оптимального режима холодильной установки; регулирование работы компрессоров, аммиачных и водяных насосов, ресиверов и конденсаторов, испарителей и другого оборудования холодильной установки; наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры; определение и устранение неполадок в работе сосудов, трубопроводов, агрегатов и аппаратуры холодильной установки; контроль качества подаваемого в испарители хладагента и хладоносителя; беспрерывная и полная подача на конденсаторы охлаждающей воды, своевременный выпуск масла, воздуха, неконденсирующихся газов, обеспечение температуры конденсации аммиака на 4-6 градусов выше температуры воды, выходящей из конденсатора; постоянный и непрерывный контроль заполнения ресиверов жидким аммиаком по указательным стеклам, без допущения чрезмерного повышения давления в ресиверах, их опорожнения и переполнения жидким аммиаком (пункт 2.9); закрывание на замок дверей отдельно стоящих аппаратных и конденсаторных помещений или площадок в случае отсутствия в нем людей, а также в межсменных перерывах продолжительностью не более 3-х минут.

Таким образом, содержание данных инструкций свидетельствует о том, что в связи с непрерывной работой аммиачно-холодильных установок и при отсутствии систем автоматизации процесса, в целях необходимости обеспечения постоянного непрерывного контроля за работой оборудования аппаратных и конденсаторных помещений в аппаратных и конденсаторных помещениях АХУ постоянно или периодически должны находиться люди, отвечающие за непрерывную и безопасную работу оборудования. При этом указанные помещения закрываются на замок в случаях, предусмотренных указанной Эксплуатационной инструкцией.

Управлением данные обстоятельства не опровергнуты. Факты отсутствия людей в конденсаторном отделении АХУ на момент проверки ни в акте обследования, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, наледь постоянно образуется в процессе работы аммиачно-холодильных установок и может быть удалена одним ударом металлической двери, не препятствует закрыванию двери на замок.

Как следует из пояснений представителя Управления в судебном заседании, дверь в конденсаторное отделение в момент проверки не закрывалась, наледи не было, но дверь была вморожена в снег, была в сугробе.

Вместе с тем данные обстоятельства ни в акте обследования, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы.

Кроме того, из акта обследования невозможно установить, какие именно двери (на улице) не закрыты, наличие наледи в данном акте также не отражено.

Вместе с тем в акте обследования указано, что физическая охрана объекта (<...>) обеспечивается ООО ЧОП «Альфа-Каскад», штатная численность 17 человек, в смене по 3 человека (старший смены и 2 охранника).

С учетом вышеизложенного доводы представителя Управления о том, что обществом не были приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд также отмечает, что Управлением не обоснован размер штрафа – 250 000 руб., указанный в оспариваемом постановлении.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не усматривается каких-либо обстоятельств, повлиявших на размер избранной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2011 № 274 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1043500070470, расположено по адресу: <...>) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова