Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» о взыскании 17 686 051 рубля 65 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Белфрукт»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.08.2008, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2008, в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-техно» (далее – ООО «Норд-техно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП») 15 679 396 рублей 17 копеек, в том числе: 8 500 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств, 575 396 рублей 17 копеек задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 6 604 000 рублей пени.

В результате неоднократного изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд взыскать с ООО «ВЦП» 17 686 051 рубль 65 копеек, в том числе: 6 675 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств, 890 251 рубль 65 копеек задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 120 800 рублей пени.

Изменение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белфрукт» (далее – ООО «Белфрукт»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора процентного займа №080115 от 15.01.2008 истец предоставил ООО «Белфрукт» заем на сумму 16 000 000 рублей. ООО «Белфрукт» произвело частичное погашение суммы займа.

04 мая 2008 года ООО «Белфрукт» заключило с ООО «ВЦП» договор о переводе долга №080115. Также 04 мая 2008 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №080115 о переводе долга от 04.05.2008. В соответствии с условиями названных соглашений ООО «ВЦП» приняло на себя обязательства ООО «Белфрукт» по договору процентного займа №080115 от 15.01.2008: обязательства по оплате основной суммы долга в оставшейся части, процентов за пользование займом, а также подлежащих уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4 договора займа, включая период до заключения договора займа.

ООО «ВЦП» со своей стороны также произвело частичное гашение суммы займа.

Имеющаяся задолженность по договору займа (с учетом перевода долга) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Свои требования истец основывает на статьях 807-811, 637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзывами, представленными в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 27 октября 2008 года оплаты, признал наличие задолженности перед истцом и согласился с расчетом процентов за пользование займом, а также с расчетом суммы пени за просрочку возврата займа.

В предварительном судебном заседании ответчик заявлением от 25.08.2008 признал исковые требования в сумме основного долга 7 500 000 рублей, с учетом произведенной на 25 августа 2008 года оплаты задолженности.

Заявлением от 27.10.2008 ответчик признал исковые требования ООО «Норд-техно» в части взыскания с ООО «ВЦП» суммы основного долга в размере 6 675 000 рублей (с учетом произведенных ответчиком оплат) и суммы процентов за пользование займом в размере 890 251 рублей 65 копеек.

Относительно требования о взыскании пени ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «ВЦП», снизить размер пени до 3 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Белфрукт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыва не представило, в связи с чем, дело рассмотрено, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Белфрукт».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В качестве доказательства предоставления займа ООО «Белфрукт» представлено платежное поручение №6 от 15.01.2008 на сумму 16 000 000 рублей, с назначением платежа: выдача по договору процентного (11%) краткосрочного займа №080115 от 15.01.2008 (л.д. 13, 41).

Указанное платежное поручение не является доказательством исполнения обязательства по предоставлению займа, поскольку не соответствует требованиям пунктов 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на экземплярах принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.

Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Представленное платежное поручение от 15.01.2008 №6 не содержит указанных выше записей, что не свидетельствует о поступлении платежного поручения в банк и о списании соответствующей суммы денежных средств со счета.

Третье лицо ООО «Белфрукт», являющееся первоначальным заемщиком, в судебные заседания не являлось, отзыва не представляло, факт получения займа не подтвердило.

Однако, в соответствии с предложением суда определениями от 20 июня 2008 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 23 сентября 2008 года, от 03 октября 2008 года, от 09 октября 2008 года, истец представил суду выписку движения по счету 40702810754000000310 с 15.01.2008 по 15.01.2008, которая подтверждает и является надлежащим доказательством предоставления займа. Из указанной выписки с учетом имеющихся материалов дела следует, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были списаны с расчетного счета ООО «Норд-техно» и поступили на расчетный счет ООО «Белфрукт».

Договор №080115 о переводе долга от 04.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 04.05.2008 оцениваются судом как соответствующие действующему законодательству. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В рассматриваемом случае из закона, иных правовых актов, из договора иное не вытекает. Договором о переводе долга не предусматривается его безвозмездность. Дополнительное соглашение дополняет договор о переводе долга пунктом 1.2, указывающим на возмездность перевода долга.

Учитывая указанное, суд считает подлежащим принятию частичное признание ответчиком исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд полагает, что заявленная в соответствии с условиями договора на основании статьи 330 ГК РФ сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что установленный в договоре займа процент неустойки является чрезмерно высоким (0,4% от несвоевременно уплаченной суммы займа), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суммы основного долга, подлежащей взысканию, значительного превышения суммы пени суммы основного долга, также учитывая действия ответчика по погашению задолженности, суд считает,что заявленная к взысканию сумма неустойки, равная 10 120 800 рублям, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Уменьшая сумму пени, суд также исходит из того, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Имея ввиду ходатайство ответчика о снижении суммы пени до 3 000 000 рублей, суд полагает, возможным уменьшить неустойку до указанного размера.

Суд не принимает возражения истца относительно применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 81-83), поскольку приведенные в возражениях обстоятельства никак не связаны с обстоятельствами получения и использования ответчиком денежных средств в соответствии с договорами займа и перевода долга. Убытки о наличии которых сообщает истец не доказаны им ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части, принятие судом частичного признания иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование займом, с учетом снижения суммы пени до 3 000 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-техно» 10 565 251 рубль 65 копеек, в том числе 6 675 000 рублей задолженности по договору займа, 890 251 рубль 65 копеек в качестве процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-техно» 99 930 рублей 26 копеек в возмещение оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова