Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Командарма Белова-47» об оспаривании постановления от 11.11.2014 № 6603 Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Командарма Белова-47» (далее – товарищество, ТСЖ «Командарма Белова-47») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – Административная комиссия) от 11.11.2014 № 6603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований товарищество сослалось на незамедлительное устранение нарушения.

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель и Административная комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 09.07.2015 Административная комиссия просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 в 09 час. 50 мин. и 25.09.2014 в 10 час. 35 мин. должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) выявлено наличие на фасаде многоквартирного дома № 47 по ул. Командарма Белова в городе Череповце несанкционированных надписей.

По факту, выявленному 22.09.2014, главным специалистом отдела по эксплуатации территорий и инженерных коммуникаций Департамента Ананич Л.П. вынесено определение от 22.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого названным должностным лицом 20.10.2014 в отношении товарищества составлен протокол № 118/10-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. В названном протоколе зафиксировано, что товариществом допущено нарушение требований пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144, а именно, на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Командарма Белова, дом 47, нанесены несанкционированные надписи.

По факту, выявленному 25.09.2014, ведущим специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда Департамента Колобовой Л.М. вынесено определение от 25.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого названным должностным лицом 20.10.2014 в отношении товарищества составлен протокол № 119/10-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. В названном протоколе зафиксировано, что товариществом допущено нарушение требований пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144, а именно, на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Командарма Белова, дом 47, нанесены несанкционированные надписи.

Административная комиссия, рассмотрев совместно протоколы об административных правонарушениях от 20.10.2014 № 118/10-14, от 20.10.2014 № 119/10-14, вынесла постановление от 11.11.2014 № 6603, которым признала товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным товарищество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протоколы об административных правонарушениях от 20.10.2014 № 118/10-14, от 20.10.2014 № 119/10-14 составлены в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», приказом Департамента от 12.08.2013 № 101/06-01-09 «О назначении муниципальных служащих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце».

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Из положений пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил благоустройства следует, что в случае наличия дефектов внешнего вида фасадов, нарушающих архитектурный облик застройки, в частности, при наличии несанкционированных надписей на фасадах, ремонт фасадов зданий, строений, сооружений должен выполняться незамедлительно по выявлению аварийного состояния. Организация работ по удалению самовольно произведенных надписей со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

В данном случае административным органом выявлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные нормы Правил благоустройства товариществом не выполнены, по состоянию на 22.09.2014 и 25.09.2014 на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Командарма Белова, 47, имелись несанкционированные надписи.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения товариществом Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что Административной комиссией не обоснован вид примененного к заявителю административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении признала обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт совершения правонарушения впервые.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В данном случае при назначении административного наказания Административной комиссией учтен в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что размещение (на фасаде многоквартирного дома) номера телефона, название сайта в сети Интернет явилось способом распространения запрещенных курительных смесей, употребление которых представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство не входит в исчерпывающий для рассматриваемого состава правонарушения перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который предусмотрен частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Следовательно, при назначении заявителю штрафа в размере 10 000 руб. данное обстоятельство неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих такую ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение заявителю административного наказания в виде штрафа не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, постановление Административной комиссии в городе Череповце от 11.11.2014 № 6603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначении административного наказания, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного штрафа в размере 10 000 руб. Заявителю за совершение вмененного правонарушения следует назна чить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце от 11.11.2014 № 6603 о привлечении товарищества собственников жилья «Командарма Белова-47» (ОГРН 1143528002463; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначить товариществу собственников жилья «Командарма Белова-47» (ОГРН 1143528002463; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) административное наказание, предусмотренное статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк